Решение по делу № 2-186/2022 (2-2532/2021;) от 27.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению независимого заключения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Габараев С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя-адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2020 г., в 22 часов 05 минут, по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между тремя транспортными средствами марки «Ниссан Скайлайн», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Кокаева Р.Д., «Тойота Краун», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Габараева Х.А. и «Мерседес У 240», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хугаева А.А. Автомобиль «Тойота Краун», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Габараева С.А. на момент ДТП застрахована не была. 07.05.2020 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, приложив в подтверждение заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 06.10.2020 г. Габараев С.А. обратился с заявлением потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 07.11.2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, Габараев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Габараев С.А., а также его представитель в судебное заседание трижды не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащем образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Прайсконсалт» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание суда, что истцом не представлено веских и обоснованных доводов несогласия с проведенными в досудебном порядке исследованиями. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Габараева С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что 04.04.2020 г., в 22 часов 05 минут, по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами марки «Ниссан Скайлайн», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Кокаева Р.Д., «Тойота Краун», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Габараева Х.А. и «Мерседес У 240», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хугаева А.А. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Виновность Кокаева Р.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04 апреля 2020 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое административной ответственности не предусмотрено.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кокаева Р.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности Габараева С.А. на автомобиль «Мерседес У 240», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

07.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

22.05.2020 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе СПАО «РЕСОГарантия» подготовлен акт экспертного исследования № АТ10152151, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 04.04.2020.

Письмом от 26.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Габараева С.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

19.08.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП Икаева Б.Т. от 18.06.2020.

Письмом от 24.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Габараева С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-146244/5010-007 от 07 ноября 2020 года в удовлетворении требований Габараева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Прайсконсалт» проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 20.10.2020 № 1741009, все повреждения а/м «Мерседес У 240», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2020 г. Все повреждения на автомобиле «Мерседес У 240», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от 04.04.2020 г. а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

В частности, экспертом ООО «Прайсконсалт» Плешивцевым А.А. отмечено, что заявленное ДТП можно подразделить на следующие этапы: столкновение автомобиля NISSAN SKYLINE г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты>; столкновение автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. <данные изъяты>. Столкновение, на момент контакта с ТС виновника ДТП можно классифицировать: I. По направлению движения ТС. Продольное — столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол ? равен 0 или 180 градусам). II. По характеру взаимного сближения ТС. Попутное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол ? < 90; > 270 градусов). IV. По характеру взаимодействия ТС при ударе. Блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0. VI. По месту нанесения удара. Заднее — столкновение, при котором следы контакта, возникшие при ударе, расположены на задних частях ТС. В соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП на следовоспринимающей поверхности должны оставаться статические деформации и отпечатки с наличием группы вертикально ориентированных трасс повторяющих геометрические и высотные особенности следообразующего объекта. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия для ТС марки TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты> был направлен сзади наперед относительно продольной оси ТС, на изображении ниже отмечено красной стрелкой направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств ДТП. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты> является задняя часть кузова ТС. На основании исследования предоставленных фото материалов основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты> расположена в задней части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин ЛКП. В связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений других участников ДТП, эксперт производит исследование повреждений, направление силового контакта и зону силового контакта на основании имеющихся данных в материалах дела. Первичной зоной силового контакта на автомобиле на основании объяснений водителей и схемой ДТП является передняя часть кузова. Согласно конечному положению ТС зафиксированном на фото с места ДТП определяется, что зоной непосредственного контакта для автомобиля виновника ДТП должна являться центральная передняя часть кузова. Наиболее выступающим элементом, расположенным в указанной зоне является передний гос. номер. Элемент не имеет признаков, какого либо контактирования, что не возможно при заявленном столкновении ТС. Передний бампер с права на высоте 0,45-0,55м от опорной поверхности имеет повреждение в виде объемной локально расположенной вмятины, данное повреждение не могло быть получено при заявленном столкновении ТС, из за его удаленного расположения от места заявленного непосредственного контакта ТС, что отчетливо просматривается по фото с места ДТП. Рассеиватель правой фары заклеен пленкой, исследовать повреждения не представляется возможным, прочих повреждений по представленным фото не идентифицируется. Наиболее выступающим элементом задней части кузова ТС является задний бампер, данный элемент должен первым входить во взаимодействие. В средней части элемента располагается группа динамических горизонтально ориентированных трасс, что не характерно дл заявленного столкновения ТС (в заторможенном состоянии см. объяснения водителей), в данном случае на поверхности бампера должны оставаться следы, имеющие вертикальную направленность. Повреждения крышки багажника расположенные на высоте около 1,1м от опорной поверхности не могли быть получены при заявленном ДТП, так как они не соответствуют по высотным параметрам следообразующему объекту. Повреждения заднего правого фонаря являются статическими, что не характерно для заявленного механизма ДТП (оба ТС находились в движении) основным признаком, указывающим на это является отсутствие группы динамических трасс в зоне указанного разрушения. Таким образом, все повреждения исследуемого ТС имеют накопительный характер образования, по своим признакам не соответствующих заявленному механизму ДТП, зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме остаточной деформации и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта ТС не установлено. Так как заявленный первичный контакт ТС не подтвержден, следовательно, последующее заявленное столкновение автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты> с атвомбилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. <данные изъяты> произошло в результате иных, неизвестных на данном этапе исследования обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, исследовать которое не целесообразно. В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки TOYOTA CROWN г.р.з. <данные изъяты>, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Экспертиза-Юг».

В частности, независимым экспертом Брылевым И.С., подготовлено по поручению ООО «Экспертиза-Юг» экспертное исследование № АТ10152151, согласно выводам которого зафиксрованные повреждения автомобиля Тоyota Crown г/н <данные изъяты> в полном объеме не могли образоваться в результате заявленного ДТП 04.04.2020 г. В качестве оснований для выводов эксперта послужили следующие обстоятельства: - из расположения ТС и осыпи осколков на дороге после столкновения следует, что столкновение автомобилей Ниссан и Тойота произошло примерно в том месте, где они зафиксированы на фотоизображениях. То есть смещение автомобиля Тойота в результате столкновения с автомобилем Ниссан было незначительным. Если автомобиль Мерседес, как указано в объяснениях водителя, двигался через перекресток прямо, то к моменту столкновения с автомобилем Ниссан автомобиль Тойота уже не создавал помеху для движения автомобилю Мерседес, та как располагался за правым по ходу его движения краем проезжей части. Заявленный контакт автомобиля Тойота с боковой левой частью автомобиля Мерседес при таких обстоятельствах, с технической точки зрения, невозможен; облицовка заднего бампера автомобиля Тойота имеет повреждения на задней поверхности по всей ширине. На разных участках поверхности повреждения представлены криволинейными наклонными прямолинейными горизонтальными и короткими вертикальными царапинами лакокрасочного покрытия. Присутствуют признаки упругой деформации облицовки заднего бампера Тойота в виде трещин в центральной части. Однозначно можно утверждать, что вся совокупность зафиксированных повреждений задней части автомобиля Тойота не может являться результатом одного ДТП; в передней правой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля Ниссан на удалении от опорной поверхности в пределах от 40 до 55 см присутствует округлая остаточная деформация пластика. Поверхностные следы контакта с посторонним объектом отсутствуют. Деформация образована механическим воздействием, приложенным условно перпендикулярно следовоспринимающей поверхности – спереди назад и справа налево под углом к продольной оси автомобиля Ниссан; из заявленных обстоятельств ДТП следует, что автомобиль Ниссан совершил столкновение с неподвижным (или двигающимся с небольшой скоростью) автомобилем Тойота. При таких обстоятельствах, в соответствии с третьим законом Ньютона направление механического воздействия, приложенного к автомобилю Ниссан должно быть параллельно продольной оси ТС; - кроме того, если автомобиль Тойота располагался на дороге на некотором этапе поворота налево, его левая часть должна была располагаться ближе к автомобилю Ниссан. Следовательно в первую очередь в контакт с Тойота должна была вступить передняя левая часть автомобиля Ниссан. В той же части должна быть и наибольшая глубина взаимного внедрения ТС. В передней левой части автомобиля Ниссан следы контакта с посторонними объектами отсутствуют. По вторичному контакту Тойота и Мерседес: повреждения передней левой угловой части автомобиля Тойота представлены горизонтально ориентированными царапинами ЛКП и деформациями пластика на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 25 до 60 см.; повреждения левой боковой части расположены на переднем левом крыле и левых дверях автомобиля Мерседес на удалении от опорной поверхности в пределах от 30 до 85 см. Поверхностные следы представлены разрозненными царапинами ЛКП на разных деталях, не имеющими взаимосвязи. Объемные следы представлены округлыми плавными статическими деформациями металла, не характерными перекрестному столкновению двух движущихся ТС; таким образом, усматривается несоответствие повреждений передней левой угловой части автомобиля Тойота контакту с автомобилем Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу решения заключений независимых трасологических экспертиз: № <данные изъяты>, подготовленным ООО «Экспертиза-Юг» и № 1741009 от 20.10.2020 года, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «Прайсконсалт» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «Прайсконсалт» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами Брылевым И.С. и Плешивцевым А.А., состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Кроме того, выводы вышеуказанных независимых экспертиз косвенно подтверждаются и актом экспертного исследования № 040/16-05д (диагностикой системы пассивной безопасности автомобиля «Тойота Краун», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), подготовленным НИЦ «Система» по поручения Страховщика в досудебном порядке. В частности, в нем отмечено, что производителем заявлено для данной модели при фронтальном столкновении и срабатывании фронтальных подушек безопасности также одновременное срабатывание натяжителей передних ремней безопасности. На рассматриваемом автомобиле ремни безопасности не заблокированы, что нарушает алгоритм срабатывания системы безопасности. По результатам визуального осмотра и данных диагностики было установлено, что на автомобиле Тоyota Crown г/н <данные изъяты> срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертных заключений ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «Прайсконсалт» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, истцовой стороной суду не было предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

     При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габараева Сослана Алимбеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Габараева Сослана Алимбеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя-адвоката в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья: И.Р. Арбиева