Решение по делу № 1-170/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-170/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                         14.12.2022г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Олешкевич Р.А.,

подсудимого: Мишнёва Андрея Владимировича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, работающего в № хх «№ хх образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ФИО4, № хх. рождения, ФИО5, № хх., зарегистрированного по адресу: ххххххх, ххххххх фактически проживающего по адресу: ххххххх судимого:

        - № хх по ч. № хх ст. № хх, п. № хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ, на основании ч. № хх ст. № хх УК РФ окончательно к № хх лишения свободы в № хх. ххххххх. апелляционным постановлением ххххххх наказание назначенное по приговору от № хх. по п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ усилено до ххххххх месяцев лишения свободы, на основании ч. № хх ст. № хх УК РФ окончательно определено к отбытию № хх лишения свободы в № хх. хх.хх.хххх освобожден из ххххххх по отбытию наказания;

- ххххххх. приговором ххххххх по ст. № хх УК РФ к № хх лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением           транспортными средствами на срок № хх года, на основании ст. № хх УК РФ           основное наказание назначено условно, с установлением испытательного          срока № хх

- осужденного № хх. приговором № хх ххххххх по ст. № хх УК РФ к наказанию в виде № хх лишения свободы с отбыванием наказания в № хх с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № хх. Апелляционным постановлением № хх. приговор № хх от хх.хх.хххх. изменен, на основании ч. № хх ст. № хх УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору № хх., окончательно назначено наказание в виде № хх лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № хх.

Под стражей по настоящему делу не содержался, копию обвинительного постановления получил № хх

адвоката Шевцовой А.А. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мишнёва Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, Мишнёв А.В., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № хх УК РФ на основании приговора ххххххх от ххххххх., вступившего в законную силу ххххххх действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «№ хх» государственный регистрационный знак № хх, с участка местности, расположенного в № хх № ххххххх, ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх.

хх.хх.хххх в № хх мин. гражданин Мишнёв А.В., был остановлен сотрудниками № хх» на участке местности, расположенном на расстоянии № хх направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения, где хх.хх.хххх в № хх часа № хх минут Мишнёв А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В ходе предварительного расследования Мишнёвым А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращённой форме предварительного расследования, осуществляемого по уголовным делам данной категории в форме дознания по правилам главы 32.1 УПК РФ. Заявленное ходатайство удовлетворенно, предварительное расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

    Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

             Обвиняемый Мишнёв А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.

             Его ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, с которым согласны государственный обвинитель и адвокат, подлежит удовлетворению.

Подсудимому Мишнёву А.В. обвинение понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал в судебном заседании. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый признает свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния. В силу вышеизложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мишнёв А.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей № хх Согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (№ хх № хх), наличие благодарности от руководителя № хх № хх № хх. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, также суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, и приходит к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы не могут быть назначены подсудимому, по смыслу уголовного закона принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

    Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора ххххххх от хх.хх.хххх. Суд полагает, что в данном случае, окончательное наказание виновному должно быть назначено с учётом ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Мишнёву А.В. наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мишнёву А.В. под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что таковые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мишнёва Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ххххххх от хх.хх.ххххг. окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Мишнёва Андрея Владимировича по отбытию основного наказания.

    Зачесть в окончательное наказание Мишнёву Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору ххххххх от ххххххх. (в период с хх.хх.ххххг. по № хх. включительно).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мишнёва Андрея Владимировича под стражей в период с хх.хх.ххххг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «№ хх государственный регистрационный знак № хх, хранящийся по адресу: ххххххх – оставить у законного владельца Мишнева А.В.; протокол № хх об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                М.К. Пономарев