Решение по делу № 33-8953/2023 от 11.07.2023

Судья Степанова С.Б.           24RS0015-01-2023-000082-25

Дело № 33-8953/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губанову Алексею Николаевичу и Губановой Марине Шымырбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Антонова С.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губанову Алексею Николаевичу и Губановой Марине Шымырбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 03 марта 2020 года № №, заключенный между Губановым Алексеем Николаевичем, Губановой Мариной Шымырбековной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Губанова Алексея Николаевича и Губановой Марины Шымырбековны в солидарном порядке денежную сумму в размере 261 433 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек; в том числе задолженность по кредитному договору в размере 249 736 рублей 98 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 697 рублей.

Взыскать с Губанова Алексея Николаевича и Губановой Марины Шымырбековны в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Губанова Алексея Николаевича и Губановой Марины Шымырбековны в солидарном порядке неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 429 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 194 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губанову Алексею Николаевичу и Губановой Марине Шымырбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Губанову А.Н. и Губановой М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Губановым А.Н. и Губановой М.Ш. был заключен кредитный договор №№ на сумму 371 013 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,65 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и Губановой М.Ш. заключен договор залога (ипотеки) № № от 03.03.2020, предметом которого является квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по гашению сумм полученного кредита не исполняли, общая сумма просроченной задолженности на 25.02.2023 составляет 250 332 рубля 98 копеек, из которых: просроченная ссуда 226 017 рублей 47 копеек, просроченные проценты 18 182 рубля 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 311 рублей 85 копеек, комиссия за смс-информирование 596 рублей; продолжительность просрочки 288 дней. С учетом изложенного банк просил расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор № 2786595884; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 250 332 рубля 98 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 703 рубля 33 копейки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартиру общей площадью 37,8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 623 000 рублей (квартира – 429 000 рублей, земельный участок – 194 000 рублей).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Антонов С.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), отказав истцу в удовлетворении этой части исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что квартира, на которую судом было обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков; при этом кредит был ими оформлен не для приобретения данного жилого помещения, а для его улучшения. Кроме того, Банк необоснованно ссылается на просрочку в уплате задолженности в количестве 288 дней, поскольку в действительности последний платеж ответчиками вносился в октябре 2022 года. При этом большая часть кредита погашена, задержка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана болезнями ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и созаемщиками Губановым А.Н. и Губановой М.Ш. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 371 013 рублей 33 копейки. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,65 % годовых, цель использования заемщиком кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 39).

Пунктом 6 Кредитного договора определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору. Так, договором установлено 60 платежей, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Расчет размера ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с п. 4.10 Общих условий. Периодичность платежа установлена ежемесячно, дата платежа – календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которой заемщику был предоставлен кредит (л.д. 31).

Согласно информационному графику платежей (л.д. 45), дата платежа определена 3 числа каждого месяца в размере по 10 324 рубля 26 копеек ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 323 рубля 80 копеек.

В соответствии с выпиской по счету и представленному истцом расчету задолженности, заемщики Губанов А.Н. и Губанова М.Ш. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняли, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен 04.10.2022 года в размере 10 120 рублей 62 копейки, более платежи не вносились (л.д. 48).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, просроченная задолженность по ссуде и процентам по состоянию на 25.02.2023 составляет 250 332 рубля 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 226 017 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 18 182 рубля 04 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 311 рублей 85 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 596 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 3 862 рубля 91 копейка и неустойка на просроченную ссуду в размере 362 рубля 71 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 10, 18 договора кредитования), заемщик при получении кредита должен заключить с банком договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с заключенным сторонами договором залога от 03.03.2020, предметом залога является жилое помещение, квартира общей площадью 37,8 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Разделом 5.4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества ПАО «Совкомбанк» регламентированы права кредитора (л.д. 33). Так, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 5.4.4 Общих условий предусмотрено, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем три месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, заключенного с Губановым А.Н. и Губановой М.Ш., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 249 736,98 руб., государственной пошлины – 11 697 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности и ее размера сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, кредит был оформлен не для приобретения нового жилья, а для улучшения уже имеющегося, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона «Об ипотеке» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру (дом и земельный участок) возможно как в случае, когда такая квартира (дом) заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит прямого запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений и земельных участков, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество не был учтен факт гашения ответчиками большей части кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что просроченная задолженность составляет 250 332 рубля 98 копеек; при том обстоятельстве, что стоимость заложенного имущества определена в размере 429 000 рублей за заложенную квартиру и 194 000 рублей за заложенный земельный участок.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, общая стоимость заложенного имущества составляет 623 000 (429 000 + 194 000) рублей; размер задолженности ответчиков перед банком по полученному кредиту - 250 332 рубля 98 копеек, что составляет более 40% от стоимости заложенного имущества; при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Антонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023