Решение от 23.05.2023 по делу № 33-4866/2023 от 09.03.2023

Судья Хачатурян В.Г.     УИД 61RS0047-01-2021-000984-98

дело № 33-4866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-865/2021 по иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Маковецкой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), ООО «Центр-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, ИП Инюшин Кирилл Анатольевич, по апелляционной жалобе Маковецкой Натальи Михайловны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Маковецкой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 07.01.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Маковецкой Н.М. заключен кредитный договор № 11-005694 на сумму 420 390 руб. 36 коп. под 29% годовых сроком до 29.06.2018.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.07.2020 составляет: 348 458 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 30 137 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Инвест-Проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А.

31.07.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования №2907/01, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ИП Шашину С.А.

Требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маковецкой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № 11-005694 от 07.01.2013 в сумме 414 595 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 345 руб. 64 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года с Маковецкой Н.М. в пользу ИП Шашина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 11-005694 от 07.01.2013 в сумме 414 595 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 345 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 421 941 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон не подлежащий применению, нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что расчет, представленный банком, является неверным.

По мнению апеллянта, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, а именно с 07.01.2013 по 31.07.2020.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не получал никаких извещений о рассмотрении дела в суде.

На апелляционную жалобу ИП Шашиным С.А. поданы возражения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях Маковецкой Н.М. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, которая как следствие была лишена возможности участвовать в деле, заявлять возражения, предоставлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ИП Шашиным С.А. суду апелляционной инстанции поданы уточнения исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому, истец просил взыскать с Маковецкой Н.М. пользу ИП Шашина С.А. задолженность по кредитному договору № 11-005694 от 01.07.2013 в размере 193 862,17 руб., в том числе основной долг в размере 63 199,86 руб., проценты в размере 67 462,45 руб., неустойку в размере 63 199,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что 07.01.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Маковецкой Н.М. заключен кредитный договор № 11-005694 на сумму 420 390 руб. 36 коп. под 29% годовых, сроком до 29.06.2018.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Инвест-Проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А.

31.07.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования №2907/01, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ИП Шашину С.А.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик дал согласие на уступку, передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № 11-005694 от 01.07.2013 составляет 193 862,17 руб., в том числе основной долг в размере 63 199,86 руб., проценты в размере 67 462,45 руб., неустойка в размере 63 199,86 руб.

Ответчиком Маковецкой Н.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С целью правильного и своевременного рассмотрения данного дела по существу, у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области судебной коллегией затребованы материалы гражданского дела № 2-200/2022 по заявлению ИП Шашина С.А. к Маковецкой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11-005694 от 07.01.2013.

Из материалов данного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-200/2021 от 11.02.2021 с Маковецкой Н.М. в пользу ИП Шашина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 11-005694 от 07.01.2013 за период с 07.01.2013 по 31.07.2020 в сумме 414 595,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.03.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Данное определение было получено истцом 21.05.2021.

Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита составила 420 390,36 руб. и предоставлена была на период с 01.07.2013 по 29.06.2018, с суммой платежа в размере 13 344 руб. и последнего платежа, который ответчик должна была внести 29.06.2018 в сумме 29 653,84 руб.

Поскольку 26.05.2021 (дата подачи искового заявления в суд) – 3 мес. 10 10 дней – 3 года (общий срок исковой давности), последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 29.06.2018, то истцом не пропущен срок исковой давности за период с 16.02.2018 по 29.06.2018, за который истец в своем уточненном исковом заявлении и просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в сумме 63 199,86 руб. и проценты в сумме 67 462,45 руб. (60 976,47 руб.+6 485,98 руб.).

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, однако, полагает возможным исключить из размера процентов сумму 6 485,98 руб., поскольку в уточненных требованиях отсутствует арифметический расчет указанной суммы, в связи с чем, проверить обоснованность и правильность заявленных требований судебной коллегией не представляется возможным.

Также судебная коллегия не может принять во внимание, представленный ответчиком график платежей по кредитному договору, поскольку последний платеж по данному графику был произведен ответчиком 17.12.2015г., тогда как требования истцом заявлены за период с 16.02.2018г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 377 935,16 руб. исчислена за период с 16.02.2018 по 26.05.2021 исходя из следующего расчета: 63 199,86 руб. х 1196 дней х 0,5%. При этом, полагая размер указанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил ее до 63 199,86 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. № 6-░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 345,64 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 144 175,47 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 083,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11-005694 ░░ 01.07.2013░. ░ ░░░░░░░ 144 175,47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 199,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 976,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 083, 51 ░░░., ░░░░░ 148258, 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2023░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░