Решение по делу № 33-11576/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-11576/2024 (2-202/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-004370-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешкова Алексея Владиславовича к Досову Анатолию Викторовичу, Паськовой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, по апелляционным жалобам ответчиков Досова Анатолия Викторовича, Паськовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения представителя истца Романовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, площадью 131,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Паськовой Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что с Паськовой Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3966908 руб. 71 коп. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Паськовой Е.В. в пользу взыскателя Черешкова А.В. возбуждено исполнительное производство. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2020 обращено взыскание на имущество должника - нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку на торгах данное имущество реализовано не было, 10.02.2021 истцу поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой указанного нереализованного имущества, на что Черешков А.В. согласился. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2021 на судебного пристава-исполнителя ДАВ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Черешкова А.В., выразившееся в не разрешении уведомления Черешкова А.В. о решении оставить нереализованное имущество за собой от 12.02.2021 в рамках исполнительного производства <№>. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ДАВ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Черешкова А.В. на имущество должника, был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В процессе регистрации права собственности истцу стало известно о том, что данное имущество находится в залоге, согласно договору цессии от 06.08.2019, обременение зарегистрировано в пользу Досова А.В. При этом залогодержатель Досов А.В. не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем договор залога считается прекращенным. Кроме того, ипотека спорного имущества зарегистрирована на срок с 15.09.2017 по 25.08.2020. Уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии у него первоочередного права на предмет залога, с предложением дать ответ об актуальности договора залога, было вручено Досову А.В. 12.04.2021. Ответ на данное уведомление Досов А.В. так и не дал. Поскольку предложением оставить предмет залога за собой Досов А.В. не воспользовался, своей позиции относительно данного имущество не выразил, с учетом истечения срока, на который ипотека была зарегистрирована, последняя в силу прямого указания в законе считается прекращенной. Сумма залога значительно меньше стоимости имущества и покрывается суммой, которую взыскатель Черешков А.В. перечисляет на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Утков Д.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области Лебедев И.П. исковые требования не признал, указал, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В письменном отзыве ответчик Досов А.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он является кредитором Паськовой Е.В. и залогодержателем спорного имущества, воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога до передачи Черешкову А.В. судебным приставом-исполнителем спорного имущества.

Ответчик Паськова Е.В. в письменном отзыве требования также не признала, указала, что имеющуюся перед Досовым А.В. задолженность сможет погасить путем передачи ему заложенного имущества. Поскольку Досов А.В. имеет первоочередное перед Черешковым А.В. право на предмет залога, Черешков А.В. может удовлетворить свои материальные требования за счет имеющегося у нее транспортного средства, чем его права будут восстановлены.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования Черешкова А.В. к Досову А.В. и Паськовой Е.В. удовлетворены, признано прекратившимся обременение ипотекой в силу закона, зарегистрированное 12.08.2019 в пользу Досова А.В. в отношении принадлежащего Паськовой Е.В. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <№> от 12.08.2019. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Паськова Е.В. и Досов А.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Паськова Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит выводам суда в решении от 23.03.2023 по делу № 2-467/2023, которым по требованиям Досова А.В. обращено взыскание на спорное имущество, выводы суда в обжалуемом решении о собственнике имущества противоречивы, а выводы о прекращении ипотеки противоречат содержанию договора залога спорного имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик Досов А.В. указывает на отсутствие должной оценки суда доводам залогодержателя о его праве на получение причитающегося по договору займа за счет стоимости залогового имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 24.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 в части удовлетворения требований Черешкова А.В. к Досову А.В., Паськовой Е.В. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке отменено, принято в этой части новое решение об отказе Черешкову А.В. удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 24.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романова Т.Н., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В письменной позиции представитель ответчика Паськовой Е.В. - Непрозванова О.М. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 27.06.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В частности подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). Пунктом 10 части 1 этой же статьи установлено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 в счет погашения имеющейся у Паськовой Е.В. перед Черешковым А.В. задолженности в общей сумме 2949280 руб. 48 коп. обращено взыскание на имущество должника - нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства <№> от 23.03.2018, возбужденного в отношении должника Паськовой Е.В. в пользу взыскателя Черешкова А.В., судебным приставом-исполнителем ДАВ 16.06.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым, нереализованное на торгах имущество должника нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю Черешкову А.В., изъявившему желание оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДАВ от 16.06.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя Черешкова А.В. на имущество, зарегистрированное на должника, а именно: нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2022 в отношении спорного объекта недвижимости 12.08.2019 зарегистрирована ипотека в пользу ответчика Досова А.В., сроком действия с 15.09.2017 по 25.08.2020, основанием для регистрации данного обременения послужили: договор залога недвижимости <№> от 04.09.2017 и договор цессии (уступки права требования) от 06.08.2019.

Срок указанного обременения соответствует установленному договором микрозайма <№> от 04.09.2017 сроку возврата денежных средств (л.д. 64-66, 67-71 т. 1).

Пунктом 6.6 договора залога <№> от 04.09.2017 предусмотрено, что ипотека по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательства залогодателя перед залогодержателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-467/2023 частично удовлетворены исковые требования Досова А.В. к ООО «СБМ-Система», Паськовой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «СБМ-Система», Паськовой Е.В. в пользу истца основной долг – 1335042, 57 руб., проценты – 24692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26136, 54 руб., неустойку – 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 53559 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Паськовой Е.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 21.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

«Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 10333120 руб. (80% от рыночной стоимости)».

В остальной части, в том числе, в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца в указанной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Досова А.В., Черешкова А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суды установили, что 04.09.2017 между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО «СБМ-система» (заемщиком) был заключен договор микрозайма <№> на сумму 3000000 руб. под 10% годовых на срок до 25.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 04.09.20217 <№> были заключены 04.09.2017 договоры поручительства <№> с БПК., <№> с Паськовой Е.В., а также договор залога с Паськовой Е.В. <№> нежилого помещения, площадью 131,80 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Пунктом 2.1.1.2 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

06.08.2019 Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства права требования по указанному договору займа, в том числе по обеспечивающим договорам, переданы Досову А.В. по договору цессии. Права требования по договору цессии по состоянию на 06.08.2019 составили 1385872, 09 руб., в том числе основной долг – 1335042, 57 руб., проценты – 24692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26136, 54 руб. (п.1.2).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора. Обременение в виде залога в пользу истца надлежащим образом зарегистрировано.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <№> Паськовой Е.В. передано в залог принадлежащее ей нежилое помещение, по адресу: <адрес>

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, права истца как залогодержателя на момент рассмотрения дела не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10333120 руб. (80% от рыночной стоимости) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства автоматически не влечет прекращения обременения в виде залога, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залог суд не нашел.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что реализация заложенного имущества производилась в предусмотренном частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке по требованиям Черешкова А.В., не являющегося залогодержателем, с учетом буквального толкования положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскатель Черешков А.В., по обязательствам перед которым обращено взыскание на заложенное имущество, не имеет преимущественного права перед залогодержателем за счет стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства соблюдения залогодержателем срока обращения взыскания на предмет залога (предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству) были предметом рассмотрения судов в рамках гражданского дела № 2-467/2023, исковое заявление Черешкова А.В. не содержит основанных на законе доводов, позволяющих в обход установленного процессуальным законом порядка преодолеть судебный акт по другому делу, которым удовлетворены требования залогодержателя Досова А.В. об обращении взыскания на предмет залога, с учетом того, что обязательства Паськовой Е.В. по договору микрозайма не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в силу статей 352, 407, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку, исходя из разъяснений пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании права отсутствующим относятся к спору о правах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Свердловской области, как заявленных к ненадлежащему ответчику. В указанной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 в части удовлетворения требований Черешкова Алексея Владиславовича к Досову Анатолию Викторовичу, Паськовой Елене Владимировне о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке отменить, принять в этой части новое решение об отказе Черешкову Алексею Владиславовичу в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.