Решение от 22.07.2021 по делу № 22-1730/2021 от 09.06.2021

КОПИЯ

Судья Измайлов И.В. № 22-1730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденных Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В.,

защитников – адвокатов Гришнина А.А., Скопинцева А.Н., Нырковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Титова В.И., Николайчука О.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Косачева А.М., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Николайчука О.В. – адвоката Денисовой М.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года в отношении Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденных Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В., защитников – адвокатов Гришнина А.А., Скопинцева А.Н., Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года

Титов В.И., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней,

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия у Николайчука О.В. наркотического средства общей массой *** гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия в ходе обыска в квартире № по улице (адрес) наркотического средства общей массой *** гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия в ходе осмотра комнаты в квартире № по улице (адрес) наркотического средства общей массой *** гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 10 лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда *** от (дата) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, и окончательно назначено Титову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Титову В.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания. Все установленные ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Титова В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,

Косачев А.М., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания (дата),

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (дата), наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия у Николайчука О.В. наркотического средства общей массой 3,47 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** от (дата) в виде ограничения свободы на срок 1 год, и окончательно Косачеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Косачеву А.М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания. Все установленные ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Косачева А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,

Николайчук О.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) *** областным судом по *** УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней, (дата) снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ арест, наложенный на принадлежащий Косачеву А.М. мобильный телефон «***» модели ***, стоимостью *** рублей, отменен, мобильный телефон «***» модели ***, хранящийся при уголовном деле, конфискован в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест, наложенный на принадлежащий Косачеву А.М. автомобиль ***, регистрационный номер *** регион, 2001 г.в., VIN №, стоимостью *** рублей отменен.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ арест, наложенный на принадлежащий Свидетель №14 мобильный телефон «***», IMEI №, IMEI №, отменен, мобильный телефон «***», хранящийся при уголовном деле в отношении Свидетель №14, конфискован в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Титов В.И. и Косачев А.М. признаны виновными в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Николайчук О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Титов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о создании им организованной группы лиц. Цитируя приговор суда в части описания трех эпизодов преступлений, оспаривает данную судом квалификацию его действий. Указывает на наличие в его действиях одного длящегося преступления, имеющего единые цель и умысел, с учетом действий Косачева А.М. (дата), который в одно время изъял один и тот же наркотик из единой партии в указанном ему оператором интернет-магазина месте.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и других не имеют отношения к трем эпизодам преступлений, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с трех преступлений, предусмотренных каждое ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Косачев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о конфискации в собственность государства мобильного телефона «***» модель *** в связи с тем, что данный телефон ему не принадлежит, взял его во временное пользование у своей супруги, которая приобрела телефон в кредит. Также отмечает, что в данном телефоне не имелось каких-либо запрещенных сведений, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ имелись неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Автор жалобы отмечает, что по факту передачи Свидетель №14 наркотических средств Николайчук О.В. его вина не доказана, так как наркотические средства он продавал Свидетель №14 по цене *** рублей за один сверток, а не передавал их для последующей реализации. Как в последующем Свидетель №14 поступала с наркотическими средствами, его не интересовало, слышал только, что она передавала их какому-то ФИО4, для чего – не знал. Обращает внимание, что сбывал наркотические средства Свидетель №14 небольшими оптовыми партиями, за что сразу получал от нее денежные средства. Никогда не видел Николайчука О.В., не знал его. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту передачи Свидетель №14 наркотических средств Николайчук О.В.), снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Косачев А.М., ссылаясь на приговор суда в части описания трех эпизодов преступлений, оспаривает данную судом квалификацию его действий. Указывает на наличие в его действиях одного длящегося преступления, имеющего единые цель и умысел, с учетом времени и места его действий (дата) по изъятию одного и того же наркотика из единой партии.

Указывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с трех преступлений, предусмотренных каждое ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николайчук О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом наличия у него ряда ***, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 года, приказ Министерства юстиции РФ от 2012 года. Автор жалобы обращает внимание на наличие ***, полученной в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, где в последующем после проведенной операции содержался без надлежащего ухода.

Просит приговор пересмотреть, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание; назначить наказание без учета рецидива со снижением срока наказания, изменить вид исправительного учреждения, либо заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Николайчук О.В. – адвокат Денисова М.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает на нарушение права Николайчук О.В. на защиту в связи с тем, что последний был задержан около 20 часов 00 минут (дата), при этом адвокат для осуществления защиты Николайчук О.В. был приглашен около 23 часов 00 минут (дата). Приводит показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО8 об обстоятельствах проведения в отношении Николайчук О.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его задержания.

Указывает, что на протяжении всего разбирательства по делу Николайчук О.В. давал стабильные показания, в которых признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что приобретал и хранил наркотическое средство для личного употребления. Отмечает, что во время задержания при Николайчук О.В. обнаружены 9 запечатанных свертков и 1 вскрытый, из которого он употребил наркотическое средство, в связи с чем на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Автор жалобы обращает внимание, что стороной обвинения не доказаны мотив и цель совершения преступления Николайчук О.В. с учетом отсутствия у него финансовой выгоды от преступной деятельности.

Указывает, что Свидетель №14 оговаривает Николайчук О.В., во избежание сурового наказания, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям супруги Николайчук О.В. – ФИО9 о том, что Николайчук О.В. употребляет наркотические средства; также суд не в полной мере учел заключение экспертов № от (дата). Также указывает, что Свидетель №14 показывала, что Николайчук О.В. приходил к ней в состоянии абстинентного синдрома, просил у нее наркотические средства.

Просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Николайчук О.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В. государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В., адвоката Денисовой М.С., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Титов В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что не совершал покушения на сбыт наркотических средств совместно с Косачевым А.М., Николайчук О.В., Свидетель №14 в составе организованной группы. Организатором преступной группы не являлся, сбытом наркотических средств никогда не занимался. В ходе предварительного следствия оговорил себя, Косачева А.М. и Николайчук О.В. в результате оказанного на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, представленные следователем протоколы допроса подписал, не читая.

В судебном заседании суда первой инстанции Косачев А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что совершил три эпизода покушения на сбыт наркотических средств группой лиц совместно только с Свидетель №14, с которой фасовали наркотические средства, полученные им из интернет-магазина для дальнейшего сбыта. Кому впоследствии Свидетель №14 сбывала наркотические средства, он знает. С Титовым В.И. и Николайчук О.В. никаких совместных противоправных действий не совершал, в организованной группе не состоял. В ходе предварительного следствия оговорил себя и Титова В.И., так как во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, показания не давал, следователь все переписал с его объяснения, а он подписал протоколы допросов, не читая.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Николайчук О.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что не совершал покушение на сбыт наркотических средств совместно с Титовым В.И., Косачевым А.М. и Свидетель №14, в составе организованной группы. Признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта, так как приобретал у Свидетель №14 наркотические средства и хранил их для личного употребления, в том числе (дата).

Суд верно признал вышеуказанные показания Титова В.И. и Косачева А.М недостоверными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Титова В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в (дата) он был осужден и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ (адрес). Закладчиком наркотиков в интернет-магазин «***» устроился в (дата). Отбывая наказание в колонии с (дата), получил в пользование сим-карту с абонентским номером- №, после чего придумал и разработал схему, связанную со сбытом наркотиков на территории (адрес), рассчитывая получать от данной деятельности прибыль. Предложил работу «закладчиком» наркотиков Косачеву А.М. и, получив от него согласие, рассказал последнему тонкости работы «закладчиком» наркотиков, чтобы не быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов. Также посвятил Косачева А.М. в свои планы по оставлению части наркотика, полученного от интернет- магазина, для помещения в тайники для их непосредственного сбыта наркозависимым жителям (адрес). С Косачевым А.М. договорились о том, что, половину полученной прибыли от сбыта наркотиков, которые следовало оставлять после расфасовки наркотиков интернет-магазина, должен был получать он, а другую половину Косачев А.М. должен был передавать его супруге - Свидетель №14 Также часть прибыли от работы закладчиком наркотиков Косачев А. должен был передавать ему в ИК-№ в виде продуктов питания. Для сбыта наркотиков выбрал Николайчука О.В., который имеет знакомых из числа наркозависимых жителей (адрес). Созвонился с Николайчук О.В., которому сообщил, что имеет возможность передавать ему партии наркотиков, которые необходимо реализовывать, возвращая от их продажи ему (Титову В.И.) определенную сумму. Николайчук О.В. заинтересовался его предложением, сообщив, что готов реализовывать получаемые от него наркотики. Знакомить Косачева А.М. и Николайчука О.В. между собой не хотел в целях безопасности каждого из них, так как они непосредственно должны были иметь дело с наркотиками. Связующим звеном между Косачевым А.М. и Николайчук О.В. стала его супруга - Свидетель №14 Согласно его плану, супруга должна была получать от Косачева А.М. партии наркотиков, при необходимости их фасовать, и затем передавать Николайчуку О.В. определенное количество свертков с наркотиками, а через некоторое время Свидетель №14 должна была получать от ФИО1 деньги от реализации наркотиков. Половину полученных денег Свидетель №14, согласно его указаний, должна была передавать Косачеву А.М., а оставшуюся часть оставлять себе,. Иногда для контроля за Косачевым А.М. при фасовке наркотиков просил помогать в этом супругу, для чего Косачев А.М. приходил к ним домой, где вместе с ней фасовал наркотики, часть которых впоследствии Косачев А.М. помещал в тайники, а другую часть наркотиков Свидетель №14 отдавала Николайчуку О.В. для реализации наркозависимым жителям (адрес). Также контролировал по телефону деятельность Косачева А.М. по работе закладчиком наркотиков.

Примерно в середине (дата) по его указанию Свидетель №14 передала Косачеву А.М. ключи от комнаты в общежитии по адресу: (адрес) для хранения последним наркотических средств в имеющемся под подоконником тайнике.

(дата) Косачев А.М. сообщил ему о получении через интернет-магазин партии наркотиков весом *** гр. Через некоторое время Свидетель №14 сообщила, что после совместной с Косачевым А.М. расфасовки наркотиков у нее осталась часть наркотиков. Дал ей указание хранить наркотики у себя дома до передачи их Николайчуку О.В. с целью последующей реализации.

(дата) созвонился с Николайчуком О.В., который сообщил, что ему для реализации необходимо 10 свертков с наркотиками, о чем сообщил Свидетель №14, дал ей указание приготовить для Николайчука О.В. указанное количество наркотиков. После чего сообщил Николайчуку О.В., что можно подойти к Свидетель №14 за необходимым ему количеством наркотиков. Вечером (дата) Свидетель №14 сообщила ему, что передала Николайчуку О.В. 10 свертков с наркотиками. После фасовки наркотиков (дата) Косачев А.М. расфасованные свертки с наркотиком в количестве более 100 штук забрал для хранения в тайнике в комнате квартиры № по ул. (адрес). Впоследствии Свидетель №14 и Косачев А.М. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство – обнаружено и изъято.

Из показаний Косачева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в (дата) Титов В.И. предложил ему заняться сбытом наркотиков, на что он согласился. Титов В.И. сообщил ему контакты интернет-магазина по продаже наркотиков, где он стал работать закладчиком и получать за это денежные средства. Титов В.И. дал ему указания фасовать наркотики чуть в меньшем количестве, чем от него требовал интернет-магазин, а оставшийся наркотик передавать его супруге Свидетель №14 для дальнейшего сбыта, полученную прибыль они с Титовым В.И. договорились делить между собой поровну. Также с Титовым В.И. договорились, что часть денежных средств, полученных им от работы закладчиком, он будет передавать ему в виде продуктов питания в ИК-№, которые Титов В.И. в колонии будет продавать заключенным, получая от этого прибыль. Практически сразу же Титов В.И. познакомил его со своей супругой Свидетель №14, которой он передавал часть наркотиков, оставшихся у него после расфасовки наркотиков, полученных от интернет-магазина. Наркотические средства для последующего помещения их в тайники сначала фасовал у себя дома, а затем в квартире Свидетель №14 по адресу: (адрес). Наркотик они с Свидетель №14 при помощи имеющихся у него электронных весов фасовали в полиэтиленовые пакетики, которые перематывали изолентой различных цветов. *** Несколько раз при общении как с Титовым В.И., так и с Свидетель №14 слышал о том, как последние упоминали парня по имени «ФИО4» (Николайчук О.В.), который забирает у Свидетель №14 партии наркотиков. ***

В начале (дата) Титов В.И. предложил ему заняться фасовкой получаемых в интернет-магазине наркотических средств в комнате (адрес), и прятать там в тайнике.

(дата) забрал партию наркотиков весом *** граммов из тайника в лесополосе у трассы ***, недалеко от (адрес). Об этом сообщил Титову В.И., который дал указание быстрее расфасовать данный наркотик, чтобы можно было понять, сколько можно забрать наркотиков из этой партии для дальнейшей их реализации Свидетель №14 Расфасовал около 70 свертков с наркотиками, которые поместил в тайники на территории (адрес). Фасовкой оставшейся части наркотиков он, по указанию Титова В.И., занимался совместно с Свидетель №14 в квартире последней. Свидетель №14 сразу забрала себе часть наркотика, расфасовала в 10 свертков. 105 свертков с наркотиками забрал, чтобы спрятать в тайник в (адрес).

(дата) Титов В.И. сообщил ему, что Свидетель №14 задержали сотрудники полиции и необходимо перепрятать хранящиеся в тайнике наркотики в другое место. Однако, когда находился в помещении комнаты (адрес), был задержан сотрудниками полиции, у которых имелось разрешение Свидетель №14 на осмотр комнаты указанной квартиры. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, *** Также сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который он использовал для фиксации тайников с наркотиками, для общения с оператором интернет- магазина, а также с Титовым В.И. и Свидетель №14 Однако в настоящее время эта информация в телефоне отсутствует, так как он ее удалил, осталась лишь переписка с куратором. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ему банковские карты, в том числе карта банка «***», на *** Также днем указал сотрудникам полиции место, где (дата) из тайника получил наркотическое средство, часть которого поместил в тайники в (адрес), часть – хранил в тайнике в комнате квартиры (адрес), а оставшуюся часть – передал Свидетель №14 для дальнейшей реализации.

Признавая Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В. виновными в инкриминированных им преступлениях, суд верно взял за основу обвинительного приговора показания осужденных Титова В.И., Косачева А.М., данные ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные допросы проведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, при строгом соблюдении права на защиту, в присутствии защитников. Участники следственного действия согласились с изложенными в протоколах допросов показаниями, удостоверив их правильность своими подписями. Перед началом допросов Титову В.И., Косачеву А.М. были разъяснены их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Каких-либо замечаний к протоколам допросов обвиняемые и их защитники не имели.

Суд надлежащим образом проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о признании вышеперечисленных протоколов допросов недопустимыми доказательствами в связи с применением недозволенных методов ведения следствия и нахождением Косачева А.М. в состоянии наркотического опьянения. Выводы суда в данной части в приговоре убедительно мотивированы и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Признавая показания Титова В.И., Косачева А.М., данные при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции верно указал, что они полностью подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №14, осужденной приговором *** районного суда *** от (дата), из которых следует, что в (дата) ее супруг Титов В.И. был осужден и направлен для отбывания наказания в ИК-№ (адрес). Примерно в конце (дата) года Титов В.И. предложил ей вид заработка, который заключался в том, что она должна была получать от Косачева А.М. наркотические средства, хранить у себя, а затем передавать их для дальнейшей продажи Николайчуку О.В. После продажи наркотиков Николайчук О.В. должен был деньги передавать ей, а она в свою очередь должна была половину этих денег оставлять себе, а другую часть передавать Косачеву А.М. Первое время Косачев А.М. передавал ей уже расфасованные свертки с наркотиками, которые были перемотаны изолентой, после чего она звонила Николайчуку О.В. и передавала ему наркотики для их продажи. Косачев А.М. с Николайчуком О.В. знакомы не были в целях безопасности каждого из них и конспирации при сбыте наркотиков. Наркотики Николайчуку О.В. от Косачева А.М. передавала она, поскольку таким было указание Титова В.И. О количестве свертков, которые необходимо было передать Николайчуку О.В., ей всегда по телефону сообщал Титов В.И. Со слов Николайчука О.В. ей известно, что полученные от нее наркотики он продает своим знакомым. По какой цене он продавал наркотики, не знает, но Николайчук О.В. передавал ей за них денежные средства из расчета ***. Получив от Николайчука О.В. денежные средства, половину из них оставляла себе, а другую часть отдавала Косачеву А.М., после чего получала от последнего новую партию свертков с наркотиками. ***

Занимаясь под руководством Титова В.И. указанной деятельностью, она стала получать деньги от продажи наркотиков не только от Николайчука О.В., а также и от Косачева А.М., который под руководством Титова В.И. осуществлял сбыт наркотиков путем ***, получая от этого прибыль, часть которой Косачев А.М. и передавал ей. Получая прибыль от продажи наркотиков, по требованию Титова В.И. она приобретала продукты питания и вещи, которые передавала ему через посылки в ИК-№, делая передачи как на имя мужа, так и на имена других осужденных, данные которых ей по телефону сообщал Титов В.И. Помимо нее передачи в ИК№ по требованию Титова В.И. делал и Косачев А.М.

Примерно в середине (дата) Титов В.И. сообщил, чтобы Косачев А.М. получаемые им наркотические средства хранил в принадлежащей ей комнате в (адрес), в которой никто не проживал, и в которой, как пояснил Титов В.И., имелся тайник, где можно хранить наркотики. Титов В.И. пояснил, что Косачев А.М. сможет там без опаски хранить и заниматься фасовкой наркотиков. В связи с чем она предоставила Косачеву А.М. ключи от указанной комнаты. Помимо этого Титов В.И. поручил ей контролировать Косачева А.М. при фасовке наркотиков, поэтому Косачев А.М. стал фасовать у нее в (адрес). Хранить наркотики после фасовки Косачев А.М. по указанию Титова В.И. продолжал в принадлежащей ей комнате (адрес).

(дата) Титов В.И. сообщил, что Косачев А.М. принесет ей для фасовки и последующей передачи Николайчуку О.В. наркотики. Принесенные Косачевым А.М. наркотики они совместно расфасовали по сверткам, после чего часть наркотиков Косачев А.М. оставил ей для их сбыта Николайчуком О.В., другую часть расфасованных свертков с наркотиками Косачев А.М. забрал с собой для хранения их в комнате (адрес) и последующего их сбыта ***. (дата) передала Николайчуку О.В. 10 свертков с наркотиками для последующей реализации. При этом Николайчук О.В. передал ей денежные средства за уже реализованную им партию наркотиков. (дата) эти деньги у нее дома были изъяты сотрудниками полиции.

(дата) в ее квартире в ходе обыска обнаружены и изъяты: ***, которые являются частью денег, полученных ею от Николайчука О.В. за сбыт им наркотиков, и которые она должна была передать Косачеву А.М.;

- показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, являющихся оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «***», об обстоятельствах обнаружения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В. и Свидетель №14, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николайчук О.В. и Свидетель №14 и последующего их задержания и задержания Косачева А.М.; а также об обстоятельствах проведения обысков в (адрес) и комнаты коммунальной квартиры (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Титова В.И. сим-карты оператора связи «***»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах его участия (дата) в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия у входа № ТРК «***» на (адрес) с участием Николайчук О.В.;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах их участия (дата) в качестве понятых при производстве обыска в квартире Свидетель №14 по адресу: (адрес),- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства «***» у ФИО4, являющегося знакомым Свидетель №9,

- оглашенными в ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля «Свидетель №11» об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства «***» у Николайчука О.В.,

- показаниями свидетеля – следователя МУ МВД «***» ФИО13 об обстоятельствах проведения на стадии предварительного расследования допросов Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах открытия на его имя по просьбе Свидетель №14 банковского счета в ПАО «***» с получением карты для управления счетом.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- справками-меморандумами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (дата) в отношении Николайчука О.В. и (дата) в отношении Свидетель №14;

- протоколами осмотров места происшествия, подтверждающих факты обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами у Николайчука О.В., и в ходе обысков по адресам: (адрес);

- заключениями экспертов о том, что изъятые при осмотрах вещества являются наркотическими средствами, с определением их вида и размера;

- протоколом личного досмотра Косачева А.М. от (дата) и протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого Косачев А.М. указал участок местности, на котором приобрел наркотические средства;

- протоколом очной ставки между Николайчуком О.В. и Свидетель №14 от (дата);

- протоколом выемки у Николайчука О.В. мобильного телефона, актом изъятия у Титова В.И. сим-карты оператора связи «***»;

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, контактов в телефонах Николайчука О.В., Косачева А.М., Свидетель №14;

- протоколом выемки у Свидетель №14 (дата) сведений о движении денежных средств на банковском счете ПАО «***» и сведениями ПАО «***» о движении денежных средств на данном банковском счете.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденных, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются мотивированными, научно обоснованными.

Осмотры мест происшествий, в том числе связанные с изъятием наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – ФИО12, Свидетель №2, сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №4, в том числе об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им известными в ходе беседы со слов Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, при производстве доследственной проверки или следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 24 января 2008 года № 104-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 июля 2014 года № 1778-О, в Постановлении от 06 ноября 2014 года № 27-П, допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия, в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В., судебная коллегия не может признать допустимым доказательством и считает необходимым исключить ссылку на них в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Также в приговоре в качестве доказательства вины осужденных приведена явка с повинной Титова В.И. (т. 2 л.д. 158).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Титову В.И. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной, кроме того, явка оформлена без участия адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении явки с повинной Титова В.И. из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, признавая и приведя в приговоре в качестве доказательств акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от (дата) в отношении Николайчука О.В., справки-меморандумы по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (дата) в отношении Николайчука О.В. и протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием Николайчука О.В., а также протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием Косачева А.М., суд первой инстанции не учел положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляет Конституция РФ, гарантирующая соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены, в том числе путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более если он делает заявление о совершенном им преступлении, с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст. 51).

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту проведения в отношении Николайчука О.В. и Косачева А.М. вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий они были фактически подозреваемыми в совершении преступлений, однако при проведении ОРМ право иметь защитника Николайчуку О.В. и Косачеву А.М. не разъяснено, не выяснено, желают ли они воспользоваться помощью защитника, участие адвоката не обеспечено.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылки суда на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от (дата) в отношении Николайчука О.В., на пояснения последнего, данные им в ходе осмотра места происшествия от (дата), а также приведенные в справках-меморандумах по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (дата), на пояснения Косачева А.М., данные им в ходе осмотра места происшествия от (дата), подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных, показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В.; явки с повинной Титова В.И. и акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от (дата) в отношении Николайчука О.В.; из справок-меморандумов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (дата) в отношении Николайчука О.В. и протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием Николайчук О.В. ссылки на пояснения Николайчук О.В. по обстоятельствам преступления; из протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием Косачева А.М. ссылки на пояснения Косачева А.М. по обстоятельствам преступления, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В., поскольку их вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре допустимых и относимых доказательств.

Доводы жалобы осужденного Титова В.И. относительно показаний свидетеля Свидетель №9 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела не были положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины осужденных.

Доводы осужденного Титова В.И. о неотносимости к инкриминируемым ему деяниям показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также доводы защитника осужденного Николайчук О.В. – адвоката Денисовой М.С. о необоснованном критическом отношении суда к показаниям свидетеля ФИО9, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для удовлетворения данных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» являются правильными, основанными на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно признал, что совершение осужденными преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями Титова В.И., Косачева А.М., данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №14, ранее осужденной приговором *** районного суда *** от (дата). Из данных показаний следует, что группа, созданная Титовым В.И., в которую входили Косачев А.М., Николайчук О.В. и Свидетель №14, обладала признаками организованности, устойчивости и стабильности состава.

Организатор группы Титов В.И. разработал преступный план с целью получения, хранения, фасовки наркотических средств и их последующего сбыта для извлечения стабильного дохода. На предложение Титова В.И. стать согласно преступному плану поставщиком наркотических средств согласился Косачев А.М., который по рекомендации Титова В.И. устроился на должность «закладчика» наркотических средств в Интернет-магазин, получал партии синтетических наркотических средств для их сбыта посредством помещения в тайники «закладки», при этом Косачев А.М. по указаниям Титова В.И. часть полученных от интернет-магазина наркотических средств перед помещением в тайники оставлял с целью последующего сбыта в составе организованной группы, хранил и при необходимости осуществлял фасовку. Часть полученных от осуществления указанной преступной деятельности денежных средств Косачев А.М. должен был передавать Титову В.И.

Для реализации преступного плана Титовым В.И. в состав организованной группы были вовлечены также его супруга – Свидетель №14 и Николайчук О.В., обладавший криминальным опытом в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно распределенным ролям Свидетель №14 получала от Косачева А.М. по указанию Титова В.И. наркотические средства, которые они хранили, при необходимости фасовали. В последующем Свидетель №14 передавала наркотические средства Николайчуку О.В. для реализации, денежные средства от сбыта последний передавал Свидетель №14 При этом общее руководство действиями членов организованной группы осуществлял Титов В.И. Им же было принято решение не знакомить Косачева А.М. и Николайчук В.О. между собой в целях безопасности каждого из них, при этом связующим звеном между ними стала Свидетель №14

Таким образом, созданная и возглавляемая Титовым В.И. группа отличалась стабильным составом, постоянством форм и методов осуществления преступной деятельности, достаточно длительным периодом существования, наличием руководителя в лице Титова В.И., указания которого являлись обязательными для исполнения и который контролировал и координировал деятельность всех членов преступной группы. Деятельность группы, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, тщательно планировалась. Руководителем группы Титовым В.И. предприняты меры, направленные на конспирацию деятельности группы, в частности, он исключил знакомство Косачева А.М. и Николайчука О.В., организовал хранение и фасовку наркотиков в разных тайниках, обеспечил безналичные переводы денежных средств, полученных от сбыта, в группе использовались и иные меры конспирации: использование в переговорах специальных терминов, минимизация личных контактов и так далее.

В организованной группе существовало строгое распределение ролей, согласно которым Титов В.И. осуществлял руководство и координировал деятельность всех членов, Косачев А.М. через тайники получал из интернет-магазина наркотические средства, передавал их Свидетель №14, принимал участие в фасовке наркотиков, осуществлял сбыт наркотиков посредством организации тайников-закладок на территории (адрес), получал деньги от сбыта и передавал их Свидетель №14, часть забирал себе. Свидетель №14 получала от Косачева А.М. наркотики, осуществляла их хранение и фасовку, передавали их Николайчуку О.В. непосредственно для сбыта ***. Николайчук О.В. осуществлял сбыт наркотиков, получал денежные средства, которые передавал Свидетель №14

Денежные средства, вырученные от сбыта наркотических средств, распределялись Титовым В.И., часть получал Косачев А.М., часть он передавал Свидетель №14, которая приобретала продукты питания для Титова В.И. и других лиц по его указанию и передавала в колонию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Денисовой М.С. об отсутствии квалифицирующего признака «организованная группа». Наличие организованной группы нашло полное подтверждение материалами уголовного дела, выводы о квалификации содеянного осужденными по данному квалифицирующему признаку надлежащим образом убедительно в приговоре мотивировано.

Нахождение в составе организованной группы и выполнение отведенной ему роли Николайчуком О.В. подтверждается показаниями Титова В.И., согласно которым он приискал для сбыта наркотических средств Николайчука О.В., имеющего знакомых из числа наркозависимых жителей (адрес). На указанное предложение Николайчук О.В. согласился и стал реализовывать получаемые от Свидетель №14 наркотики. Выполнение данной роли Николайчуком О.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, «Свидетель №11», которые неоднократно приобретали наркотические средства у Николайчука О.В. за денежное вознаграждение. Кроме того, из показаний Свидетель №14 следует, что (дата) она передала Николайчуку О.В. 10 свертков с наркотиками для сбыта. Тот факт, что Николайчук О.В. является ***, а также обнаружение при нем одной вскрытой упаковки не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Николайчука О.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с указанным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Денисовой М.С. и осужденного Николайчука О.В. о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного Косачева А.М. о недоказанности его вины по факту сбыта Свидетель №14 наркотических средств Николайчуку О.В. в связи с его неосведомленностью о том, кому именно Свидетель №14 сбывала в последующем наркотические средства, отсутствием совместных противоправных действий с Николайчук О.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о признании данной позиции осужденного одним из способов избежания уголовной ответственности, о ее несоответствии обстоятельствам дела, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей по делу, в том числе, показаниями Свидетель №14 о выполняемой в организованной группе роли Косачева А.М., о чем также на стадии предварительного расследования давали показания Титов В.И. и сам Косачев А.М. При этом судом принято во внимание, что осужденный Титов В.И. показал, что он, как организатор группы, принял решение не знакомить Косачева А.М. и Николайчук О.В. для обеспечения конспирации и безопасности участников группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисовой М.С., осужденный Николайчук О.В. был задержан в 21 час 30 минут (дата). В этот же день Николайчук О.В. в качестве защитника назначена адвокат ФИО15 В последующем (дата) с участием Николайчук О.В. и адвоката ФИО15 проводились следственные действия, в частности, выемка мобильного телефона у Николайчук О.В. в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, допрос подозреваемого Николайчук О.В. в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут, с последующим объявлением Николайчук О.В. в 23 часа 40 минут постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Протоколы следственных действий подписаны Николайчуком О.В. и его защитником без замечаний, каких-либо ходатайств от них не поступило. Кроме того, согласно протоколу допроса Николайчука О.В. в качестве подозреваемого (дата), он воспользовался предоставленным ему правом на конфиденциальную беседу с защитником ФИО15, о чем в протоколе имеется подпись осужденного (т. № л.д. №). Таким образом, право на защиту Николайчук О.В. в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Титовым В.И. и Косачевым А.М. действий, связанных с покушениями на сбыт наркотических средств, суд дал им неверную правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Действия осужденных Титова В.И. и Косачева А.М. судом были расценены как совокупность преступлений и квалифицированы как три преступления, предусмотренные каждое ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований, по которым суд разграничил действия осужденных на такое количество отдельных составов преступлений, в приговоре не приведено, доказательств тому, что у осужденных имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям материалы дела не содержат.

Согласно установленным и признанным судом доказанными обстоятельствам, Косачев А.М. (дата) по информации, полученной от представителей Интернет-магазина «***» посредством ***, получил из тайника – «закладки» в *** метрах от проезжей части автомобильной дороги «***» смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – *** массами *** грамма, *** грамма, *** грамма, которое (дата), в вечернее время, он и Свидетель №14, находясь в (адрес), следуя указаниям Титова В.И., расфасовали в свертки, ***.

Выполняя свои роли в организованной группе, Свидетель №14 передала Николайчук О.В. с целью последующего сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - ***, массой *** грамма; массой *** грамма Свидетель №14 хранила у себя в жилище - (адрес); массой *** грамма – Косачев А.М. хранил в помещении комнаты, принадлежащей Свидетель №14, в коммунальной квартире (адрес).

Однако реализовать совместный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, осужденные не смогли по независящим обстоятельствам, так как Николайчук О.В., Свидетель №14 и Косачев А.М. были задержаны сотрудниками полиции (дата), (дата) и (дата) соответственно, вышеуказанные наркотические средства изъяты.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При таких данных суд ошибочно квалифицировал все вышеуказанные действия осужденных как отдельные преступления, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Титов В.И., Косачев А.М., Николайчук О.В. действовали с единым умыслом, в течение непродолжительного времени, намереваясь сбыть всю полученную партию наркотических средств, то есть совершили одно продолжаемое преступление.

Поэтому вышеуказанные действия Титова В.И. и Косачева А.М., направленные на сбыт наркотических средств, подлеажт квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Переквалификация вышеуказанных действий обоих осужденных на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, улучшает положение осужденных, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, не нарушает их право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Титову В.И., суд признал явку с повинной (по всем эпизодам преступлений); полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного расследования; наличие *** ребенка у виновного; ***, наличие ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Косачеву А.М., суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие *** ребенка у виновного; посредственные характеристики с места жительства и содержания под стражей; состояние ***, наличие ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Николайчук О.В., суд признал частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; ***; посредственные характеристики с места жительства и содержания под стражей; ***, наличие ***; наличие ***.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе, наличие *** у каждого осужденного, судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который у Титова В.И. и Николайчука О.В. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, у Косачева А.М. согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным.

Выводы суда о вменяемости Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В. основаны на заключениях судебных *** экспертиз от (дата) №, от (дата) № и от (дата) № соответственно, а также анализе их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденных и достижение целей наказания возможно лишь в условиях их изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным Титову В.И. и Косачеву А.М. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Титову В.И., Косачеву А.М. и Николайчук О.В. определен верно.

Сотовые телефоны, изъятые у осужденных Косачева А.М. и Свидетель №14, осужденной приговором *** районного суда *** от (дата), конфискованы в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Косачева А.М., материалы уголовного дела не содержат сведений о принадлежности изъятого у него телефона «***» модели *** супруге последнего – ФИО16 В ходе проведения осмотра места происшествия (дата) – комнаты квартиры ***, в ходе которого был обнаружен вышеуказанный телефон, участвующий в осмотре Косачев А.М. сообщил о принадлежности ему данного телефона. Кроме того, из показаний Косачева А.М., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, он также сообщил, что изъятый телефон принадлежит ему и использовался им для осуществления сбыта наркотиков. Эти показания впоследствии Косачев А.М. неоднократно подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. № л.д. №). Материалы дела свидетельствуют, что указанный телефон использован Косачевым А.М. как орудие совершения преступления для фиксации места тайников-закладок и передачи их координат, а также для связи с интернет-магазином наркотиков, признан по уголовному делу вещественным доказательством, поэтому принятое судом решение на основании ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ соответствует положениям закона, является обоснованным, выводы суда по указанному вопросу мотивированы. Само по себе наличие кредитного договора на покупку данного телефона, оформленное на супругу, не ставит по сомнение выводы суд о принадлежности конфискованного телефона Косачеву А.М., который им пользовался, владел и распоряжался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении осужденных Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В. подлежащим изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года в отношении Титова В.И., Косачева А.М., Николайчук О.В. изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих обвинение:

- показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Титова В.И., Косачева А.М., Николайчука О.В.;

- явку с повинной Титова В.И. и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от (дата) в отношении Николайчука О.В.;

- из справок-меморандумов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (дата) в отношении Николайчука О.В. и протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием Николайчука О.В. – ссылки на пояснения Николайчука О.В. об обстоятельствах преступления;

- из протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием Косачева А.М. – ссылки на пояснения Косачева А.М. об обстоятельствах преступления.

Переквалифицировать действия Титова В.И. с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия у Николайчука О.В. наркотического средства общей массой *** гр.), ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия в ходе обыска в квартире № по улице (адрес) наркотического средства общей массой *** гр.), ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия в ходе осмотра комнаты в квартире № по улице (адрес) наркотического средства общей массой *** гр.) на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Титову В.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда *** от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, и окончательно назначить Титову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Титову В.И. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Титов В.И. будет проживать после отбыв░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 3,47 ░░.), ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░.), ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 4 ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 22.07.2021 по делу № 22-1730/2021 от 09.06.2021

22-1730/2021

Документы

Детальная проверка физлица