Решение по делу № 33-1153/2016 от 12.02.2016

Судья Дульцева Ю.А.      Дело № 33-1153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бачерикова К.В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 09 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Агентства РК по управлению имуществом к Республиканскому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Коми» по племенной работе, Бачерикову К.В. удовлетворены.

Бачериков К.В. выселен из занимаемого помещения площадью 23,4 кв.м., расположенного в нежилом здании РГУСП «Коми» по племенной работе по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Бачерикова К.В., его представителя Криштоповой Т.В., представителя ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республика Коми Жогова А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Агентство РК по управлению имуществом обратилось в суд с иском к РГУСП «Коми» по племенной работе, Бачерикову К.В. о признании договора от 15 февраля 2014 года № 2, заключенного между ответчиками о предоставлении Бачерикову К.В. изолированного служебного жилого помещения для проживания в период работы, ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и выселении Бачерикова К.В. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование указал на то, что здание №... по <Адрес обезличен> включено в реестр республиканской собственности, имеет статус административного, передано РГУСП «Коми» на праве хозяйственного ведения. Поскольку без ведома и согласия собственника помещение, не имеющее статуса жилого, было передано РГУСП «Коми» в найм, как служебное, данная сделка противоречит требованиям закона, нарушает права собственника имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК.

В судебном заседании представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующий в интересах Агентства РК по управлению имуществом и третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель РГУСП «Коми» по племенной работе несоответствие заключенного договора требованиям закона не оспаривал, при этом пояснил, что трудовые отношения с Бачериковым К.В. в настоящее время прекращены, ранее Бачериков К.В. проживал в здании совместно со своей матерью ФИО18., которая также являлась работником предприятия. После ее смерти ответчик продолжает проживать в том же помещении в составе здания № ... по ул. <Адрес обезличен>. Документы на вселение ему не выдавались, после проведенной в 2014 году Агентством РК по управлению имуществом проверки был оформлен договор найма № 2.

Бачериков К.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердил все перечисленные обстоятельства и указал о том, что в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, снят с регистрационного учета в д. <Адрес обезличен>. Проживал фактически с момента своего рождения в административном здании по месту работы своей матери (<Адрес обезличен>).

Помощник прокурора г. Сыктывкара в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бачериков К.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бачериков К.В. и его представитель Криштопова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Агентства РК по управлению имуществом и третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК, Жогов А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми № 42 от 20 января 1993 года, зарегистрировано право собственности Республики Коми на нежилое 2-этажное здание проходной с санпропускником, площадью 718,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (запись о ГРП № <Номер обезличен> от 29 июня 2009 года).

По договору № 1\44 от 17 марта 1993 года Комитетом по управлению имуществом РК указанное имущество, находящееся в федеральной собственности, закреплено за государственным с\х предприятием «Коми» по племенной работе на праве хозяйственного ведения.

Из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении РГУСП «Коми» (приложение к Уставу) следует, что по адресу: <Адрес обезличен> находятся объекты: лаборатория и здание на 40 быков, гараж, административное здание, трансформаторная подстанция и другие производственные объекты. Жилой фонд предприятия включает здания: <Адрес обезличен>.

15 февраля 2014 года РГУСП «Коми» по племенной работе (наймодатель) и Бачериков К.В. (наниматель) заключили договор №2 найма, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю изолированное служебное жилое помещение, площадью 24 кв.м. для проживания в период работы на предприятии с 10 февраля 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку РГУСП «Коми» по племенной работе не является собственником имущественного комплекса, в силу требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ не имел права предоставлять спорное служебное помещение в пользование Бачерикову К.В. без согласия собственника. Суд также принял во внимание, что отсутствует решение уполномоченного органа о возможности перевода нежилого помещения в жилое, выполнения работ по приведению его в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым, а договор найма в установленном порядке не был заключен, поскольку отсутствует согласованный сторонами предмет договора найма, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить нежилое помещение.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 3 вышеуказанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что изначально спорное помещение, с целью использования его в качестве жилого, было предоставлено администрацией предприятия «Коми» по племенной работе в связи с трудовыми отношениями матери ответчика – ФИО18., которая работала в РГУСП (ранее Госплемобъединение, далее Производственное объединение «Коми» по племенной работе) рабочей с 1986 года до 2014года, момента своей гибели.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком Бачериковым К.В. дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией: выписки из книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленной ПО «Коми» по племенной работе, выписки из списка очередности на получение жилой площади рабочих и служащих ПО «Коми» по племенной работе, а также протокола № 7 от 14 сентября 1986 года совместного заседания администрации и профкома ПО «Коми» по племенной работе, ФИО18 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 октября 1986 года под номером 16. Бачериков К.В. был вселен своей матерью ФИО18. в спорное помещение и проживал в нем с момента своего рождения с ноября 1992 года по настоящее время. При этом, вселение ответчика в спорное помещение не было самоуправным, как указывалось выше оно состоялось по договоренности с администрацией ПО «Коми» по племенной работе (ныне РГУСП «Коми» по племенной работе), каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении допущено не было, его проживание в спорном помещении с ноября 1992 года носит постоянный характер, иного жилья ответчик не имеет.

Согласно расчету ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Бачерикову К.В. в спорном помещении, указанная плата удерживалась из заработной платы ответчика его работодателем РГУСП «Коми» по племенной работе, а ранее из заработной платы матери ответчика. При этом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производился по набору предоставляемых коммунальных услуг, в том числе за найм, содержание и ремонт общедомового имущества, вывоз бытовых отходов, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию.

Данные обстоятельства, а также представленные в их подтверждение письменные доказательства, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по найму спорного помещения, как жилого.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в спорный период, определялось, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Таким образом, законодательством, действующим в период фактического вселения ФИО18 с ее сыном Бачерикова К.В. в спорное помещение, допускалось нахождение жилых помещений в других строениях, не относящихся в целом к жилым.

В то же, время суд первой инстанции, признав установленным, что при рассмотрении дела изменение правового статуса спорного помещения ответчики не подтвердили, не учел того факта, что данное помещение использовалось РГУСП «Коми» по племенной работе как жилой фонд для размещения своего работника ФИО18., которая вместе с сыном Бачериковым К.В., с ведома и согласия предприятия «Коми» по племенной работе приспособили помещение № ... 1 этажа, площадью 23,4 кв.м., расположенное в административном здании <Адрес обезличен>, находящееся в хозяйственном ведении РГУСП «Коми» по племенной работе, под жилое помещение и использовали в таком качестве в течение всего периода проживания в нем.

При этом отсутствие у спорного помещения статуса жилого, в силу действующего жилищного законодательства, не является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что Бачериков К.В. был вселен в спорное помещение в ноябре 1992 года как член семьи ФИО18., стаж работы которой на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ составлял более десяти лет, в силу требований пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, Бачериков К.В. не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Договор найма от 15 февраля 2014 года между РГУСП «Коми» по племенной работе и Бачериковым К.В., законность которого оспаривает истец, правильно признан судом первой инстанции незаключенным. В то же время, в рассматриваемом случае наличие, либо отсутствие такого договора правового значения не имеет, поскольку основанием к вселению ответчика в спорное изолированное помещение является фактическое предоставление данного помещения с согласия РГУСП «Коми» по племенной работе, в хозяйственном ведении которого данное помещение находилось, матери ответчика в рамках трудовых отношений, данных о самовольном вселении ответчика в спорное помещение материалы дела не содержат.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агентства РК по управлению имуществом к РГУСП «Коми» по племенной работе, Бачерикову К.В. об оспаривании договора найма, выселении отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агентства РК по управлению имуществом к РГУСП «Коми» по племенной работе, Бачерикову К.В. об оспаривании договора найма, выселении из помещения площадью 23,4 кв.м., расположенного в нежилом здании РГУСП «Коми» по племенной работе по адресу: <Адрес обезличен> отказать.

Председательствующий-

Судьи-