Решение по делу № 22-7381/2022 от 21.10.2022

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-7381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В., при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., с участием адвоката Сибиряковой С.С., осужденной Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Х. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2022 года, которым

Х., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен гражданский иск.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной
Х. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Х. признана виновной в нанесении Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 9 мая 2022 года в д. Остапова Кудымкарского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Х. считает приговор суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей
Л1. и Л2. не могут являться доказательствами ее вины, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая Б. давала противоречивые показания, которые также не согласуются и с показаниями ее сожителя – Л1. Отмечает, что с Б. до произошедшего она знакома не была, о ее беременности не знала, при этом, излагая свою версию произошедшего, обращает внимание, что конфликт начала Б. Указывает, что на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от дата, место происшествия указано неверно. Кроме того, обращает внимание, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на момент ее отказа от услуг защитника, который был связан с отсутствием у нее денежных средств, то есть являлся вынужденным, фактическое участие защитника в судебном заседании 14 сентября 2022 года обеспечено не было. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 52 УПК РФ следует, что отказ обвиняемого от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и оформляется в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что согласно заявлению от 2 августа 2022 года на л.д. 61 осужденная Х. от помощи защитника отказалась, указав, что отказ от защитника не связан с ее материальным положением. Кроме того, в материалах дела на л.д. 70 имеется аналогичное заявление Х. от 14 сентября 2022 года.

В то же время из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, следует, что осужденная Х. после разъяснения ей прав в судебном разбирательстве, при выяснении у нее позиции относительно участия в деле защитника свой отказ от помощи адвоката, заявленный ею в письменном виде, фактически не подтвердила, высказывая разную позицию относительно участия защитника, а также пояснив на один из вопросов председательствующего, что отказ от защитника связан с наличием у нее материальных затруднений.

При этом ответы осужденной Х. на вопросы председательствующего относительно отказа от участия защитника в судебном разбирательстве не являлись однозначными, носили сомнительный характер, а потому не позволяли с уверенностью утверждать, что осужденная не нуждается в услугах защитника и может самостоятельно осуществлять свою защиту.

Однако суд при наличии у осужденной сомнений, разъяснив, что в случае отказа осужденной от защитника, в связи с материальным положением, в судебном заседании необходимо будет объявить перерыв, вынес на обсуждение вопрос о возможности продолжить судебное заседание без участия защитника, так как обеспечена явка свидетелей, тем самым суд первой инстанции не только не предпринял попыток отложить рассмотрение дела для предоставления Х. возможности определиться с позицией относительно необходимости участия защитника в судебном разбирательстве, но и ограничил возможность отказа осужденной от защитника в связи с материальным положением.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в суде первой инстанции Х. явно и недвусмыслено выразила свое нежелание пользоваться помощью защитника.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела письменного отказа осужденной Х. от помощи защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Х. на защиту судом первой инстанции было нарушено, так как решение суда о принятии отказа осужденной от защитника являлось не мотивированным, участие защитника в судебном заседании суда первой инстанции изначально фактически обеспечено не было, кроме того, отказ осужденной от защитника в ходе судебного заседания явно выражен не был, при этом являлся вынужденным, так как, исходя из пояснений Х., данных, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а также доводов жалобы, отказ осужденной от услуг защитника был связан с ее материальным положением.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 319 УПК РФ, предусматривающей не только вручение копии заявления частного обвинения лицу, в отношении которого подано заявление, но и ознакомление его с материалами уголовного дела, Х. до начала судебного разбирательства с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлена не была, тем самым также была лишена права на защиту от обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении
Х. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в нарушении права подсудимой пользоваться помощью защитника, что является в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора и направления в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Х., так как они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, а также данные о личности Х., в настоящее время не имеющей постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной Х. удовлетворить частично.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2022 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись