Решение по делу № 33-2009/2024 от 03.06.2024

Судья Карманов К.А.                                                                         дело № 2-1508/2024

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2009/2024

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                              город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хмель Р. Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Хмель Р. Б. к Тарасевичу Н. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хмель Р.Б. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, просил взыскать с Тарасевича Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 329 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 495 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пологовский межрайонный суд Запорожской области – по месту регистрации ответчика Тарасевича Н.В.

В частной жалобе истец просит определение суда от 24 апреля 2024 года отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается, что преимущественным проживаем ответчика является город Севастополь, в том числе и ДТП произошло в городе Севастополе, при этом ответчик и его представитель явились в Ленинский районный суд города Севастополя по вызову суда, где ответчик подтвердил свое проживание по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив, что Тарасевич Н.В. согласно отметке в паспорте зарегистрирован по месту жительства в Запорожской области, при этом доказательств, в частности, временной регистрации по месту пребывания в городе Севастополе не представил, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту регистрации истца в Пологовском межрайонном суде Запорожской области.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. Такими доказательствами могут быть, в частности, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении с указанием адреса фактического проживания ответчика, доверенность на представителя ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя, свидетельство о регистрации по месту пребывания и др.

Истец при подаче иска исходил из сведений, предоставленных Тарасевичем Н.В., о его проживании по адресу: <адрес>А, <адрес>, который по территориальной подсудности отнесен к Ленинскому районному суду города Севастополя.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчик не проживает по месту регистрации, фактически проживает в городе Севастополе. При этом суд не выяснил, на каких основаниях он проживает по указанному им адресу (по договору найма, как собственник или на иных законных основаниях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобу истца о преимущественном проживании ответчика в городе Севастополя, что подтверждается протоколом от 07.05.2023 <адрес>, протоколом от 15.06.2020 <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, получением судебных извещений, явкой ответчика и его представителя в судебное заседание по вызову суда 24.04.2024.

Также необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 статьи 33 ГПК РФ).

ДТП произошло в городе Севастополе, стороны и принадлежащие им транспортные средства находятся в городе Севастополе и в Крыму, следовательно, большинство доказательств находится именно в городе Севастополе, и в случае назначения по делу судебной экспертизы позволит сторонам без существенных временных и финансовых затрат присутствовать при совершении экспертных действий, представить транспортные средства на осмотр.

Заслуживает также внимания довод истца о том, что населённый пункт, в котором зарегистрирован ответчик, находится в непосредственной близости от линии боевого соприкосновения. При этом ответчик ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации не заявлял.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности суду следовало установить, на законном ли основании ответчик проживает в городе Севастополе, выяснить мнение сторон и, в частности, ответчика, согласен ли он на рассмотрение дела по месту его фактического проживания, однако суд к разрешению указанного вопроса подошёл формально и, не установив юридически значимые обстоятельства, передал дело на рассмотрение по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Хмель Р. Б. удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Хмель Р. Б. к Тарасевичу Н. В. о взыскании суммы ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                          И.А. Анашкина