Решение по делу № 33-12697/2018 от 21.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12697/2018 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Кузнецовой

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Зайцевой Ирины Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к Зайцевой Ирине Павловне об обязании произвести определенные действия

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Зайцевой И.П.-Дмитриева Ю.Н.судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в Дзержинский районный суд с иском к Зайцевой И.П. об обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нежилое помещение <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, используется под ресторан, для функционирования которого на дворовом фасаде дома установлены трубы вытяжной вентиляции, проект размещения дополнительного оборудования не согласован в установленном порядке, коме того произведено увеличение проемов двух окон, в связи с чем просил обязать Зайцеву И.П. демонтировать две вентиляционные вытяжки с дворового фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязать привести два увеличенных оконных проема на дворовом фасаде дома в соответствие с планом ПИБ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал Зайцеву И.П. в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционные каналы, размещенные на дворовом фасаде <адрес> и проходящие вертикально от помещения <адрес> вдоль окон квартир от первого этажа до пятого этажа здания.

В остальной части иска отказано.

С Зайцевой И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Зайцева И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по телефону, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления факса, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО ООО «Рэд Ангус» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается только стороной ответчика в части обязания демонтировать вентиляционные каналы, размещенные на дворовом фасаде <адрес> и проходящие вертикально от помещения <адрес> вдоль окон квартир от первого этажа до пятого этажа здания, а в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Зайцевой И.П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с обязанием демонтировать вентиляционные каналы, размещенные на дворовом фасаде <адрес> и проходящие вертикально от помещения 5Н вдоль окон квартир от первого этажа до пятого этажа здания.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 1 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

<адрес> на основании контракта на управление многоквартирным домом от 13.08.2014(л.д. №...).

Зайцева И.П. является собственником нежилого помещения № №..., площадью 290,9 кв. метров, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 31.05.2006 года.

Как следует из свидетельства о собственности, здание является выявленным объектом культурного наследия и зарегистрировано обременение в виде обязательства по сохранению объекта.

В ходе проведенной истцом 28 марта 2017 года технической проверки было установлено наличие на дворовом фасаде дома вентиляционных вытяжек, выходящих из принадлежащего ответчику нежилого помещения. Также в акте от 28 марта 2017 года указано, что в помещении выполнены работы по увеличению оконных проемов со стороны дворовой территории.В адрес ответчика 29 марта 2017 года было направлено предписание о предоставлении согласованной в установленном порядке проектной документации на установку вентиляционных вытяжек, которое было оставлено ответчиками без ответа (л.д.№...

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, учел, что размещение оборудования (вентиляционных вытяжек) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, правильно применил положения действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья. Внешние капитальные стены отнесены к общему имуществу дома.

Согласно пункту 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств свидетельствующих о том, что установка вентиляционных вытяжек по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции так же обоснованно принял во внимание, что все работы по приспособлению объекта культурного наследия для использования должны производиться на основании задания КГИОП и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен собственник вентиляционных вытяжек, а так же о том, что собственник не может произвести работы по демонтажу данного дополнительного оборудования, поскольку сама Зайцева И.П. не проводила работ по установке вентиляционной вытяжки, данное оборудование ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение <адрес> передано собственником в аренду ООО «Ред Ангус», котрый не оспаривал, что вентиляционная система предназначена для обслуживания ресторана, размещающегося в помещении <адрес>.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника за исполнением арендатором условий договора аренды, привело к установлению на фасаде здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, оборудования с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, обязанность по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние лежит именно на собственнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано в чем конкретно выразилось отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника за исполнением арендатором условий договора аренды носит гипотетический характер, поскольку указанный способы контроля собственник избирает самостоятельно.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи