Решение по делу № 2-2237/2019 от 06.08.2019

Дело № 2- 2237 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Молофеевой Е.В., с участием адвоката Солововой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Дужак Маргарите Гамзатовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Дужак М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Дужак М.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме овердрафта по банковской карте. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., лимит овердрафта <данные изъяты>., под 36,60 % годовых.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме.

Дужак М.Г. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита и уплату процентов производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «Долг-контроль».

АО «ОТП Банк» было направлено почтовое уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования и переходе прав задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты к ООО «Долг-контроль».

Истец просит взыскать с Дужак М.Г. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Истец ООО «Долг-контроль» не направило в судебное заседание представителя, направив в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.2 №

Ответчик Дужак М.Г. в судебные заседания не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика по ордеру (л.д. № ФИО5 с иском не согласна.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.421 ч.1, 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Дужак М.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме овердрафта по банковской карте. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., лимит овердрафта <данные изъяты>., под 36,60 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «Долг-контроль» (л.д№).

В материалы дела не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «ОТП Банк» и Дужак М.Г. Судом направлялись требования истцу о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).Требования оставлены без ответа.

В материалы дела представлен иной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «ОТП Банк» и Дужак М.Г. в акцепто-офертной форме, на сумму кредита <данные изъяты>., сроком на 12 месяцев, под 57,8 % годовых (л.д.№

При отсутствии названного кредитного договора, на который ссылается истец, суд лишен возможности проверить условия договора, в том числе -процентную ставку, сумму кредита, порядок оплаты кредита, сроки оплаты кредита.

В материалы дела представлен расчет задолженности Дужак М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № согласно которого Дужак М.Г. имеет задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № задолженность по процентам <данные изъяты> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. № задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты>. (л.д. №).

Дужак М.Г. в суд представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., согласно расчетам истца возникла на 14.01.2015г. С указанного времени начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд по истечении четырех лет с указанной даты. По указанным основаниям просит в иске отказать.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рассчитана истцом на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока исковой давности.

ООО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ. обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа произведено истцом по истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности по процентам и комиссии в силу вышеназванной нормы закона считается истекшим.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд в иске ООО «Долг-контроль» к Дужак М.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, договор № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Долг-контроль» к Дужак Маргарите Гамзатовне о взыскании задолженности по кредитной карте, договор № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: