Решение по делу № 33-793/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-793/2018                         Докладчик Огудина Л.В.

                                 Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.02.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2017, которым исковые требования Захарова А. А. к Чугунову А. Н. удовлетворены; с Чугунова А.Н. в пользу Захарова А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9541 руб. С Чугунова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Баранова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца – по доверенности Кулаковой М.Г., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Чугунову А.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.10.2017 в размере 9541 руб.

В обоснование иска указал, что 11.09.2016 ответчик совершил в отношении него умышленное преступление, в результате которого ему (истцу) причинен **** вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Ответчик обязался выплатить ему в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, 750000 руб., написав расписку на 550000 руб. (указанная сумма ему была передана до вынесения приговора и расписка приобщена в уголовное дело), а также 01.03.2017 расписку на сумму 200000 руб., которую обязался выплатить истцу не позднее 01.04.2017. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не выплачены. В связи с этим, просил взыскать на основании ст. 359 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9541 руб. вследствие их

неправомерного удержания.

В судебном заседании истец Захаров А.А. и его представитель на основании доверенности - Лапшина Е.Р. иск поддержали с учетом уточнения требований. Пояснили, что между сторонами в рамках рассмотрения уголовного дела достигнута договоренность относительно суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 руб., при этом расписки на данную сумму не имеется, поскольку составлено две расписки на сумму 550000 руб. (приобщена к материалам уголовного дела) и на сумму 200000 руб. (осталась на руках у истца). Денежные средства в размере 550000 руб. переданы Захарову А.А. при рассмотрении уголовного дела, а 200000 руб. должны были быть выплачены до 01.04.2017, поскольку в указанной сумме денежные средства у Чугунова А.Н. отсутствовали. Проект расписки составлялся адвокатом ответчика, в том числе формулировка текста о виде компенсации вреда.

Ответчик Чугунов А.Н., первоначально участвовавший в судебном заседании 29.11.2017 посредством системы видеоконференц-связи и после объявления перерыва отказавшийся от такого участия, иск не признал.

Представитель ответчика - адвокат Баранов А.Г. просил в иске отказать. Пояснил, что в расписке не согласованы существенные условия договора, а именно «за что выплачиваются денежные средства». Доказательств причинения материального ущерба сторона истца не представила. Истец получил в счет возмещения вреда 550000 руб., которые он расценивает как возмещение материального вреда. Учитывая данные обстоятельства, требование о возмещении морального вреда в сумме 200000 руб. полагал необоснованным, поскольку он уже получен истцом. Также пояснил, что текст расписки диктовал ответчику представитель истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указано, что сторонами в силу ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно – отдельно о размере компенсации морального вреда, о размере материального вреда. Доказательств причинения истцу материального вреда представлено не было, доводы истца о том, что размер материального ущерба составил 750000 руб., являются голословными. При отсутствии материального ущерба суд должен был исходить, что моральный вред истцу полностью компенсирован при выплате 550000 руб. Полагает, что при вынесении решения суд не вправе был отходить от условий соглашения, если исходить из того, что договор между сторонами заключен и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Однако истец самовольно изменил основание исковых требований, указал, что полученные 550000 руб., он направил на погашение материального вреда, а 200000 руб. являются компенсацией морального вреда.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения в отсутствие не явившихся истца и ответчика (отбывает наказание в местах лишения свободы), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, Чугунов А.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** с отбыванием наказания в ****. Дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из указанного приговора и текста апелляционного определения Владимирского областного суда от 26.04.2017 по данному делу, при назначении наказания Чугунову А.Н. суд принял во внимание также добровольное возмещение подсудимым в большей части имущественного и морального вреда потерпевшему Захарову А.А., что также подтверждается распиской от 01.03.2017, приобщенной к материалам уголовного дела № 1-58/2017, копия которой представлена в материалы настоящего дела.

Из содержания указанной расписки следует, что Захаров А.А. получил от Чугунова А.Н. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере 550000 руб., которые получены в полном объеме. Подписи сторон в расписке имеются. Факт написания указанной расписки сторонами по делу не оспаривался, как не оспаривалось получение Захаровым А.А. от Чугунова А.Н. денежных средств в указанном размере.

Также судом установлено, что 01.03.2017 Чугуновым А.Н. была написана еще одна расписка на сумму 200000 руб., которая в материалы уголовного дела не приобщалась и была представлена в подлиннике при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно данной расписки Чугунов А.Н. обязался в срок до 01.04.2017 возместить потерпевшему Захарову А.А. в рамках уголовного дела по обвинению Чугунова А.Н. в преступлении, предусмотренном **** УК РФ, денежные средства в сумме 200000 руб. в счет полного погашения причиненного материального ущерба и морального вреда.

Данная расписка подписана Чугуновым А.Н., что подтверждено его представителем в судебном заседании, дата и текст расписки не оспаривались сторонами.

Однако до настоящего времени указанные в данной расписке денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61, ч. 4 ст.1 ГПК РФ установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 307, 309-310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из текста расписок и состоявшихся судебных постановлений в отношении сторон, из которых следовало, что причиненный Чугуновым А.Н. потерпевшему в результате совершения уголовного преступления **** вред здоровью по признаку опасности для жизни возмещен частично, и пришел к выводу о том, что вред, причиненный Захарову А.А. действиями ответчика Чугунова А.Н., подлежит возмещению последним.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд оценил представленную истцом в материалы дела расписку ответчика от 01.03.2017 по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание, что на момент её составления ответчик признавал право истца требовать возмещения вреда, что отражено в приговоре суда, апелляционном определении, протоколе судебного заседания по уголовному делу от 15.02.2017-01.03.2017, доказательств составления расписки под принуждением в дело не представлено.

Учитывая, что обязательство о возмещении потерпевшему 200000 руб.,

предусмотренное указанной распиской, ответчиком в установленный ею срок (до 01.04.2017) не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чугунова А.Н. в пользу Захарова А.А. в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., а также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.10.2017 в размере 9541 руб., проверив расчет истца и признав его верным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в расписках разграничения размера компенсаций отдельно за материальный и моральный вред не свидетельствует об отсутствии обязательства Чугунова А.Н. перед Захаровым А.А., вытекающего из возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, и о недействительности расписки от 01.03.2017 на сумму 200000 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        П.Н. Никулин