Решение по делу № 33-3937/2018 от 21.05.2018

    Судья Радюк Е.В.                         стр. 200г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

        Докладчик Кучьянова Е.В.          Дело № 33-3937/2018                   30 мая 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

        судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

        при секретаре Лисянской О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бредихина Виктора Петровича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Бредихина Виктора Петровича о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2017 года по новым обстоятельствам отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бредихин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При этом привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовнопротивоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Также заявитель, основываясь на вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагал, что при разрешении споров о взыскании ущерба с физического лица должна учитываться тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, соразмерность санкций тому вреду, который был причинен в результате противоправного деяния физическим лицом.

Полагал, что суд при вынесении решения должен был учесть при определении размера возмещения вреда его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. В своем заявлении Бредихин В.П. подчеркивает, что доводы в обоснование аналогичной позиции приводились им при рассмотрении дела № 2-1086/2017 по существу.

Бредихин В.П. судебное заседание не явился.

Прокурор Пузырева Е.Г. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Бредихин В.П.

    В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Мир» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения на основании представленных руководителем ООО «Мир» Бредихиным В.П. документов. Правопреемником ООО «Мир» при реорганизации является ООО ИЦ «Бухгалтерские системы», которое стоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС по Вологодской области и является действующим. По его мнению, взыскание возможно с ООО ИЦ «Бухгалтерские системы».

    Также считал, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Бредихина В.П. – Белых В.В. и представителя истца Подчередниченко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельств – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно изложенных в пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 августа 2017 года был удовлетворен иск прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Бредихину В.П. о возмещении ущерба. С Бредихина В.П. в доход бюджета Российской Федерации взыскано возмещение ущерба в сумме 12 527 548 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о совершении Бредихиным В.П. противоправных действий, в результате которых бюджету Российской Федерации всех уровней был причинен материальный ущерб, установив состав гражданского правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации при этом изложенным нормативным положениям было дано конституционно-правовое истолкование.

Так, эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт новых обстоятельств установлен не был.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что взыскание недоимки по налогам в бюджет Российской Федерации возможно с правопреемника ООО «Мир», которым является ООО ИЦ «Бухгалтерские системы», состоящее на учете в Межрайонной инспекции ФНС по Вологодской области и по состоянию на 30 мая 2018 года представляющее собой действующее юридическое лицо, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Вышеизложенные обстоятельства были учтены Ломоносовским районным судом г. Архангельска при вынесении решения от 17 мая 2017 года по иску прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Бредихину В.П. о возмещении ущерба, на что правильно сослался суд первой инстанции в определении об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П обстоятельства, которые в силу конституционного-правового истолкования нормативных положений ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ должны учитываться судом при разрешении споров о возмещении ущерба Российской Федерации, причиненного организацией неуплатой налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, предъявленных к физическим лицам, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, т.к. он подтвержден материалами дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на отмену вступившего в законную силу судебного решения по причине несогласия с ним, тогда как изложенные в нем выводы суда полностью соответствуют содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П толкованию примененных при разрешении спора норм материального права.

Поскольку пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, а доводы частной жалобы Бредихина В.П. не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бредихина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.В. Корепанова
Судьи	Л.Н. Галкина
Е.В. Кучьянова