Решение по делу № 2-73/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчиков Галимзяновой Е.С., Галимзянова Р.Ф.,

представителя ООО «Тамерлан» Галимзяновой Е.С., действующей на основании

доверенности от 27.11.2019 со сроком до 26.11.2020,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянову Ф.Я., индивидуальному предпринимателю Галимзянову Р.Ф., Галимзянову Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Навицкая Я.С., действуя на основании доверенности 66 АА 5380905 от 28.12.2018, со сроком действия по 01.12.2020, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянову Ф.Я., ИП Галимзянову Р.Ф., Галимзянову Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что приказом Центрального Банка России у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тамерлан» заключен кредитный договор №№ от <дата обезличена> на сумму 1 500 000 руб. под 21% годовых с окончательным сроком возврата до <дата обезличена>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от <дата обезличена>, поручитель - Галимзянова Е.С.; №№ от <дата обезличена>, поручитель - Галимзянов Р.Ф.; № от <дата обезличена>, поручитель - Четыркина Н.В., №№ от <дата обезличена>, поручитель - Герасимова (Филимонова) Е.Н., № от <дата обезличена>, поручитель - Галимзянов Ф.Я., №МБ/1500-2013/8 от <дата обезличена>, поручитель - ИП Галимзянов Р.Ф. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Тамерлан» обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в соответствии с п. 1.2 поручитель отвечает перед Банком субсидиарно за неисполнение ООО «Тамерлан» обязательств по договору № № от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамерлан» заключен договор залога № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, договор расторгнут <дата обезличена>. Вместо этого, в обеспечение исполнения обязательств Галимзяновым Ф.Я. был заключен договор залога № № от <дата обезличена>, передано следующее движимое имущество - транспортное средство: прицеп тентованный Тонар 97461, идентификационный номер № автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № № от <дата обезличена>, передано следующее движимое имущество: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ACTROS, идентификационный номер WDB № № двигателя №.

Задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 139 216, в том числе просроченный основной долг – 738 961, 49 руб., просроченные проценты – 155 712, 81 руб., пени на просроченные проценты – 8 683, 26 руб., пени на просроченный основной долг – 235 859, 34 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянова Ф.Я., Галимзянова Р.Ф., ИП Галимзянова Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № МБ/1500-2013 от 31.07.2013 в размере 1 139 216 руб. 90 коп., обратить взыскание на принадлежащее Галимзянову Ф.Я. имущество: прицеп тентованный Тонар 97461, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость 82 500 руб., автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, установив начальную продажную стоимость 174 562, 50 руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Тамерлан» заложенное имущество: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ACTOROS, идентификационный номер WDB №, № двигателя №.

Указать в решении, что, начиная с <дата обезличена> с ООО «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянова Ф.Я., Галимзянова Р.Ф., ИП Галимзянова Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат солидарному взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору № № от <дата обезличена> в размере 21 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

    Указать в решении, что, начиная с <дата обезличена> с ООО «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянова Ф.Я., Галимзянова Р.Ф., ИП Галимзянова Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат солидарному взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита по договору № от <дата обезличена> и (или) начисленных процентов из расчета 42 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать в равных долях с ООО «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянова Ф.Я., Галимзянова Р.Ф., ИП Галимзянова Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 896 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Тамерлан», Галимзянова Ф.Я. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 000 руб.

Представитель публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Навицкая Я.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором содержится указание на поддержание заявленных требований в полном объеме, а также возражала против требований ответчика о снижении неустойки, поскольку неустойка может подлежать снижению судом в исключительных случаях, кроме того проценты по договору – это не мера ответственности, а плата за пользование выданным займом, предусмотренная законом, снижению ставка по процентам подлежать не может.

Ответчики Галимзянова Е.С., Галимзянова Р.Ф., а также Галимзянова Е.С. как представитель ООО «Темарлан» в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также пояснили, что согласно заключенному договору ими производились платежи, но ввиду тяжелого финансового положения была допущена просроченная задолженность, в дальнейшем у банка была отозвана лицензия, только в октябре 2019 года узнали, что права требования перешли агентству. Они готовы оплатить задолженность с сумм, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, просят применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер начисляемой неустойки до момента исполнения решения суда, просят снизить начисляемые на сумму основного долга проценты до ставки рефинансирования.

Кроме того, пояснили, что ими предоставлены отчеты об оценке стоимости заложенного имущества, которые они просят принять как доказательства по делу и при вынесении решения указать именно данную стоимость как начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку она более соответствует действительности. При заключении кредитного договора они вынуждены были согласиться с оценкой заложенного имущества, предложенной банком, поскольку иного выбора у них не было. Оценку заложенного имущества согласно предоставленным им отчетам производил специалист исходя из реального осмотра транспортных средств и их фотографий с учетом состояния и пробега транспортных средств.

Ответчики Галимзянов Ф.Я., Четыркина Н.В., Герасимова (Филимонова) Е.Н., представитель третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления/вручения судебной повестки по месту регистрации, а также известному месту проживания.

От Галимзянова Ф.Я., Четыркиной Н.В. поступил ходатайства в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие. От оставшихся лиц ходатайств, отзывов не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела по существу была заблаговременно размещена в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Судом, с учетом мнения Галимзяновой Е.С., Галимзянова Р.Ф., извещения остальных лиц, участвующих в деле, а также имеющихся ходатайств, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав Галимзянову Е.С., Галимзянова Р.Ф., изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тамерлан» заключен кредитный договор № от <дата обезличена> на сумму 1 500 000 руб. под 21% годовых с окончательным сроком возврата до <дата обезличена> согласно графику, установленному дополнительным соглашением № к кредитному договору от <дата обезличена>.

Приказом Центрального Банка России у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (п.2.2. Договора), при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства (п. 2.4. Договора).

В случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 42% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга (п. 7.1. Договора).

В случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 42% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п. 7.2. Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № МБ/1500-2013 по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 139 216, в том числе просроченный основной долг – 738 961, 49 руб., просроченные проценты – 155 712, 81 руб., пени на просроченные проценты – 8 683, 26 руб., пени на просроченный основной долг – 235 859, 34 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, поверив расчет истца, находит его достоверным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представили.

В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности и процентов по договору являются законными и обоснованными.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № № от <дата обезличена>, поручитель - Галимзянова Е.С.; № № от <дата обезличена>, поручитель - Галимзянов Р.Ф.; № № от <дата обезличена>, поручитель - Четыркина Н.В., № № от <дата обезличена>, поручитель - Герасимова (Филимонова) Е.Н., № № от <дата обезличена>, поручитель - Галимзянов Ф.Я., № № от <дата обезличена>, поручитель - ИП Галимзянов Р.Ф. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Тамерлан» обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в соответствии с п. 1.2 поручитель отвечает перед Банком субсидиарно за неисполнение ООО «Тамерлан» обязательств по договору № № от <дата обезличена>

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена такого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамерлан» заключен договор залога №№ от <дата обезличена>, договор расторгнут <дата обезличена>. Вместо этого, в обеспечение исполнения обязательств Галимзяновым Ф.Я. был заключен договор залога № № от <дата обезличена>, передано следующее движимое имущество - транспортное средство: прицеп тентованный Тонар 97461, идентификационный номер №, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № № от <дата обезличена>, передано следующее движимое имущество: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ACTOROS, идентификационный номер WDB №, № двигателя №.

Как следует из п. 4.5. договора залога, начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога, то есть 82 500 руб. за прицеп, 174 562, 50 руб. за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 391 875, 00 руб. за тягач Мерседес Бенц ACTROS.

Не согласившись с начальной продажной ценой, установленной договорами залога, ответчики представили отчет № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости полуприцепа марки ТОНАР-97461 государственный регистрационный номер АР 3703 66 по состоянию на <дата обезличена>, где итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 158 500 руб.; отчет № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц 1835 ACTROS государственный регистрационный номер № по состоянию на <дата обезличена>, где итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 626 600 руб.; отчет № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер № по состоянию на <дата обезличена>, где итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 262 700 руб.

Суд принимает указанные отчеты как допустимое и относимое доказательство, поскольку отчеты выполнены специалистом, имеющим надлежащую квалификацию после осмотра транспортных средств.

В связи с чем, установить начальную продажную стоимость транспортных средств исходя из стоимости согласно вышеуказанным отчетам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) на основной долг (738 961 руб. 49 коп.), просроченных процентов за пользование займом (155 712 руб. 80 коп.), из которых истец рассчитывал неустойку, а также то, что начисленная неустойка – пени на просроченный кредит явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер указанных пени до 100 000 руб. При этом, размер пени на просроченные проценты в сумме 8 683 руб. 26 коп. снижению не подлежат в связи с их незначительной по отношению к просроченным процентам суммой.

Данный размер пени, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору № № от <дата обезличена> в размере 21 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств удовлетворению, по мнению суда, не подлежат по следующим основаниям.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право заимодавца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов и пени за пользование кредитом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов и пени в будущем.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

По этим же основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца      о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита по договору № № от <дата обезличена> и (или) начисленных процентов из расчета 42 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично, поскольку судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным взысканию с каждого из ответчиков в равных долях подлежит также государственная пошлина в размере 13 896 руб. 00 коп. (по 1 895 руб. 14 коп.), уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с ответчиков ООО «Тамерлан», Галимзянова Ф.Я. в равных долях (по 3 000 руб. 00 коп.) подлежит также государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянову Ф.Я., индивидуальному предпринимателю Галимзянову Р.Ф., Галимзянову Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. (Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянова Ф.Я., индивидуального предпринимателя Галимзянова Р.Ф., Галимзянова Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № МБ/1500-2013 от <дата обезличена>, а именно: просроченный основной долг 738 961 руб. 49 коп., просроченные проценты 155 712 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты 8 683 руб. 26 коп., пени на просроченный кредит 100 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Галимзянову Ф.Я. имущество: прицеп тентованный Тонар 97461, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость 158 500 руб. 00 коп., автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, установив начальную продажную стоимость 262 700 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» заложенное имущество: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ACTOROS, идентификационный номер WDB №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость 626 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 14 коп.

Взыскать с Галимзянова Ф.Я. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 руб. 14 коп.

Взыскать с Галимзяновой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 14 коп.

Взыскать с Четыркиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 14 коп.

Взыскать с Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 14 коп.

Взыскать с Галимзянова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 28 коп.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Галимзяновой Е.С., Галимзянову Ф.Я., индивидуальному предпринимателю Галимзянову Р.Ф., Галимзянову Р.Ф., Четыркиной Н.В., Герасимовой (Филимоновой) Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 11.03.2020.