Решение по делу № 2-253/2014 (2-4739/2013;) от 04.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года.

Дело № 2-253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года     г. Екатеринбург    

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Норвузовой И.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинчкой к ФИО237, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО237 о применении последствий недействительности п. 3.8.2 решения общего собрания собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в южной и юго-западной частях кадастрового района «Екатеринбургский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО237 земельного участка, площадью ориентировочно 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части № близ <адрес> речка возле железной дороги; снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и погашении записи о регистрации права ФИО237 на указанные земельные участки.

В обоснование указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако истец не могла реализовать свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли в связи с тем, что в местоположении, определенном ей общим собранием собственников земельных долей, на момент сдачи межевого дела в орган кадастрового учета уже был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО237,и зарегистрировано право собственности ФИО237 на указанный земельный участок.

Основанием для государственной регистрации права ФИО237 на земельный участок с кадастровым номером № явился протокол общего собрания собственников земельных долей – пайщиков ТОО КП «Горнощитское» на земельный участок, расположенный в <адрес>, в южной и юго-западной частях кадастрового района «Екатеринбургский», кадастровый (условный) номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 3.8.2 протокола.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным пункт 3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО237 земельного участка площадью ориентировочно 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части № близ <адрес> речка возле железной дороги. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, любые права ФИО237, возникшие на основании данного протокола, подлежат погашению, так как недействительный протокол не порождает никаких прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик предпринял действия по изменению поставленного на кадастровый учет земельного участка, сформировав из него четыре самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №, №, №, №. В настоящее время за ФИО237 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Такие действия ответчика влекут за собой невозможность реализации права Ильинчкой на выдел земельного участка в счет земельной доли и исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО247, действующая на основании доверенности, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, применить последствия недействительности п. 3.8.2 решения общего собрания собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в южной и юго-западной частях кадастрового района «Екатеринбургский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО237 земельного участка, площадью ориентировочно 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части № близ <адрес> речка возле железной дороги, в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также всех образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; погашения записи о регистрации права ФИО237 на указанные земельные участки; признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО237 и ФИО2 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответчик ФИО237 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, и, поскольку на момент совершения договора купли-продажи земельного участка решение суда о признании недействительным п. 3.8.2 решения общего собрания собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вступило в законную силу, то сделка, состоявшаяся между ФИО237 и ФИО2, является ничтожной, как противоречащая закону и не влекущая никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об увеличении исковых требований принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 2 л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Ильинчкой не явилась, направила в суд своих представителей ФИО248, ФИО247, ФИО249, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО237 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего ФИО250, действующую на основании доверенности, которая в своих возражениях указала, что право собственности ФИО237 возникло до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. требования о применении последствий недействительности сделки может заявить сторона сделки, либо иное лицо, однако Ильинчкой не является стороной сделки, в чем заключается ее заинтересованность в отношении спорных земельных участков, истцом не указано, в связи с чем, Ильинчкой является ненадлежащим истцом. Истцом также сделка не конкретизирована, ее стороны не указаны, отсутствует информация о том, кому и каким образом должно быть возвращено имущество, стороны сделки к участию не привлечены. Кроме того, Ильинчкой земельный участок не выделялся, участок площадью 4,68 га выделялся совместно Ильинчкой и ФИО251 в общедолевую собственность. Однако ФИО251 в настоящее время не является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно выдел земельного участка в счет земельной доли Ильинчкой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен независимо ни от каких бы то ни было действий ФИО237 Границы земельного участка, выделяемого непосредственно Ильинчкой, собранием не устанавливались. Поскольку право собственности ФИО237 было зарегистрировано до признания п. 3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО237 является добросовестным приобретателем, у нее отсутствовал умысел на нарушение прав истца, ответственность за принятое на общем собрании решение она не несет. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении прав ФИО237 на земельные участки не решался, каких-либо обременений на спорные земельные участки во время совершения действий ФИО237 не имелось, в связи с чем, говорить о незаконности действий ФИО237 нет оснований. По мнению представителя ответчика, по сути, истцом заявлены требования о возврате имущества и незаконного владения ФИО2 и ФИО237 Надлежащими ответчиками должны быть все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку они несут ответственность за принятое на общем собрании решение, желают ли они получить в свою собственность имущество – спорные земельные участки, неизвестно. Истцом заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, всех собственников земельного участка с кадастровым номером №, однако в деле не имеется доказательств того, что Ильинчкой уполномочена представлять их интересы. Просит в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца Ильинчкой и ответчика ФИО237, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Ильинчкой является собственником доли в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Екатеринбурге (том 1 л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-3735/2013 по иску Ильинчкой к ФИО237, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Бондаренко, Богатыреву, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО35 ФИО239 ФИО245, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО80, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, Ключниковой, Ключниковой Т, Кожевникову, Кожевниковой, Козлову, Козловой, Козловой Е, ФИО256 Салиме, Колеватову, Колеватовой, Колупаеву, Копылову, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236 о признании недействительным протокола общего собрания в части, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

Решением общего собрания (п. 3.26) собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности пайщиков ТОО КП «Горнощитское») на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в южной и юго-западной части кадастрового квартала «Екатеринбургский» с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Ильинчкой и ФИО251 выделен земельный участок, площадью 4, 68 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на юго-западе от <адрес> речка.

В последующем решением общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности пайщиков ТОО КП «Горнощитское») на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в южной и юго-западной части кадастрового квартала «Екатеринбургский» с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО237 был выделен земельный участок площадью 12 га в счет принадлежащей ей доли (п. 3.8.2).

Выделенному ФИО237 участку присвоен кадастровый номер №. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО237 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22, 38-39,76-120, 183-207).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выполненному ООО «Геокон» техническому отчету о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и участка, выделяемого Ильинчкой и ФИО251, дополнительным пояснениям к нему имеется частичное наложение (50, 33%) границ данных участков. Как видно из схемы взаимно расположения, земельный участок, выделенный ФИО237 захватывает часть участка, выделенного Ильинчкой и ФИО251 Доводы ответчика ФИО237 о том, что в приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какой конкретно земельный участок был выделен Ильинчкой и ФИО251, судом были отклонены.

В этой связи суд пришел к выводу, что, поскольку в отношении части участка с кадастровым номером № площадью 4, 68 га, расположенной на юго-западе от <адрес> речка, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) участниками общей долевой собственности уже было принято решение о выделе, повторно распорядиться данной частью участка они не могли.

Соответственно, решение, принятое ими на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о выделе другому лицу – ФИО237 части участка с кадастровым номером №, включая часть, ранее выделенную Ильинчкой и ФИО251, не соответствует требованиям закона и является недействительным, независимо от соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что к моменту выдела участка ФИО237 образование земельного участка Ильинчкой и ФИО251, а также его кадастровый учет, не были осуществлены, поскольку общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо срок действия решения о выделе не установлен, как и срок, в течение которого выделяющийся собственник должен произвести кадастровые работы в отношении своего участка, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отмене ранее состоявшихся решений о выделе.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № постановлено:

признать недействительным п. 3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> южной и юго-западной частях кадастрового района «Екатеринбургский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО237 земельного участка, площадью ориентировочно 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части №, близ <адрес> речка возле железной дороги.

В настоящем судебном разбирательстве установлено, что по данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургский отдел ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратилась ФИО252, представив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета и образованным земельным участками присвоены кадастровые номера №, №, №, №. В государственный кадастр недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступили сведения о зарегистрированных правах собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО237 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (том 1 л.д.36-41).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности ФИО237 на указанные земельные участки зарегистрировано 28.11.2012, о чем выданы соответствующие свидетельства ( том 1 л.д. 207-215, 229-258).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО237 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-228).

В соответствии с п. 1. ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, последнюю не конкретизирует, суд полагает не обоснованными, поскольку истец прямо указывает на недействительность п. 3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, а общее собрание собственников земельного участка согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относится к процессуальной форме, специальной процедуре достижения правового результата, с которым законодатель, в первую очередь, связывает понятие сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть любые действия, направленные на создание, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Протокол общего собрания участников долевой собственности через принятые голосованием решения отражает согласие сособственников о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком и является гражданско-правовым соглашением, то есть сделкой, которая в силу специфики правоотношений отличается от стандартных сделок тем, что игнорирует волю меньшинства.

Действия, произведенные во исполнение решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, также свидетельствуют о том, что между участниками общей долевой собственности в специальном порядке заключена сделка выдела земельного участка (ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации) в счет земельных долей.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.

В силу п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статья 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, законом действия по выделу земельного участка признаются основанием для возникновения права собственности на них. При этом, с ликвидацией (установлением судом ничтожности) этого основания (решения) теряет силу зарегистрированное право, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем не имеет значение, когда зарегистрировано право собственности – до или после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, требуется отдельное решение суда.

В сфере земельных споров ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что защита прав на землю осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что Ильинчкой является ненадлежащим истцом по данному спору, суд во внимание не принимает, поскольку решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав Ильинчкой принятым решением общего собрания собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности пайщиков ТОО КП «Горнощитское») на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, истец Ильинчкой вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, и применения последствий недействительности сделки. Доводы ответчика о добросовестном приобретении ФИО237 спорного имущества не основаны на законе.

Поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда <адрес> от 26.10.2012, установившего, что решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о выделе другому лицу – ФИО237 части участка с кадастровым номером №, включая часть, ранее выделенную Ильинчкой и ФИО251, не соответствует требованиям закона и является недействительным, следовательно, правовые основания для регистрации за ФИО237 права собственности на участок с кадастровым номером №, какие-либо правомочия, в том числе, по распоряжению данным участком у нее отсутствовали, право собственности ФИО237 на спорный земельный участок не возникло, поэтому все последующие сделки с этим участком являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО237 и ФИО2, о погашении записи о регистрации права собственности ФИО237 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, о погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № путем включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, включении земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, внесения записи об земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № о их статусе «архивный», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно такой способ позволит восстановить нарушенное право истца Ильинчкой как участника долевой собственности, которая лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком совместно с другими участниками собственности, чем были существенно нарушены права и законные интересы истца.

руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильинчкой к ФИО237, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности п. 3.8.2 решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в южной и юго-западной частях кадастрового района «Екатеринбургский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО237 земельного участка, ориентировочной площадью 12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в учетной части № близ <адрес> речка возле железной дороги.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО237 и ФИО2.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращения права собственности ФИО237 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № путем включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, последующего включения земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, внесения записи о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № о их статусе на «архивный».

Взыскать с ФИО237 в пользу Ильинчкой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Галямова