Решение по делу № 33-687/2024 от 26.02.2024

Судья Кучеров Н.А.                                         УИД 65RS0006-01-2023-000305-69

Докладчик Качура И.О.                              Дело № 33-687/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к Гусевой Елене Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между Гусевой Еленой Сергеевной и Ф.И.О.13, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств

по апелляционной жалобе Гусевой Елены Сергеевны на решение Курильского районного суда от 19 января 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курильского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Гусевой Е.С. В обоснование заявленных требований указал, 21 января 2022 года ОМВД России по Курильскому ГО возбуждено уголовное дело в отношении Гусевой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению Гусевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя умышлено за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей совершила фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес> Ф.И.О.2 с ее несовершеннолетними детьми Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, при этом достоверно зная, что вышеуказанные граждане по указанному адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2022 года указанное уголовное дело в отношении Гусевой Е.С. прекращено, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе производства следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде Гусева Е.С. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражала.

На основании изложенного прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; взыскать с Гусевой Е.С. в доход государства - Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Романова А.С. исковые требования поддержала, Гусева Е.С. в удовлетворении иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Курильского районного суда от 19 января 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между Гусевой Е.С. и Ф.И.О.2

С Гусевой Е.С. в доход государства - Российской Федерации взысканы полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 25 000 рублей. С Гусевой Е.С. в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гусевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Указывает, что в исковом заявлении не содержится требований о признании указанной сделки мнимой. Полагает, что поскольку ответчик виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не признавалась, то и факт передачи денежных средств от Ф.И.О.2 к Гусевой Е.С. фактически не доказан. Считает срок исковой давности подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что факт передачи денежных средств не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курильского района просит оставить решение суда без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калашникова А.В. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2022 года Гусева Е.С. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее прекращено уголовное дело по данному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Гусевой Е.С. установлено, что она своими умышленными действиями осуществила фиктивную регистрацию Ф.И.О.2 и двух ее малолетних детей в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что Гусева Е.С. получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией указанных лиц 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицировал преступные действия Гусевой Е.С. по получению денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора судебная коллегия не усматривает, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курильского районного суда от 19 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к Гусевой Елене Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между Гусевой Еленой Сергеевной и Ф.И.О.2, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    Т.Н. Литвинова

                А.А. Портнягина