Решение по делу № 2-1749/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1749/2021

50RS0048-01-2021-001010-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 1 июня 2021 года                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2021 по искам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ООО Управляющая компания «ДОМС», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО9, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ДОМС», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, сооружение 6, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, ссылаясь на то, что данное собрание собственников надлежащим образом не проводилось, о его проведении собственники не извещались, на собрании отсутствовал кворум, принятое решение до собственников доведено не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО9 не явились, извещены, направили своих представителей, которые заявленные требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, полагали, что срок на оспаривание данного решения ими не пропущен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 не явился, извещен.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «ДОМС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в письменным возражениям основаниям, указали, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о нем участникам сообщества было известно, заявителями пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском по оспариванию решения общего собрания.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО14 явилась, заявленные требования поддержала.

Третье лицо – ФИО13, ФИО15 ФИО10, ФИО17 не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 9 ст. 161 ЖК РФ гласит, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Так из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 является частью многофункционального жилого комплекса «Водный» и введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен> от <дата>. При этом само здание по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 является подземным паркингом и по своему функциональному назначению относится к категории нежилых зданий.

Согласно протоколу от <дата>, ФИО4 (собственник помещений <№ обезличен>,1219, 1220, 1212, 1215, 1218, 1213, 1222, 1214, 1221, 1211, 1210), выступила инициатором общего собрания собственников, очная часть данного собрания состоялась <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москыва, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 9, бизнес-отель «АЭРОСТАР», конференц-зал «Рощино», 4 этаж. Заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата> 15 часов 00 минут.

Подсчет голосов производился <дата>, согласно ему в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 12 913,2 кв.м, что составляет 55,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Также указано на наличие кворума.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, сооружение 6, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> были, в том числе, выбраны способ управления зданием по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, сооружение 6 - управление управляющей организацией, при этом управляющей организацией избрана - ООО Управляющая компания «ДОМС».

Согласно п. 4 Протокола № б/н от <дата> утверждены условия договора управления зданием (подземным паркингом), расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>. coop. 6. Договор на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, считается заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений и распространяет свое действие на отношения возникшие с <дата>.

В соответствии с п. 11 Протокола утверждена ставка платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, за обеспечение внутриобъектового режима в размере 105 (сто пять) рублей за 1 кв.м, машиноместа собственника в месяц.

Также выбран председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, утвержден состав и перечень общего имущества здании, а также имущества предназначенного для совместного использования собственниками помещений в зданиях, расположенных по адресам по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, <адрес>,2,3,4,5 и сооружение 6, утверждено положение о совете здания, выбраны члены совета здания, председатель, определен порядка уведомления собственников о проведении собраний, итогах проведения, определено место хранения документов и т.п.

Так истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования указывают, что никакого собрания не проводилось, собственники не были в установленном порядке и сроки извещены о проведении собрания, а также о его итогах.

Как указывает ответчик, общее собрание собственников ФИО4 не представлялось возможным провести, ФИО4 обратилась в ООО УК «ДОМС» для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО УК «ДОМС» выполнило комплекс мероприятий с целью проведения общего собрания собственников в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, в том числе, осуществило рассылку сообщения о проведении общего собрания собственников помещений более чем за 10 дней до даты проведения собрания, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном. оме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как указывает ответчик, уведомление о результатах общего собрания собственников помещений было размещено своевременно, что подтверждается Актом о размещении уведомления о результатах общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6. от <дата>.

Сведения об управлении зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6, содержатся в отрытых источниках, в том числе на официальном сайте ООО УК «ДОМС» в сети Интернет https://domc24.ru размещен протокол общего собрания собственников № б/н от <дата>.

Также ответчик указывает, что в подземном паркинге расположены информационные стенды управляющей компании ООО УК «ДОМС» предназначенные для раскрытия полезной информации для собственников, на которых в том числе размещены сведения об управлении ООО УК «ДОМС» подземным паркингом, справка по тарифам за коммунальные ресурсы, и иная полезная для собственников информация.

В судебном заседании ООО Управляющая компания «ДОМС» заявлено о пропуске истцами и третьим лицом срока исковой давности, при этом ответчик указывает, что ранее ООО Управляющая компания «ДОМС» обращалась к мировому судье <№ обезличен> судебного участка <адрес> г. Москвы, которые в связи с поступлением возражений должников были отменены.

Так согласно представленным по запросам суда материала по гражданским делам мирового судьи <№ обезличен> судебного участка <адрес> г. Москвы по заявлениям ООО «УК ДОМС» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг №2-1390/19-71 СП в отношении ФИО2, №2-1600/19-71 СП в отношении ФИО11, №2-1388/19-71 СП в отношении ФИО3, №2-1596/19-71 СП в отношении ФИО5, ООО «УК ДОМС» обратилось с заявлением о выдаче судебных приказов <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

<дата> были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, а <дата> о взыскании задолженности с ФИО11, ФИО5

Из представленных материалов усматривается, что в адрес ФИО2 (ШПИ 12571641030817), ФИО3 (ШПИ 12571641038332), ФИО11 (ШПИ 12571641038325), ФИО5 (ШПИ 12571641037489) были направлены судебные приказы, а также копии заявлений о выдаче судебного приказа, из текса которых усматривается помимо размера задолженности и периода, что ООО «УК ДОМС» является управляющей организацией в здании на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>.

На основании поступивших возражений ФИО2, ФИО3 определениями судьи от <дата> отменены судебные приказы, <дата> отмене приказ в отношении ФИО11, <дата> отмен приказ в отношении ФИО5, при этом из текста поданных возражений следует, что должники не согласны с итогами и легитимностью собрания 2017 года по выбору управляющей компании ООО «УК ДОМС», а также с размером и порядком начисления оплаты.

Аналогичные заявления на взыскание задолженности подавались и в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО16, при этом ФИО12 оплату производила.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с вышеуказанной ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на машино-место № 3225, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 зарегистрировано ФИО2; право собственности на машино-место № 3250, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 зарегистрировано ФИО3, право собственности на машино-место № 2470, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 зарегистрировано ФИО11, право собственности на машино-место № 2464, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 зарегистрировано ФИО5 Кроме того истцы являются собственниками помещения № 34, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, корпус 3, являющегося частью многофункционального жилого комплекса «Водный», в состав которого входит подземный паркинг по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанное помещение подтверждается актом приема-передачи от <дата> по Договору участия в долевом строительстве № ВД-А/116 от <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, корпус 3 также осуществляет ООО УК «ДОМС» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № б/н от <дата>.

Таким образом, истцы являлись собственниками машино-мест на момент проведения оспариваемого общего собрания, и, как указывает ответчик, первый платежный документ получен ими <дата>.

Как указывает ответчик, с <дата> истцы должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов решением общего собрания собственников и обратиться с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным в установленные законом сроки - не позднее <дата>.

При этом согласно представленных в материалы дела копий материалов по гражданским делам №2-1390/19-71 СП в отношении ФИО2, №2-1600/19-71 СП в отношении ФИО11, №2-1388/19-71 СП в отношении ФИО3, №2-1596/19-71 СП в отношении ФИО5, что истцам о нарушении их прав должно было стать известно не позднее <дата> ФИО2 и ФИО3, не позднее <дата> - ФИО11, <дата> - ФИО5, таким образом, в силу положений п.5 ст. 181.4 ГК РФ, с данным иском могли обратиться не позднее <дата> ФИО2 и ФИО3, <дата> - ФИО11, <дата> - ФИО5, вместе с тем первое исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подали лишь <дата>. Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истцы и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, которое находится в управлении ООО УК «ДОМС», как собственники они несут бремя содержания своего имущества, им ежемесячно, в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, выставляются платежные документы, где указаны расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, сведения о плательщике и исполнителе услуг, таким образом, они на протяжении столь длительного срока (более трех лет) не могли не знать, что управление зданием (подземным паркингом) по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, <адрес>, coop. 6 осуществляется ООО УК «ДОМС», а также имели возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников на информационном портале ООО УК «ДОМС» https://domc24.ru, запросить копию протокола в управляющей организации и обжаловать решение общего собрания в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, сооружение 6, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> надлежит оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для его оспаривания.

Ссылки истцов, что им стало известно о данном собрании незадолго до обращения, что протокол нигде не был размещен суд отклоняет как голословные, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, сооружение 6, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, оформленного протоколом от 03 августа 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова