Решение по делу № 2-61/2017 (2-3664/2016;) от 25.10.2016

Дело №–61/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» февраля 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.

с участием:

истца: Шелудько Ю.В.;

представителя истца: Жемиря Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ;

представитель ответчика: администрация Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района, – Симоченко С.С., действующий на основании доверенности, - в судебное заседание не явился;

представителя третьего лица: ООО «МО «Управляющая компания» - Могилюк Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Ю.В. к администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просила суд взыскать с ответчика сумму за поврежденное имущество, согласно заключению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затраченную на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 40 ГК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, - администрация Князе-Волконского сельского поселения ХМР.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Администрация Князе-Волконского сельского поселения ХМР исковые требования не признавал, не согласился с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено.

В судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу, истец и её представитель в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР, как собственника жилого помещения сумму причинённого ущерба, определённую в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с производством досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновав моральный вред тем, что ей были причинены нравственные страдания поскольку она была вынуждена долгое время искать правды, устанавливать виновность и причастность к произошедшему, предпринимать меры к защите своих нарушенных прав через суд, кроме того в результате затопления сорвалась сделка по продаже квартиры, она со своей семьёй вынуждена проживать до настоящего времени в однокомнатной квартире, остановилась стройка дома, подорожали строительные материалы.

Кроме того, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и причин затопления, судом в соответствии со ст.ст. 41, 43 ГПК РФ, по ходатайству истца и его представителя, изменён процессуальный статус ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, вместе с тем считал не обоснованным требования о компенсации морального вреда, поскольку порыв гибкого шланга по сути произошёл в результате его не надлежащего качества, что может явиться основанием для последующего обращения Администрации с иском к виновному лицу в порядке регресса.

Ответчик Администрация Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о необходимости отложения, в связи с болезнью представителя.

Суд, с учётом мнения истца, его представителя, представителя третьего лица не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчика, находит необходимым ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, и рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком в подтверждение уважительности причин неявки своего представителя доказательств не представлено, а указанная представителем ответчика причина неявки по вызову суда сама по себе уважительной не является, более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, Шелудько Ю.В. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "МО «Управляющая компания» на основании решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ущерб произошел по причине выхода из строя гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире № № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР (находится в муниципальной собственности, зарегистрировано в Реестре объектов муниципального жилого фонда Князе-Волконского сельского поселения за № на основании распоряжения главы Князе-Волконского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии имущества в муниципальную собственность», распоряжение главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества»).

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, и заявлением ответчиком ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, вследствие залива.

На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика Администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР в квартиру истицы Шелудько Ю.В. произошла протечка, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, который подписан как истицей, так и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо оспаривали свою вину.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что зона ответственности Управляющей компании за содержание общего имущества установлена до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а причиной протечки явился выход из строя гибкого шланга холодного водоснабжения подходящего к раковине на кухне, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей исковым требованиям является именно ответчик Администрация Князе-Волконского сельского поселения ХМР, как владелец квартиры № №

Тем самым, лопнувший шланг на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и не отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией Князе-Волконского сельского поселения ХМР не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истицы, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена законом на ответчика. При этом суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы, заявленные о возмещении ущерба к ответчику администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР по праву подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР в пользу истца Шелудько Ю.В. сумму причиненного ущерба в заявленном объёме, определённую на основании заключения эксперта, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истицей нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

Доводы же истца в части иного обоснования причинения ей морального вреда, а именно нарушение имущественных прав (срыв сделки по продаже квартиры, невозможности достроить дом, подорожание строительных материалов), не подлежат принятию судом, поскольку, согласно статье 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР в пользу Шелудько Ю.В., с учётом разумности, понесённые последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (2 подготовки, 4 судебных заседания) Доказательства несения истцом Шелудько Ю.В. указанных расходов подтверждается квитанцией, а так же договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика администрации Князе-Волконского сельского поселения ХМР в пользу истицы Шелудько Ю.В., надлежит взыскать расходы понесенные истцом на составление отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись для истицы необходимыми расходами, поскольку представленное заключение определило цену заявленных истицей исковых требований, а также расходы связанные с оплатой выдачи нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства несения истцом вышеуказанных расходов представлены последним в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при подаче настоящего заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, суд находит необходимым в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 7, 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелудько Ю.В. к ФИО2-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в пользу Шелудько Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость материального ущерба причинённого заливом, в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой выдачи нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2017 года.

<данные изъяты>