Решение от 02.05.2024 по делу № 33-7318/2024 от 28.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0007-01-2023-003970-54
	Дело № 33-7318/2024 (№2-5512/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черноскутова Николая Ивановича к Обляку Василию Васильевичу, Обляк Надежде Ивановне, Черноскутовой Екатерине Васильевне, Митиной Наталье Васильевне, Администрации города Екатеринбурга о признании ордера на жилое помещение недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Киселевой Н.А., ответчика Обляка В.В., Обляк Н.И., Черноскутову Е.В., представителя ответчиков Цыганова Е.Я., судебная коллегия

установила:

Черноскутов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обляку В.В., Обляк Н.И., Черноскутовой Е.В., Митиной Н.В., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным ордера № 186 от 23.02.1988 года на жилое помещение – <адрес>

В обоснование указано, что на основании ордера <№> от <дата> <адрес> была представлена Черноскутову И.А. на семью из 4 человек: на него, его супругу Черноскутову С.Н., дочь Черноскутову Н.И. и сына Черноскутова Н.И. Все члены семьи Черноскутовых вселились в квартиру, проживали в ней. В выдаче какого-либо иного ордера на вселение в квартире необходимости не было, поскольку жилое помещение из пользования членов семьи Черноскутовых не выбывало. При рассмотрении гражданского дела № 2-1901/2022 по иску Обляк Н.И. и членов ее семьи о признании его (Черноскутова Н.И.) утратившим право пользования квартирой <№> в <адрес> суду был представлен ордер <№> от <дата>, о существовании которого ему (истцу) не было известно. Он полагает ордер <№> от <дата> недействительным по следующим основаниям. Во-первых, семья Черноскутовых в количестве 4 человек вселилась в <адрес> по ордеру <№> от <дата>. В течение всего периода времени проживания лиц, получивших право на вселение на квартиру, в нее были вселены также - зять, дети дочери, которые имели право проживать в квартире с лицами, получившими ордер на вселение. В настоящее время в квартире проживает дочь супругов Обляк Н.И. и Обляка В.В. - Черноскутова Е.В. вместе со своею семьей. Поскольку квартира не выбывала из пользования семьи Черноскутовых, оснований для повторной выдачи ордера на вселение в жилое помещение не требовалось. Он (истец) полагает, что право пользования спорным жилым помещением по ордеру <№> от <дата>, в котором он указан, как лицо, имеющее право на вселение в квартиру, не утратил, сохранял регистрацию в спорном жилом помещении длительное время, снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении по решению суда. Таким образом, оспариваемый ордер, по сути, является «повторным ордером», выданным, якобы, на вселение лицам, которые проживали в жилом помещении, за исключением тех лиц, которым фактически было предоставлено право на вселение в квартиру в 1965 году, в том числе, и его (истца). Во-вторых, оспариваемый ордер оформлен ненадлежащим образом. Оспариваемый ордер не соответствует установленной форме, поскольку не имеет обязательного атрибута – корешка ордера, который при выдаче остается в исполнительном органе, выдавшем его. Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение. В третьих, оспариваемый ордер содержит данные о лице, на чье имя он выдан – Обляк В.В. – супруг его (истца) сестры Обляк Н.И. (до брака Черноскутовой Н.И.), который й в период выдачи ордера не работал в ОАО «Шабровский тальковый комбинат». Следовательно, Обляк В.В., на имя которого, якобы, выдан оспариваемый ордер, даже теоретически не мог быть признан нуждающимся в жилье по действовавшему законодательству и, соответственно, не мог получить ордер на вселение в жилое помещение, входящее в жилищный фонд ОАО «Шабровский тальковый комбинат», в котором он фактически проживал до 1988 года. При таких обстоятельствах он (Черноскутов Н.И.) полагает, что оспариваемый ордер был сфальсифицирован ответчиками с целью лишения его права на участие в приватизации спорного жилого помещения. О существовании оспариваемого ордера он узнал только в судебном разбирательстве в 2022 году, в силу этого он полагает, что не пропустил срок исковой давности на его оспаривание.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 постановлено:

В удовлетворении иска Черноскутова Николая Ивановича (паспорт гражданина РФ <№>) к Обляку Василию Васильевичу (паспорт гражданина РФ <№>), Обляк Надежде Ивановне (паспорт гражданина РФ <№>), Черноскутовой Екатеринбурге Васильевне (паспорт гражданина РФ <№>), Митиной Наталье Васильевне (паспорт гражданина РФ <№>), Администрации города Екатеринбурга о признании ордера на жилое помещение недействительным – отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и признать недействительным ордер на жилое помещение <№> от 1988 года.

В обоснование указывает, что оспариваемый ордер <№> от <дата> составлен не по утвержденной действующим на тот момент законодательством, форме. Дважды на одно и то же помещение лицам, проживающим в нем, ордер не выдается, так как является документом, разрешающим вселение в помещение. Оспариваемый ордер выдан лицу, не имеющее право на вселение. В ордер не включены лица, которые ранее обладали правом вселения в спорное помещение, повторный ордер их исключил. Оспариваемый ордер выдан исключительно семье Обляк В.В. в ее интересах. Срок исковой давности у истца не пропущен. О существовании повторного ордера стало известно лишь при рассмотрении дела в 2022 году. Судом не исследовался вопрос о возможности выдачи повторного ордера. Основанием обращения в суд послужили незаконные действия ответчиков, выразившиеся в фальсификации документа.

Представитель истца Киселева Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ответчики Оболяк В.В., Оболяк Н.И., Черноскутова Е.В., представитель ответчиков Цыганов Е.Я. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Черноскутов Н.И., ответчик Митина Н.В., представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> было предоставлено отцу Обляк Н.И. и Черноскутова Н.И. – Черноскутову И.А. на семью из четыре человек: на него, его супругу Черноскутову С.Н., дочь Черноскутову Н.И. и сына Черноскутова Н.И., на основании ордера <№> от <дата>.

31.08.1976 года в квартиру был вселен супруг Обляк Н.И. (до брака ЧерноскутовойН.И.) – Обляк В.В.

25.07.1977 года Черноскутову И.А. был отведен земельный участок по адресу: г<адрес>

<дата> у Обляк Н.И. и Обляк В.В. родилась дочь Обляк Н.В.

В спорном жилом помещении стало проживать 6 человек.

В 1979 году на земельном участке по адресу: г. <адрес>, Черноскутовым И.А. возведен жилой дом.

В этом же году, Черноскутов И.А. с супругой Черноскутовой С.Н. и сыном Черноскутовым И.А. переехали в <адрес>

В <адрес> остались проживать члены семьи Обляк.

23.02.1988 года Обляк В.В. переоформил ордер на данную квартиру - <№>, в который в качестве членов его семьи включены: его супруга Обляк Н.И., дочери ОблякН.В. и Обляк Е.В.

Из заочного решения от 24.03.2022 вступившего в законную силу 29.07.2022 (л. д. 66) следует, что вступившим в законную силу 22.04.2021 года решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2020 года установлено, что Черноскутов Н.И. длительное время проживал по адресу: г. <адрес>, как на момент смерти <дата> матери Черноскутовой С.Н., так и на момент смерти <дата> отца Черноскутова И.А.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о принятии Черноскутовым Н.И. наследства родителей и признал за ним право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд сделал вывод, что Черноскутов Н.И. утратил право пользования квартирой <№> в <адрес> в связи с добровольным выездом из него в 1979 году, утрате интереса к пользованию данным жилым помещением по назначению в связи с проживанием в другом жилом помещении, отсутствии препятствий пользованию спорным жилым помещением со стороны лиц, имеющих право пользования квартирой, неоплате все это время жилищно-коммунальных услуг, отсутствие оснований полагать его права нарушенными по причине отсутствия обращений за их защитой.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 года оставлено 29.07.2022 года без изменения, апелляционная жалоба Черноскутова Н.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на ранее принятых и вступивших в законную силу решениях судов (л. д. 66, 71), суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение в 1965 году в установленном законом порядке предоставлено Черноскутову И.А. и членам его семьи, в том числе, детям Черноскутовой Н.И. и Черноскутову Н.И. После вступления в брак Черноскутовой Н.И. ее супруг Обляк В.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В 1979 году после постройки дома на выделенном земельном участке Черноскутов И.А. и члены его семьи – супруга Черноскутова С.Н. и сын Черноскутов Н.И. добровольно выселились из <адрес>, через 10 лет имеющий право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и выполняющий обязанности нанимателя жилого помещения ( / / )4 переоформил ордер на спорное жилое помещение, по существу, узаконив существующее положение как свое, так и членов своей семьи на жилье.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции оценил как не основанные на законе доводы истца о том, что признание недействительным ордера <№> на <адрес>, выданного 23.02.1988 года Обляку В.В., позволит Черноскутову Н.И. обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 года по вновь открывшимся основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, обоснованно к спорным отношениям применены разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как верно, основываюсь на ранее принятых судебных актах, указал суд, Черноскутов Н.И. признан судом утратившим право пользования квартирой <№> в <адрес> не потому, что он не был включен в ордер <№>, выданный 23.02.1988 года Обляку В.В., а потому, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, суд сделал вывод, что Черноскутов Н.И. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Обстоятельство того, что Черноскутов Н.И. не знал о существовании ордера <№> от <дата>, переоформленного на его зятя Обляка В.В., на что как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ссылается истец, как раз и подтверждает, что с 1979 года он не интересовался судьбой жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, которые установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, поэтому они (доводы) не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина