Решение по делу № 33-12586/2023 от 20.10.2023

    Судья Шевлякова Н.В.                             дело №33-12586/ 2023

                                                              УИД 34RS0027-01-2013-001764-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2023 по иску Королева А. А., Королевой Л. А. к Людину В. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка

    по апелляционной жалобе Людина В. А.

    на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым иск Королева А. А., Королевой Л. А. к Людину В. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворён частично.

С Людина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) взыскано в пользу Королева А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) в счет возмещения расходов, произведенных в результате повреждения здоровья, 2 655 рублей, компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 150 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

    Взыскано с Людина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) в пользу Королевой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) утраченный заработок 9 627 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева А. А., Королевой Л. А. к Людину В. А. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, расходов, произведенных в результате повреждения здоровья, судебных расходов отказано.

    Взыскана с Людина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 791 рубль 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Королев А.А., Королева Л.А. обратились в суд с иском к Людину В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик Людин В.А., Королеву А.А. причинен тяжкий вред здоровью и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в средней трети, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны области коленного сустава и левой стопы, травматического разрыва уретры, уретророчка, травматического шока 2 степени, острого гангренозного аппендицита, множественных ссадин туловища. ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.А. установлена третья группа инвалидности категории ребенок-инвалид до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы просили суд взыскать с Людина В.А. в пользу Королева А.А., в счет возмещения утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 362 рубля, расходы на лечение 3 209 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы 15 700 рублей; в пользу Королевой Л.А. утраченный заработок в период нахождения на больничном за декабрь 2012 года 9 627 рублей 06 копеек, судебные расходы 700 рублей.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Людин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в пользу истца была осуществлена выплата в счет компенсации морального вреда, по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Королева А.А. взыскано 150 000 рублей, указанная сумма выплачена в полном объеме.

          В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

      Истец Королев А.А., ответчик Людин В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

          Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав истца Королеву Л.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

      Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

      Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент возникновения правоотношения) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

             Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Людин В.А., управляя автомобилем <.......>, совершил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Королева А.А. В результате столкновения водителю мопеда причинены телесные повреждения: в виде открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в средней трети, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, сотрясение головного мозга, обширной скальпированной раны области левого коленного сустава и левой стопы, травматического разрыва уретры, уретророчка, травматического шока 2 степени, острого гангренозного аппендицита, множественных ссадин туловища, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

              По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года Людин В.А. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением на него ограничений и обязанностей: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Из приговора усматривается, что Людин В.А., управляя автомобилем <.......> нарушил пункты 1.5, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Королева А.А. Нарушение Людиным В.А. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими последствиями. Телесные повреждения, причиненные Королеву А.А., подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

              В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. находился на лечении в ДХО г. Михайловки (в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом спаечная болезнь брюшной полости, острая спаечная тонкокишечная непроходимости, тубчатый тонкокишечный свищ, анемия дефицитная, консолидирующий перелом в/3 левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.А. выполнены операции.

              С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. лечился в дневном стационаре ДХО г. Михайловки. Учитывая наличие диагнозов, в том числе неправильно сросшийся оскольчатый перелом в/3 левой бедренной кости, контрактуры правого коленного сустава, и как следствие ограничение функций самообеспечения рекомендовано оформление больного в МСЭк.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.А. установлена группа инвалидности ребенок-инвалид до марта 2014 года. Разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида. С ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.А. установлена третья группа инвалидности, дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

              В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Королева Л.А. находилась на больничном листе, осуществляла уход за Королевым А.А. Утраченный заработок Королевой Л.А. составил 9 627 рублей 06 копеек (( 214 864:12 (головой доход) – 5 798,34 (оплата за 7 дней декабря 2012 года) – 2 122,26 (оплата больничного)).

             В период посттравматического лечения Королевым А.А. понесены затраты на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги в размере 2 655 рублей (850 - УЗИ брюшной полости + 650 рублей прием терапевта + 313 + 492 + 350 лекарственные препараты), что подтверждается кассовыми чеками.

             Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика истец Королев А.А. испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

             Кроме того, в пользу Королева А.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 655 рублей. В пользу истца Королевой Л.А. с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 9 627 рублей 06 копеек.

             В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Людина В.А. в пользу Королева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

             Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Людин В.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него компенсации морального вреда. Следовательно, судебный акт подлежит проверке в оспариваемой части.

             Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Людина В.А. в пользу Королева А.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

             Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

      В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1).

              Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

         Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

             Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

              При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Королева А.А. судом учтены все обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, возраст потерпевшего, длительность неблагоприятного воздействия на его здоровье после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, физическая боль, которую истец испытывал не только в результате полученных повреждений, но и впоследствии в период нахождения на лечении, нравственные страдания от осознания невозможности ведения полноценной жизни в период нахождения на лечении, а также в период нахождения на инвалидности. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

              Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, которое могло бы быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, Людиным В.А. в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

              То обстоятельство, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года с Людина В.А. в пользу Королева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей и в указанном размере денежная сумма передана истцу, на выводы суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет. Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требований в связи с тем, что после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, спустя непродолжительное время, в том числе и после вынесения приговора истец перенес ряд операций, проходил длительное лечение, неправильно сросся оскольчатый перелом в/3 левой бедренной кости, возникла контрактура коленного сустава, произошло ограничение функций самообеспечения, ему была назначена группа инвалидности, в связи с чем он продолжал испытывать физические и нравственные страдания. Следовательно, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

              Ссылка апеллянта на то, что истец длительный период времени не предъявлял к нему требований о компенсации морального вреда после вынесения приговора, отмену судебного акта не влечет. Как следует из материалов дела, исковые требования Королевым А.А., Королевой Л.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка были заявлены в ноябре 2013 года, по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. По заявлению Людина В.А. заочное решение отменено.

      Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

             Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Людина В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: