Решение по делу № 1-173/2020 от 10.07.2020

                                                                                                           Дело №1-173/20

         28 RS0023-01-2020-000525-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» августа 2020 года                            г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Изместьева Е.А.,

защитника в лице адвоката Голубевой Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 43 от 09.08.2020,

при секретаре Ныч А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильющенко Руслана Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильющенко Руслан Сергеевич органами предварительного следствия обвиняется в том, что 07 июня 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Тында Амурской области, находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры Потерпевший №1, увидев денежные средства, находящиеся в кошельке в шкафу, стоящем в прихожей квартиры, принадлежащие Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его действия не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, положив в карман своей куртки, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Завладев похищенным имуществом, Ильющенко Р.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 руб.

По окончании следствия от потерпевшей Потерпевший №1. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ильющенко Р.С. в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении Ильющенко Р.С. за примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ильющенко Р.С. не имеет.

В судебное заседание подсудимый Ильющенко Р.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Голубева Н.А., в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Изместьева Е.А., полагал возможным уголовное дело в отношении Ильющенко Р.С. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении Ильющенко Р.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г. № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е.В., на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что Ильющенко Р.С. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1, к подсудимому не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Ильющенко Р.С. понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении Ильющенко Р.С. за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ильющенко Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ильющенко Р.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильющенко Руслана Сергеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ильющенко Р.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья                                                           В.Д. Капустянский