Решение по делу № 2а-448/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года             г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. в части своевременного направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов на них в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, на исполнении в отделе судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту - ОСП СГО) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Антохина А.С. 23 августа 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство 16.07.2021 года было окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего момента административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. С этим постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, основывая свою позицию на том, что стороной административного ответчика допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Свиридова А.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Соколова М.А., старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Антохин А.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный ответчик Соколова М.А. с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске НАО «Первое коллекторское бюро» отказать, ссылаясь на то, что ею был выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, однако ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа и оспариваемое постановление направлены взыскателю с нарушением установленного срока, ввиду нахождения сотрудников ОСП СГО на карантине. Полагала, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист. Кроме того, указывала на то, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку согласно сведениям системы электронного документооборота, взыскатель ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства 28.07.2021 года, а в суд обратился лишь 24.08.2021 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, 22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту - ОСП СГО) Соколовой М.А. на основании исполнительного листа № от 07.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу № №, в отношении Антохина А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 200 рублей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, Банк (МВВ).

Представленными материалами исполнительного производства №-ИП ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.07.2021 года административным ответчиком был осуществлен выход по месту жительства должника Антохина А.С. по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, пенсий и пособий не получает, какого-либо ценного имущества по месту жительства должника не установлено. К акту совершения исполнительского действия от 02.07.2021 года приложены подтверждающие фотографии.

16.07.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия административных ответчиков соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ГИМС МЧС, Гостехнадзор и т.д., суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы о нарушении прав НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с наличием у должника возможности пройти процедуру банкротства в период возврата исполнительного документы взыскателю, суд находит несостоятельными, поскольку они являются предположительными и материалами настоящего дела не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный ответчик Соколова М.А. суду пояснила, что в отношении Антохина А.С. в ОСП СГО находятся на исполнении несколько исполнительных производств, в рамках которых также ежемесячно запрашивается информация с целью проверки имущественного положения должника, то есть работа в отношении должника отделом судебных приставов ведется на постоянной основе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования административного истца по существу, учитывая объем совершенных исполнительных действий, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Соколовой М.А. незаконным и соответственно возложении обязанности на начальника ОСП СГО Иванчину И.А. устранить допущенные нарушения. Права административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Как следует из пояснений административного ответчика Соколовой М.А. копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 года и оригинал исполнительного документа были переданы в канцелярию для направления в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией. Не направление в установленные сроки указанных документов связано с эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией COVID 19, так как сотрудники ОСП СГО находились на карантине, исходящая корреспонденция не направлялась 1,5 месяца.

Представленными материалами дела подтверждается, что в настоящее время вышеуказанные нарушения устранены, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства № направлены в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» заказной почтовой корреспонденцией 22.09.2021 года, и как следует из отчета почтового отправления № получены административным истцом 14.10.2021 года.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом НАО «Первое коллекторское бюро» срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных сведений АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 года направлено посредством электронного документооборота в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» и прочитано 28.07.2021 года. С данным административным иском общество обратилось в суд 23.08.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья (подпись)     О.В. Янч