Решение по делу № 33-4786/2023 от 09.06.2023

О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4786/2023

Дело № 2-38/2023

УИД 36RS0024-01-2022-001010-37

Строка 2.120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокуратуры г. Нововоронеж

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
11 апреля 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс»,
Березянскому В.И., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7в (строительная позиция 18а) в г. Нововоронеж от 28.09.2017, заключенного между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Березянского В.И. на общую сумму в размере 2 200000 руб., путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.09.2017.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 между ООО «Кудеяр»
(в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор
№ ЖКП-2/2-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по
<адрес>, в отношении приобретения в собственность Березянского В.И. квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 93,24 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 3 729600 руб.

В период 2019 - 2021 г.г. возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и группы граждан, в том числе Березянского В.И., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. 14.09.2021 ответчик привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Березянскому В.И., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления.

Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя
Березянского В.И.: справка о доходах от 13.09.2017, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика в
<данные изъяты> и заработная плата.

На основании заявления и названного пакета документов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 28.09.2017 принято решение о предоставлении Березянскому В.И. ипотечного кредита в сумме не более 2 200000 руб., на срок 180 мес., по процентной ставке 9,9 % годовых на покупку недвижимости.

С целью совершения преступления и хищения денежных средств
ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.

После предоставления указанных выше документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

Таким образом, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> заключенный между Березянским В.И. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.

Истец указал, что оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от
11.04.2023 в удовлетворении иска прокуратуры Воронежской области, поданного в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к ООО «Феникс» и Березянскому В.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 239-244).

В апелляционном представлении прокуратура г. Нововоронеж просила отменить указанное судебное постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчиком ООО «Феникс» представлен письменный отзыв на апелляционное представление, в котором выражено согласие с постановленным судом первой инстанции судебным актом.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области, действующий на основании доверенности Маликин С.А. полагался на усмотрение судебной коллегии. В случае удовлетворения апелляционного представления просил погасить в ЕГРН регистрационные записи о договоре долевого участия от 28.09.2017 и об ипотеке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2013 Администрацией городского округа город Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> №. Срок действия разрешения – до 31.07.2015
(т. 1 л.д. 228).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № от 22.03.2013, действие разрешения было продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 228об.).

28.09.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и
Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 93,24 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 3729600 руб.

В силу пункта 5.3. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 1 520605 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 200000 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Березянским В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 200000 руб., сроком на
180 календарных мес., под 9,9 % годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Березянского В.И. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.02.2020 с ответчика Березянского В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере
2 234 644,07 руб., обращено взыскание на право требования Березянского В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1432 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьями 209, 218, 421, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на установление соответствующих такой сделке последствиям. Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. Злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки районный суд не усмотрел.

Обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил, указав, что доказательств обратного представлено не было.

Между тем с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 28.09.2017 между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 06.10.2017. В силу пункта 5.3. расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 1529 600 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В силу пункта 1.2.6. кредитного договора № от 28.09.2017, заключенного с Березянским В.И., обязательства обеспечиваются ипотекой квартиры (с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН), правом требования Залогодателя к Застройщику на приобретаемое имущество (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на приобретаемое имущество).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел отсутствие у Березянского В.И. финансовой возможности уплаты цены по договору в размере 3720 600 руб.; наличие, предусмотренного сторонами пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, уплата цены договора вносится Березянским В.И. застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости, что прямо свидетельствует о том, что денежные средства Березянским В.И. не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании доводов апелляционного представления, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, учитывая, что установление указанных выше обстоятельств является необходимым для правильного разрешения дела, судебной коллегией были истребованы у истца для приобщения к материалам настоящего гражданского дела пояснения ответчика Березянского В.И., данные им по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки в рамках возбужденного уголовного дела, а также сведения о поступлении кредитных денежных средств в размере 2200000 руб. на счет
ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписку по лицевому счету по кредитному договору № от 28.09.2017.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.02.2020 Березянский В.И. утверждал о том, что по совету знакомого ФИО14 им было принято решение приобрести четыре квартиры в строящемся <адрес> доме. Помощь в оформлении ипотечных кредитов ему оказывало риелторское агентство, расположенное в районе остановки общественного транспорта <адрес>, а именно, его сотрудник по имени Алексей. Получение ипотечных кредитов было одобрено в четырех банках. Осенью 2017 г. Березянский В.И. прибыл в отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где ему был одобрен ипотечный кредит в сумме 2200000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры в доме по <адрес>. Размер первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве составлял около 700000 руб. Как производилась оплата указанной суммы, ответчик не помнит. Стоимость приобретенной квартиры составляла около 2800000 руб. Где, и при каких обстоятельствах происходило заключение договора долевого участия, и его подписание – ответчик не помнит. На момент заключения кредитного договора Березянский В.И. осуществлял трудовую деятельность в должности монтера путей ПЧ 3, с размером заработной платы около 26000 руб., трудовая деятельность в ООО «Воронежфасадстрой» им на дату оформления кредитных обязательств не осуществлялась. Оплата ипотечного кредита происходила с банковской карты, которая находилась у его сестры. Выплачивать кредит помогали родственники.

Оценивая показания Березянского В.И. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости. Отвечая на вопросы следователя, ответчик не смог пояснить при каких обстоятельствах происходило заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве, не смог с точностью назвать его цену, а также размер первоначального взноса, оплаченного им, якобы, до заключения ипотечного кредита.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно пояснениям
Березянского В.И. размер ежемесячного платежа по кредиту в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» равнялся размеру его заработной платы, что, при наличии четырех одобренных ипотечных кредитов, с приблизительно равными размерами ежемесячных взносов, делало достаточно затруднительным, и практически невозможным, исполнение им обязательств по каждому из договоров в отдельности.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к пояснениям ответчика о том, что помощь в погашении четырех ипотечных кредитов до апреля 2019 г. ему оказывали родственники, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 19.09.2019, после того, как строительство дома в
<адрес> будет завершено, квартиры будут выкуплены Атомной станцией, и все ипотечные кредиты будут погашены.

Не является таким доказательством и представленная по запросу суда апелляционной инстанции выписка по счету по кредитному договору, из содержания которой не представляется возможным с достоверностью установить вносителя денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение кредитных обязательств силами граждан-заемщиков, а также передача им построенного жилья изначально не предусматривалась.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела установлено, что
ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с Березянским В.И. привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 28.09.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Березянского В.И. в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

Остались без внимания суда первой инстанции и действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержателя, являющегося профессиональным участником данного рода гражданских правоотношений, который принял в залог права дольщика Березянского В.И. по договору долевого строительства от 28.09.2017 без оплаты последним цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые отношения сторон (ООО «Кудеяр», в настоящее время ООО «Феникс» и ответчика Березянского В.И.) подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции расценивает как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующей передаче спорного имущества в залог банку, и получения застройщиком дополнительных кредитных средств.

Действия Березянского В.И. и ООО «Кудеяр», выразившиеся в изготовлении документов на квартиру по адресу: <адрес> (оспариваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору), подложных документов, содержащих недостоверную информацию о наличии трудоустройства и заработной платы ответчика (что нашло свое подтверждение в ходе допроса Березянского В.И. 25.02.2020), и их последующего предоставления в банк с целью одобрения выдачи ипотечного кредита на крупную сумму на покупку недвижимости, подтверждают данные выводы суда апелляционной инстанции.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки позиции ответчика ООО «Феникс», совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, имущество, право на которое было приобретено в результате оспариваемой сделки, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Такие доказательства при рассмотрении спора истцом были представлены.

Оценив взаимоотношения и поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемого прокуратурой Воронежской области договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неполном исследовании материалов дела, не применении правильных норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны истца, а также не учел положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой заключенный между ООО «Кудеяр» и
Березянским В.И. договор участия в долевом строительстве от 28.09.2017, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика Березянского В.И. денежные средства в общей сумме 2200000 руб., путем их перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения имеющейся у Березянского В.И. задолженности по кредитному договору № от 28.09.2017.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление прокуратуры г. Нововоронеж удовлетворить, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
11 апреля 2023 г. отменить.

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянскому Владиславу Игоревичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7в (строительная позиция 18а) в г. Нововоронеже от 28 сентября 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» и Березянским Владиславом Игоревичем.

Применить последствия недействительной сделки - договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 28 сентября 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
(ИНН 3662168360, ОГРН 1113668036503) в пользу Березянского Владислава Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 2200000 руб. путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111,
ОГРН 1020280000190) в счет погашения задолженности по кредитному договору
№ от 28 сентября 2017 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: