Решение по делу № 2-6529/2020 от 02.07.2020

Дело №2-6529/2020

УИД 78RS0015-01-2020-005259-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба К. В. к Шутову С. В., Коломенской В. В., Коломенской В. М., Коломенской М. А., Коломенскому М. Г., Управлению по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Щерба К.В. обратилась в суд с иском к Шутову С.В., Коломенской В.В., Коломенской В.М., Коломенской М.А., Коломенскому М.Г., Управлению по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании ответчиков Шутова С.В., Коломенской В.В., Коломенской В.М., Коломенской М.А., Коломенского М.Г. утратившими право пользования квартирой <адрес> с возложением на Управление по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по адресу данной квартиры, указывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не хранят, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвуют, утратили право пользования квартирой, в связи со сменой собственника квартиры.

    Представитель истца Трибус С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчики Шутов С.В., Коломенская В.В., Коломенская М.А., являющаяся законным представителем – матерью несовершеннолетнего ответчика Коломенской В.М. (л.д. 87), Коломенский М.Г. и представитель ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д 107-111); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Захарова А.В., суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчикам Шутову С.В., Коломенской В.В., Коломенской В.М., Коломенской М.А., Коломенскому М.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования, заявленные к ответчику Управлению по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № истец Щерба К.В. является собственником № доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 57-64).

    На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Шутов С.В. являлся собственником № долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д 64).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. истец Щерба К.В. стала собственником № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежащих ответчику Шутову С.В. (л.д. 54-55).

    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, истец Щерба К.В. является единоличным собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-38).

    Как следует из объяснений представителя истца, в период владения спорной квартирой ответчик Шутов С.В. зарегистрировал в ней своих знакомых ответчиков Коломенскую В.В., Коломенскую М.А., Коломенскую В.М., Коломенскую М.Г., которые, несмотря на добровольный выезд из квартиры, продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире на день рассмотрения дела судом, что подтверждается справкой Ф-9 (л.д. 93).

    В подтверждение доводов о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире истцом суду представлены: договор аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 месяц, заключенный между Щерба К.В. и Лобановой Е.А. (л.д. 95), договор подряда №б/н, заключенный между ИП Степановым И.В. и Щерба К.В. для выполнения комплекса работ по косметическому ремонту квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96-100), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Захаровым А.В. и Щерба К.В. (л.д. 112-115).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Захаров А.В., выполняющий по поручению истца юридически значимые действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, сообщил суду, что был в квартире более двадцати раз, при этом ответчиков в квартире никогда не видел; квартира в настоящее время готовится к продаже, в связи с чем, приведена в предпродажное состояние.

    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как его показания не противоречат иным письменным доказательствам, представленным суду.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями п.2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Как указано в п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009г., по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, и если право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено, то право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля, учитывая, что ответчик Шутов С.В. является бывшим собственником спорной квартиры, а ответчики Коломенская В.В., Коломенская М.А., Коломенская В.М., Коломенский М.Г., не являющиеся членами семьи собственника квартиры – истца, были зарегистрированы в спорной квартире бывшим собственником Шутовым С.В. и утратили право пользования квартирой в связи с добровольным выездом из нее, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Так как положениями административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для совершения государственным органом распорядительно-властного действия по снятию гражданина с регистрационного учета без отдельного на то указания в судебном акте, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику Управлению по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, т.к. данный ответчик не имеет правопритязаний на спорную квартиру, не оспаривает и не умоляет прав истца, как собственника.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щерба К. В. к Шутову С. В., Коломенской В. В., Коломенской В. М., Коломенской М. А., Коломенскому М. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шутова С. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Коломенскую В. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Коломенскую М. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Коломенскую В. М., ДД.ММ.ГГГГг.р., Коломенского М. Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Щерба К. В. к Управлению по вопросам миграции МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обязании снять с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020г.