Решение по делу № 2а-1303/2018 от 02.03.2018

Дело № 2а-1303/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриева Александра Евгеньевича к и.о.начальника отдела ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10, УФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дмитриев А.Е. обратился в суд административным иском к и.о.начальника отдела ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10, УФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного МС СУ №<адрес> по делу <номер> о взыскании алиментов в пользу <ФИО>3 на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>6 <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 в части запрета совершения регистрационных действий с автомобилем Хендэ Гетц 2004 года, он обратился к начальнику отдела ОСП по ВАП <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>10 с жалобой. Постановлением начальника отдела ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по астраханской области <ФИО>10 от <дата> в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ему было отказано, по причине наличия у него задолженности по алиментам в сумме 53117,25 рублей. Иные доводы, содержащиеся в его жалобе <ФИО>10 необоснованно и незаконно во внимание приняты не были. Так, согласно постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от <дата> наложен арест на автомобили: Дэу Нексиа 2010 года выпуска и Хендэ Гетц 2004 года выпуска. Сведения о регистрации данных автомобилей за ним предоставлены судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 МОТОР ГИБДД УМВД по <адрес>. Между тем, на основании Договора купли-продажи ТС от <дата> автомобиль Хендэ Гетц 2004 года выпуска им продан <ФИО>7 Новым собственником <ФИО>7 был пропущен 10-дневный срок для регистрации учета, в связи с чем, собственником данного автомобиля в МОТОР ГИБДД УМВД по <адрес> до настоящего времени значится <ФИО>8 Поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, автомобиль передан <ФИО>7 и денежные средства переданы Дмитриеву А.Е. в момент подписания договора купли-продажи. Просил суд признать незаконным Постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности Дмитриевым А.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части автомобиля Хендэ Гетц 2004 года выпуска, обязать старшего судебного пристава ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10 от <дата> отменить в части постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Гетц 2004 года выпуска, цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN <номер>.

В судебном заседании заявитель Дмитриев А.Е. и его представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо <ФИО>3 не явились, о дате и времени слушания административного дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в производстве ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ <номер> от <дата>, выданный орган <номер> от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доходов ежемесячно в размер 1/3 части дохода должника, в отношении должника Дмитриева Александра Евгеньевича в пользу взыскателя <ФИО>3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Дэу Нексия 2010 года выпуска, госномер <номер> и Хендэ Гетц 2004 года выпуска, госномер <номер>

Административный истец Дмитриев А.Е. обратился к начальнику отдела Старшему приставу ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>11 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку автомобиль Хендэ Гетц, 2004 года выпуска им продан <ФИО>7

Согласно сведениям МОТОР ГИБДД УМВД по <адрес>, предоставленные судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 за Дмитриевым А.Е. зарегистрированы автотранспортные средства Дэу Нексия, 2010 г.в. и Хендэ Гетц, 2004 г.в.

Административным истцом в обосновании иска представлен Договор купли-продажи ТС от <дата>, согласно которого автомобиль Хендэ Гетц 2004 года выпуска им продан <ФИО>7

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

<дата> по итогам рассмотрения жалобы Дмитриева А.Е. и.о.начальника отдела ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10 было вынесено постановление <номер>/Аж/11 об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев жалобу Дмитриева А.Е., и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП <адрес> <дата> вынесла постановление под <номер>/Аж/11 об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что у должника имеются ТС Дэу Нексия, 2010 г.в. и Хендэ Гетц, 2004 г.в. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. На <дата> произведен расчет задолженности по алиментам в размере 53117,25 рублей. Задолженность на момент рассмотрения жалобы не погашена.

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, при утверждении Истца, что спорный автомобиль им продан договору купли-продажи ТС от <дата>, согласно которого автомобиль Хендэ Гетц 2004 года выпуска им продан <ФИО>7, или созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск Дмитриева А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Дмитриева Александра Евгеньевича к и.о.начальника отдела ОСП по ВАП <адрес> <ФИО>10, УФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Судья И.А. Марисов