Решение по делу № 11-155/2020 от 30.01.2020

11-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Неупокоевой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №144 Советского района г. Красноярска от 20.11.2019 по гражданскому делу по иску Ризоева ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ризоев Н.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 392,74 рублей за период с 05.06.2018 по 16.10.2018, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма в общем размере 688 854,38 рублей. Указанное решение фактически исполнено ответчиком только 16.10.2018. В связи с чем, истец на основании ст.395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами. Кроме того, истец указал, что для обращения в суд вынужденно понес судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №144 Советского района г. Красноярска от 20.11.20198 постановлено: исковые требования Ризоева Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ризоева Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18476, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712, 43 рублей, а всего 19 188, 82 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании процентов, взыскании судебных расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Неупокоева Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неверном установлении фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального права, поскольку специальным Законом «Об ОСАГО», регулирующим правоотношения между Истцом и Ответчиком в связи с возникшим обязательством по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов возражений, проверив материалы дела, решение суда по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ризоева Н.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взыскано 688 854, 38 рублей.

Данное решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ризоева Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ограниченная пределами ответственности.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, т.е. в размере страховой выплаты по виду причиненного вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в сумме превышающей 400 000 рублей, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу Ризоева Н.Н. процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), учитывая, что с момента вынесения решения у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ /следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка решением Советского районного суда г. Красноярска/, однако проценты должны быть взысканы по ДД.ММ.ГГГГ /день фактического исполнения ответчиком обязательства/ в размере 18 339,57 рублей, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 688 854,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.): 688 854,38 x 103 x 7,25% / 365 = 14 093,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 688 854,38 x 30 x 7,50% / 365 = 4 246,36 руб.
Итого: 18 339,57 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 733,58 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, при этом с учетом изложенного, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части указания периода, суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционального взыскания госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №144 Советского района г. Красноярска от 20.11.2019 по гражданскому делу по иску Ризоева ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ризоева ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 339,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,58 рублей, а всего 19 073,15 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Неупокоевой Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова