Решение по делу № 33-4658/2016 от 31.03.2016

Судья Вергасова С.Л.                           дело № 33-4658/2016

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Александрова А.О., Пашковского Д.И.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к ЗАО «Сибирский Сафари клуб» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Беляевской Н.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска к ЗАО «Сибирский Сафари клуб» о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский Сафари клуб», в котором просил признать незаконными действия ЗАО «Сибирский Сафари клуб» по ограничению свободного доступа граждан к береговой полосе реки Енисей, обязать ЗАО «Сибирский Сафари клуб» обеспечить свободный доступ граждан в районе земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей по <адрес>А, путем демонтажа забора из проф.листа (с западной стороны), доходящего до уреза воды, беседки, расположенной в береговой полосе на указанном земельном участке и элементов благоустройства (брусчатки) в водоохранной зоне.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения водного законодательства выявлены нарушения закона при использовании ЗАО «Сибирский Сафари клуб» земельного участка по <адрес>А, расположенного в водоохранной зоне реки Енисей. Проверкой установлено, что ЗАО «Сибирский Сафари клуб» осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, является собственником земельного участка общей площадью 715 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен гостиничный комплекс по <адрес> земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый гостиничным комплексом. Согласно договора аренды земельного участка от <дата> №-АЗ с ООО «Гелиос», ЗАО «Сибирский Сафари клуб» использует земельный участок, прилегающий к гостиничному комплексу по <адрес>А, общей площадью 6 709 кв. м с кадастровым номером № для собственных нужд. Согласно п. 1.1 данного договора, разрешенное использование земельного участка: земли под древесно - кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд. Материалами проверки установлено, что свободный доступ к водному объекту реки Енисей ограничен в связи с устройством ЗАО «Сибирский Сафари клуб» на арендованном земельном участке капитального забора, доходящего до уреза воды. Согласно акта проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, 09.04.2014 года установлены факты нарушения водного законодательства, выразившиеся в ограничении свободного доступа к водному объекту реки Енисей общего пользования и его береговой полосе для граждан, то есть требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, на части земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Базаиха, огороженным забором, уходящим до уреза воды, т.е. со стороны берега реки Енисей ограничен свободный доступ для граждан, как места общего пользования. Выездной проверкой прокуратуры района 25.09.2014 года также установлен факт ограничения свободного доступа к водному объекту реки Енисей, пользователями земельного участка по <адрес>А. В месте общего пользования установлен забор на бетонной основе из проф. листа, также имеются элементы благоустройства: выложена брусчатка, установлены беседки, в связи с чем, иным лицам к водному объекту доступа не имеется. Земельный участок, используемый ЗАО «Сибирский Сафари клуб», огорожен с трех сторон металлическим забором, с четвертой ограничен рекой Енисей. С западной стороны забор граничит с урезом воды, что препятствует пользованию гражданами береговой полосой. В нарушение ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ ЗАО Сибирский Сафари клуб» ограничивает права граждан (неопределенного круга лиц) на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Беляевская Н.Л. просит отменить решение суда от 02.09.2015 года. В обоснование представления указано на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что свободный доступ к водному объекту – р. Енисей ограничен в связи с устройством ЗАО «Сибирский Сафари клуб» на арендованном земельном участке капитального забора, доходящего до уреза воды с западной стороны. Устройство в заборе калитки не свидетельствует об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту, как места общего пользования, кроме того, данная калитка имеет запорное устройство. Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, береговая полоса реки Енисей шириной 20 метров должна быть общедоступной для общего пользования граждан, соответственно, устройство забора в границах береговой полосы само по себе уже является нарушением требований водоохранного законодательства. Кроме того, ЗАО «Сибирский Сафари клуб» не обладает правом на размещение на используемом земельном участке каких-либо объектов и сооружений. Неосновательной является ссылка суда на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года об отмене постановления Управления Росприроднадзора в отношении должностного лица ЗАО «Сибирский Сафари клуб» по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Кроме того, суд дал неправильную оценку, представленным ответчиком ЗАО «Сибирский Сафари клуб» доказательствам.

На апелляционное представление представителем ЗАО «Сибирский Сафари клуб» Дорониной Е.С. поданы возражения с указанием на законность решения суда от 02.09.2015 года.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ЗАО «Сибирский Сафари клуб» Доронину Е.С., возражающей против удовлетворения апелляционного представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохраной зоны реки Енисей установлена в размере 300 метров, ширина прибрежной защитной полосы от 30 до 50 метров в зависимости от уклона берега в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водного объекта составляет 20 метров.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибирский Сафари клуб» осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, является собственником земельного участка общей площадью 715 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен гостиничный комплекс по <адрес> земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый гостиничным комплексом. Кроме того, согласно договора аренды земельного участка от <дата> №-АЗ с ООО «Гелиос», ЗАО «Сибирский Сафари клуб» использует земельный участок, прилегающий к гостиничному комплексу по <адрес>А общей площадью 6 709 кв. м с кадастровым номером № для собственных нужд. Согласно п.1.1 данного договора, разрешенное использование земельного: земли под древесно - кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд. ЗАО «Сибирский Сафари клуб» является собственником нежилого помещения (комплекса) по <адрес>А, пом. 1.

Кроме того, как видно из дела, 18 июля 2012 года между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ЗАО «Сибирский Сафари клуб» был заключен договор водопользования, согласно которому ЗАО «Сибирский Сафари клуб» принимает в пользование участок акватории р. Енисей.

Актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ от 06.06.2013 года Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления, каких-либо нарушений законодательства ЗАО «Сибирский Сафари клуб» не установлено, из данного акта следует, что имеются пункты для стоянки водной техники, маломерные суда причаливают к специально установленным на береговой линии плавучим бонам и понтонам.

Разрешая дело и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО «Сибирский Сафари клуб» обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта - реки Енисей со всех сторон арендуемого земельного участка.

Так, материалами дела подтверждается наличие свободных территорий земельного участка, не огражденных какими-либо конструкциями, сооружениями, которые бы создавали препятствия в круглосуточном, свободном, бесплатном доступе граждан к реке Енисей со всех сторон земельного участка:

- с западной стороны в заборе имеется калитка, обеспечивающая свободный доступ к реке Енисей, установленная, на основании принятого решения по итогам совместного совещания с заместителем Красноярского природоохранного прокурора С.И. Трофимовым;

- с восточной стороны от границы забора до реки Енисей имеется не огороженная часть земельного участка, протяженностью 61 метр;

- с южной стороны земельного участка или центрального входа не территорию гостиничного комплекса ЗАО «Сибирский Сафари клуб» имеется разрыв протяженностью 6 метров, через который также обеспечивается свободный, бесплатный, круглосуточный доступ граждан к реке Енисей.

Акты проверки прокуратуры о нарушении ЗАО «Сибирский Сафари клуб» водного законодательства от 14.08.2014 года, 25.09.2014 года оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из дела, свободный, бесплатный, круглосуточный доступ граждан к реке Енисей, обеспеченный ЗАО «Сибирский Сафари клуб», подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционного представления о том, что свободный доступ к водному объекту – р. Енисей ограничен в связи с устройством ЗАО «Сибирский Сафари клуб» на арендованном земельном участке капитального забора, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда первой инстанции.

Частью 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлены ограничения в отношении границ водоохранных зон, при этом установка забора в границах водоохранной зоны, к таким ограничениям законом не отнесена.

Кроме того, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком ЗАО «Сибирский Сафари клуб» созданы препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту, в том числе для передвижения и пребывания около них, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, а также то, что ответчик нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности решения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционное представление не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 02 сентября 2015 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Беляевской Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вергасова С.Л.                           дело № 33-4658/2016

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Александрова А.О., Пашковского Д.И.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

ходатайство заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к ЗАО «Сибирский Сафари клуб» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ЗАО «Сибирский Сафари клуб» - Дорониной Екатерины Степановны

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить прокурору Свердловского района г. Красноярска процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к ЗАО «Сибирский Сафари клуб» о признании действий незаконными, возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска к ЗАО «Сибирский Сафари клуб» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

10 декабря 2015 года от заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовой Е.А. в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 02.09.2015 года. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда от 02.09.2015 года поступила в адрес прокуратуры Свердловского района г. Красноярска 25.11.2015 года, что не позволило своевременно обратиться в суд с апелляционным представлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Сибирский Сафари клуб» Доронина Е.С. просит отменить определение суда от 12.01.2016 года, указывая на то, что правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 02.09.2015 года не имелось, т.к. представитель прокуратуры присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, знал о дате изготовления мотивированного решения суда. Следовательно, у прокуратуры не имелось уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 02 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Сибирский Сафари клуб» Доронину Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора Андреева А.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда от 12.01.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 02.09.2015 года, по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения – 08.09.2015 года.

Согласно сопроводительному письму, копия указанного решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, лишь 25.11.2015 года, прокуратуре Свердловского района г. Красноярска копия решения суда вручена также 25.11.2015 года. Апелляционное представление на решение суда от 02.09.2015 года поступило в суд 23.12.2015 года, т.е. в месячный срок после получения копии решения суда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска прокурором срока на подачу апелляционного представления является уважительной, в связи с чем суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 02.09.2015 года.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО «Сибирский Сафари клуб» Дорониной Е.С. не могут послужить основанием к отмене определения суда от 12.01.2016 года. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, а также установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. До получения 25.11.2015 года прокуратурой Свердловского района г. Красноярска копии судебного решения от 02.09.2015 года в окончательной форме, прокурор не знал о его сущности, что исключало подачу апелляционного представления на данное решение суда в установленный законом месячный срок.

При таком положении суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору Свердловского района г. Красноярска процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда от 12.01.2016 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Сибирский Сафари клуб» Дорониной Екатерины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи