Решение по делу № 2-3388/2022 от 04.05.2022

66RS0007-01-2022-003306-90 <данные изъяты>

Дело № 2-3388/2022 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Александра Викторовича к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП Печенкина В.А. в <адрес> для личного домашнего пользования приобрел товар – холодильник Bosch KNG49XW20R, уплатив за него денежные средства в размере 75 400 руб. Для доставки товара по месту жительства в <адрес> истец оформил договор-заказ (экспедиторская расписка) на доставку приобретенного товара до своей квартиры, уплатив за перевозку груза, его маркировку, страхование, отправку сопроводительных документов и индивидуальный паллетный борт (упаковка) в общей сумме 5 087 руб. Упаковка в палетный борт включает в себя: паллет, паллетные борты (рамы), крышку; всё собрано в единое целое; в конечном виде ПАК представляет собой «глухой» деревянный ящик с крышкой, установленный на паллет и стянутый пластиковой шинкой с установленной пломбой, позволяющий транспортировать грузы, избегая их повреждений. Денежные средства ответчику уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при получении груза обнаружено значительное повреждение груза (отсутствует упаковка, картонный короб имеет надрывы, товар имеет деформацию, вмятины), о чем составлен коммерческий акт. Товар утратил для истца эстетическую и товарную ценность в результате его деформации, получать товар истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением возместить стоимость груза, а также написал письмо в страховую компанию СК НКО «ПОВСТО». Ответчик от урегулирования спора уклонялся, причиненный ущерб не выплачивал. Вина ответчика дополнительно подтверждаются тем, что ответчик, зная о характере перевозимого груза, его свойствах и характеристиках, его стоимости, получил денежные средств за его надлежащую упаковку при перевозке, не обеспечил его надлежащую упаковку, что, в том числе, привело к повреждению приобретенного товара. Размер неустойки истец считает необходимым исчислять из суммы стоимости услуги и размера убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 75 400 руб. в счет возмещения утраты застрахованного груза.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец взыскать с ответчика неустойку в размере 75 400 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 109 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Карпов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил что неустойка рассчитана, исходя из суммы убытков и стоимости услуги. Оснований для снижения штрафа не имеется. Расходы по оплате юридических услуг обоснованы, доказательств чрезмерности не приведено. Компенсация морального вреда основана на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» Некрасова А.В. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что сумма убытков в размере 75 400 руб. истцу выплачена. Истцом неверно рассчитана неустойка. Поскольку цена выполнения транспортно-экспедиционной услуги составляет 1 952 руб., сумма неустойки не может превышать 1 952 руб. Штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ без приложений. Ранее претензия с документами подавалась супругой истца и не была соотнесена с претензией истца. Размер оплаченных истцом юридических услуг значительно завышен. Моральный вред истцу действиями экспедитора причинен не был. В силу действия моратория неустойки и штрафы начислению не подлежат. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИП Печенкин В.А., НКО «ПОВСТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Печенкина В.А. в г. Екатеринбурге для личного домашнего пользования товар – холодильник Bosch KNG49XW20R, стоимостью в размере 75 400 руб. Оплата товара продавцу подтверждена кассовым чеком.

Для доставки товара по месту жительства в <адрес> истец оформил договор-заказ (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку приобретенного товара до своей квартиры. Стоимость услуг по перевозке груза, его маркировке, страхованию, отправке сопроводительных документов и упаковке в индивидуальный паллетный борт составила 5 087 руб.

В экспедиторской расписке имеется указание на ООО ТК «Кашалот», однако приведены реквизиты юридического лица ООО «КИТ.ТК». Ответчик не отрицает заключение договора именно с ним. Оплата по договору в сумме 5 087 руб. подтверждена кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при получении груза обнаружено значительное повреждение груза (отсутствует упаковка, картонный короб имеет надрывы, товар имеет деформацию, вмятины), о чем составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар утратил для истца эстетическую и товарную ценность в результате его деформации, получать товар истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от имени супруги истца А с предложением возместить стоимость груза, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию А указано, что она не вправе подавать претензию, поскольку стороной договора не является.

ДД.ММ.ГГГГ самим истцом Карповым А.В. в адрес ответчика подана претензия о возмещении стоимости груза без приложения документов. При этом истец указал, что документы были поданы ранее, однако не конкретизировал, что ранее претензию подавала его супруга.

Ответчик не сопоставил содержание двух претензий и приложенных к нему документов, вследствие чего не рассмотрел претензию по существу, о чем указал в ответе ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком все необходимые документы переданы в страховую компанию НКО «ПОВСТО», после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять месяцев, Карпову А.В. произведена страховая выплата в сумме 75 400 руб., то есть убытки истца возмещены.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 г., соответственно, по данным правоотношениям могут был начислены проценты, неустойка и штраф за нарушение прав истца только до 31 марта 2022 г. включительно.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в ответ на претензию Карпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как верно отмечено ответчиком, неустойка начисляется, исходя из цены оказания услуги, а не из размера убытков.

Соответственно, в данном случае цена услуги, как установлено судом, составила 5 087 руб., размер неустойки определяется, исходя из следующего расчета:

5 087 * 3 % * 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 003 руб. 99 коп. При этом размер неустойки не может превышать цены оказания услуги, то есть 5 087 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 5 087 руб. последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг составила 1 952 руб. по экспедиторской расписке, которая имеется в наличии у ответчика, противоречат материалам дела, в том числе, экспедиторской расписке, выданной истцу, и чеку об оплате услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 087 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку взысканная судом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка вследствие их неправомерного удержания.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

75 400 * 8,50 % / 365 * 13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 228 руб. 27 коп.

75 400 * 9,50 % / 365 * 14 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 274 руб. 75 коп.

75 400 * 20 % / 365 * 32 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 322 руб. 08 коп.

Итого: 228,27 + 274,75 + 1 322,08 = 1 825 руб. 10 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется ввиду действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку доводы иска Карпова А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца Карпова А.В. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными документами (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов. Юридические услуги по участию в судебных заседаниях не оказывались. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Карпова А.В. с ООО «КИТ.ТК» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Александра Викторовича к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу Карпова Александра Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных