Решение по делу № 2-4472/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., с участием представителя истца Кашина В.В. Михайловой А.Г., ответчика Домышевой Т.Н. и ее представителя Дорофеевой Т.В., соответчика Домышева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашина В. В. к Домышевой Т. Н., Домышеву В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кашин В.В. просит взыскать с Домышевой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домышева Т.Н. взяла в долг у Кашина В.В. 96 000 руб., которые по просьбе ответчика были переведены на ее карту, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте. Платеж был осуществлен единовременно. Денежные средства были перечислены в заем без оформления соответствующего договора. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик откладывал выплату. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ также не поступил. Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика 96 000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Домышев В.С.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.Г. по доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Домышевой Т.Н. и Домышева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

В судебное заседание истец Кашин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик Домышева Т.Н. и ее представитель Дорофеева Т.В. по ордеру исковые требования не признали. Домышева Т.Н. суду показала, что денежные средства в размере 96 000 руб. были ею получены для дальнейшей передачи супругу Домышеву В.С., с которым у Кашина В.В. было заключено соглашение о займе в размере 96 000 руб. Денежные средства она передала Домышеву В.С., который позднее вернул их истцу в полном объеме, что подтверждается распиской в том, что финансовых претензий к Домышеву В.С. и Домышевой Т.Н. не имеет по всем имеющимся распискам. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании соответчик Домышев В.С. исковые требования не признал. Суду показал, что ранее он неоднократно занимал деньги у истца и возвращал их, так как они находились в дружеских отношениях. Кашин В.В. предложил взять у него в долг денежную сумму в размере 96 000 руб., на что он согласился. Деньги были переведены на банковскую карту Домышевой Т.Н., так как у него карта отсутствовала. Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается распиской. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Домышева Т.Н. получила денежные средства от Кашина В.В. в размере 96 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Домышева Т.Н. не отрицала факт получения данной суммы от истца, указав, что денежные средства были переданы Домышеву В.С. с которым у истца был заключен договор займа в устной форме.

На ответчике, возражающим против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых последним производилась передача полученных от истца денежных средств иным лицам.

Между тем Домышевой Т.Н. таких доказательств в суд не представлено. Доводы Домышевой Т.Н. о том, что у ее супруга Домышева В.С. имелись обязательства перед Кашиным В.В. по возврату денежных средств в размере 96 000 руб. по договору займа, суд считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Более того, из показаний ответчика Домышевой Т.Н. следует, что в письменном виде договор займа не был между сторонами заключен.

Представленная ответчиками расписка Кашина В.В. в отсутствие финансовых претензий к ответчикам по всем имеющимся распискам суд не принимает во внимание, так как отсутствует дата составления данной расписки. Более того, в расписке указаны паспортные данные Кашина В.В. (паспорт № выдан УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), однако в материалы дела представлен паспорт истца № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, что свидетельствует о том, что расписка об отсутствие финансовых претензий по всем имеющимся распискам была изготовлена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перечисления истцом денежных средств в размере 96 000 руб. ответчику Домышевой Т.Н.

Таким образом, указанная сумма в размере 96 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Домышевой Т.Н. в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Домышева В.С. неосновательного обогащения, так как не представлены доказательства получения Домышевым В.С. от Кашина В.В. денежных средств в размере 96 000 руб. Ранее судом установлено, что денежные средства были получены Домышевой Т.Н., которая впоследствии распорядилась ими, передав их своему супругу Домышеву В.С.

Доказательств возврата 96 000 руб. ответчиком Домышевой Т.Н. Кашину В.В. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина В. В. к Домышевой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Домышевой Т. Н. в пользу Кашина В. В. неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Домышеву В. С.ёновичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья:                                  З.К. Номогоева