Решение по делу № 8Г-17327/2024 [88-20299/2024] от 31.05.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 88-19730/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-5/2021

    УИД 91RS0002-01-2018-004491-88

    г. Краснодар        9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Авакяна Г.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Авакяна Геворка Смбатовича к Резнику Александру Николаевичу об обязании возвратить товар, встречному иску Резника Александра Николаевича к Авакяну Геворку Смбатовичу о защите прав потребителей,

установил:

Авакян Г.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года, которым на Резника А.Н. возложена обязанность возвратить Авакяну Г.С. 101 блок, приобретенный по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года, за счет Авакяна Г.С. и в согласованный с ним день, предоставив доступ к указанному товару для его вывоза. Взысканы с Авакяна Г.С. в пользу Резника А.Н. неустойка с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы в размере 10 000 руб. с 27 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года заявление Авакяна Г.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года, взыскана с Резника А.Н. в пользу Авакяна Г.С. сумма в размере 267 650 руб. взамен передачи в натуре 101 блока ФБС (фундаментные блоки).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года установлен факт ненадлежащего качества блоков ФБС, истребуемых заявителем от Резника А.Н., вследствие чего расчет взысканной судом суммы при изменении способа исполнения решения, исходя из стоимости блока ФБС надлежащего качества, нельзя признать обоснованным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств, указывающих на уклонение Резника А.Н. от исполнения решения, кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем к принудительному исполнению решения суда был предъявлен исполнительный документ.

Доводы жалобы о том, что экспертиза об установлении несоответствия качеству блоков не проводилась, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения не могут быть рассмотрены вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а изменению решения суда по существу, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, рассматривая в рамках настоящего гражданского дела уточненные требования заявителя, просившего возложить на Резника А.Н. обязанность возвратить ему блоки за счет Резника А.Н., а в случае невозможности возврата товара взыскать с последнего убытки на общую сумму 283 330,18 руб., рассчитанную исходя из стоимости 101 блока ФБС, а также неустойку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Таким образом, Авакяном С.Г. заявлены исковые требования, которые были предметом судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             О.П. Богатых