Решение по делу № 22К-311/2018 (22К-8446/2017;) от 27.12.2017

судья Устименко А.А.

дело № 22-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 4 декабря 2017 года, которым М., дата рождения, отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Свердловского района города Перми от 16 октября 2017 года, вынесенное по результатам его обращения с жалобой на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми, а также просил возобновить уголовное дело в отношении Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда от 4 декабря 2017 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 25 августа 2017 года прокуратурой Свердловского района Перми отменено постановление от 26 июля 2012 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 2691/2012, уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми для организации предварительного расследования и проверки причастности к совершению преступления, за которое был осуждён М., Г.

Кроме того, 2 октября 2017 года прокуратурой Свердловского района города Перми по факту нарушения разумного срока уголовного судопроизводства (длительное невозобновление расследования уголовного дела) начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Поставленный в жалобе М. вопрос о возобновлении ранее приостановленного производства по делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, не связан с основаниями возобновления производства в соответствии со ст. 413 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Следует также отметить, что из истребованных судом апелляционной инстанции документов видно, что очередное решение следователя о приостановлении производства по делу от 18 января 2018 года в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, было отменено постановлением от 19 января 2018 года заместителем руководителя следственного органа следователя с установлением срока предварительного расследования один месяц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 4 декабря 2017 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись