Решение по делу № 2-719/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года     г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием представителя истца ГОО «Союз потребителей г. Вологды» Шалушкиной М.А., истца Ларионовой О.Н.,

ответчика (истца) ИП Соболевой Н.И., представителя Бардина К.А.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском районе Вороновой Е.С.,

эксперта Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городской общественной организации «Союз потребителей города Вологды» в интересах Ларионовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Соболевой Н.И. о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Н.И. к Ларионовой О.Н. о взыскании расходов,

установил:

Истец ГОО «Союз потребителей г. Вологды» в интересах Ларионовой О.Н. обратился в суд с иском к ИП Соболевой Н.И. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Ларионовой О.Н. 69985,00 руб. – денежные средства, уплаченные за изготовление мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 22195,00 руб. – денежные средства, уплаченные за изготовление мебели по дополнительному соглашению, 15000,00 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Соболевой Н..И. был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур: низ + пенал) на сумму 69 985 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление еще одного комплекта (два навесных шкафа и полка) на сумму 22 195 рублей. Корпусная мебель, была принята по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. На мебель был установлен гарантийный срок- 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, спустя три месяца после передачи, в изготовленной ответчиком мебели проявились недостатки: деформация (изгибы) фасадов кухонных шкафов, а также невыдерживающие вес дверец подъемники у двух верхних шкафов. В рамках гарантийного обслуживания истец предприняла пять попыток обращений к ответчику: две из них в устной форме и три в письменной. ДД.ММ.ГГГГ было первое устное обращение в отдел заказа мебели «Никан». Оно осталось без внимания со стороны ответчика. Через три недели после предъявления через социальную сеть повторной претензии, представитель ответчика осмотрел фасады, сделал замеры искривлений. Никакого ответа она вновь не получила. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о замене фасадов и подъёмников, регистрировать которую ИП Соболева Н.И. отказалась. В удовлетворении требования о замене подъемников и фасадов ей также было отказано. Поскольку искривленные фасады не были заменены ответчиком в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой на основании ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», требовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за мебель ненадлежащего качества денежные средства. Требование о расторжении договора на изготовление мебели было оставлено ответчиком без удовлетворения. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мебели. В соответствии с экспертным заключением, дефект - покоробленность фасадов возник из-за нарушений условий эксплуатации в связи с несоблюдением правил эксплуатации мебели, а именно: из-за несоблюдения уровня влажности 60-65% в квартире, где эксплуатируется кухонный гарнитур. На основании заключения эксперта, в удовлетворении требования о замене фасадов и требовании о возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества ей было отказано.ДД.ММ.ГГГГ она в очередной повторной претензии выразила несогласие с результатами экспертизы и ещё раз просила поменять фасады и подъёмники, либо расторгнуть договор.Однако получила очередной отказ.Они с отказом ответчика не согласны. Информация о том, что эксплуатация мебельного гарнитура при требуемой изготовителем влажности в 60-65% исключает его использование в жилом многоквартирном доме не была предоставлена истцу при заключении договора.

ИП Соболева Н.И. просит взыскать с Ларионовой О.Н. расходы на организацию и проведение экспертизы в размере 11 888,72 руб.,поскольку требования истца являются необоснованными.

Представитель истца ГОО «Союз потребителей г. Вологды» Шалушкина М.А., истец Ларионова О.Н. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.Истец Ларионова О.Н.в ходе рассмотрения дела поясняла,что при заключении договора ей были предложены образцы материала,из которого изготовляют гарнитуры,изготовитель рекомендовал дорогостоящий пластик.Но в самом начале использования гарнитура.она заметила деформацию обклеенных пластиком плит.Ее предыдущий гарнитур прослужил в этой кухне 10 лет и с ним ничего подобного не произошло.На третий месяц эксплуатации гарнитура она обратилась к ответчику с претензией,т.к.фасады покороблены,подъемники не выдерживают фасада.Пользоваться таким гарнитуром она не желает,готова его вернуть ответчику.

Представитель истца Шалушкина М.А.пояснила,что такой дефект как покоробленность фасада возник по причине нарушения изготовителем технологии изготовления.Товар не отвечает качеству его изготовления.Если ответчик утверждает,что в квартире большая влажность,то покупатель не был предупрежден изготовителем о невозможности использования кухонного гарнитура в условиях многоквартирного дома,т.е.продавец не предоставил полной информации покупателю о правильном выборе товара.Ларионова О.Н.несколько раз обращалась к ответчику с требованием об устранении дефектов,все сроки устранения недостатка товара были нарушены,что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.Экспертиза,проведенная ответчиком,не может быть принята во внимание,поскольку лицо ее проводившее,является заинтересованным лицом.

Ответчик ИП Соболева Н.И., представитель Бардин К.А. в судебном заседании возражали против иска,пояснили,что истцу была дана исчерпывающая информация о товаре.Материал был выбран по качеству,пластик очень качественный,при передаче мебели претензий не было.Истцом не предоставлено доказательств нарушения ГОСТ при изготовлении гарнитура.Считают,что причиной покоробления фасадов является повышенная влажность в квартире истца,в удовлетворении иска надлежит отказать,с заключением экспертизы,проведенной на основании определения суда, не согласны.

В отзыве на иск Ларионовой О.Н. указала, что условия договоров исполнены в полном объеме в установленные сроки, при приемке претензий не поступало, Ларионовой О.Н. заблаговременно была предоставлена исчерпывающая информация о технических характеристиках кухонного гарнитура и правилах его эксплуатации. Выявленные в ходе экспертизы ООО «Вологодский центр сертификации» недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации гарнитура, причиной коробления фасадов является пониженный уровень относительной влажности в кухне истца и значительные перепады относительной влажности.

Представитель третьего лица УК ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском районе Воронова Е.С.с иском полностью согласна,в ходе рассмотрения дела поясняла,что товар продан на основании ознакомления покупателя с образцом товара,предложенном продавцом в месте продажи товара на основании п.2 Правил продажи товара по образцу,утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.При продаже товара по образцу покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами,выбрать и приобрести необходимые товары,передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.В нарушение правил продажи по образцу истцу не предоставлена полная информация о товаре и его изготовлении.Поэтому истец вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и требовать возмещения убытков.

Суд,проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон,свидетеля,заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала дела ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой О.Н.и ИП Соболевой Н.И.заключен договор оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту (низ+пенал),полная стоимость заказа 63 685 руб.и

6 300 руб.установка.Максимальный срок изготовления 50 рабочих дней.Гарантийный срок составляет 12 месяцев,а ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели:на изготовление двух навесных шкафов и открытой полки,полная стоимость заказа 22 195 руб.,максимальный срок изготовления 70 рабочих дней.Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Истицей свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в срок,оплатила ИП Соболевой Н.И.денежные средства,что подтверждено в судебном заседании.

Ответчик в свою очередь доставил истцу заказанную мебель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,о чем составлены акт приема-передачи оказанных услуг.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные изгибы фасадов,некачественные подъемники.

Обнаружив появившемся на мебели изгиб фасада,Ларионова О.Н.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к Соболевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мастером данный дефект подтвержден (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова О.Н. направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, демонтировать кухонный гарнитур и вывезти его из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой О.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова О.Н. вновь обратилась с претензией, в которой просила поменять 12 покоробленных фасадов и подъемники в срок 10 дней, либо вернуть денежные средства и демонтировать гарнитур и вывезти его из квартиры.

В удовлетворении претензии отказано.

Как указано в договорах оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной вид используемого при производстве материала-ЛДСП, торцовка корпуса-кргомка Меламин, вид материала фасада-пластик на основе ДСП плиты 16мм melaton 6311 HG.

Согласно данному в досудебном порядке между сторонами заключению ООО «Вологодский центр сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ покоробленность фасадов (дверей) изделий кухонного гарнитура боле предельно-допустимых норм, установленных ГОСТ 16371-2014. Данный дефект носит приобретенный характер, возник из-за несоблюдения условий эксплуатации мебели.

Однако,в соответствии с протоколом № составленным ООО ЭнергоКурс от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещения, в процессе проведения инструментального обследования помещения кухни <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает Ларионова О.Н., влажность составила 38,7%, температура воздуха 24,3 С, скорость движения тяги воздуха в вентиляционном канале кухни составил 1м/с. Сделан вывод о соответствии параметров микроклимата в помещении нормам ГОСТ 30494-2011 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная к экспертизе мебель - кухонный гарнитур имеет недопустимые производственные дефекты, причиной образования которых является нарушение технологии облицовки плит декоративным бумажно-слоистым пластиком.

При проведении исследования было установлено, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:покоробленность деталей кухонного гарнитура,зазор в соединениях деталей изделия мебели-промежуток между сложными элементами мебели,клеевые пятна по контуру торцовки дверей,являющиеся остатками клея.Причина образования дефекта покоробленности-различный уровень пластика и основы(материалы должны быть выдержаны в одном помещении 48 часов),слишком тонкая основа(менее 28 мм для ДСП),обратная сторона которой не установлена пластиком.Декоративный бумажно-слоистый пластик наклеен не на поверхность плиты ДСП, а на листовой отделочный материал ДСП.Потребителю предоставлена недостоверная информация по гарантийному сроку эксплуатации,который должен составлять 24 месяца, по параметрам микроклимата в помещении кухни при эксплуатации кухонного гарнитура. Производитель кухонного гарнитура использовал для облицовки фасадов пластик melaton, но не выполнил рекомендации производителя пластика – оклеивать обе стороны ДСП во избежание коробления деталей (пластика или основы) использовать технологию обработки кромки постформинг. Несоблюдение данных рекомендаций производителя пластика melaton стало причиной образования дефектов покоробленности деталей. Позиция производителя мебели при установлении условий эксплуатации мебельного гарнитура при температуре не ниже +10С и не выше +40С и относительной влажности 60-65% ошибочна, противоречит требованиям государственных стандартов.(л.д.122-140).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется,поскольку она назначено и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства,эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,заключение является последовательным и мотивированным,выводы эксперта основаны на материалах дела,осмотра кухонного гарнитура и образца мебели,с применением действующих государственных стандартов,противоречий не усматривается. Эксперт имеет необходимое образование, стаж экспертной работы, квалификационный сертификат.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шевченко Н.А.подтвердила свои выводы,изложенные в заключении и мотивировано их разъяснила,при этом указав,что двери фасадов покороблены и размеры их превышают допустимые значения.Причиной этого является невыполнение производителем требований поставки сырья,а именно:пластика.Был применен совершенно другой метод оклейки и толщина материала.Материалы,указанные в договоре, не соответствуют действительности.Из чего сделан вывод,что причина дефекта в несоблюдении технологии,следовательно,производственный дефект.Эти дефекты очевидны,двери не закрываются,использовать гарнитур по назначению невозможно,его эстетический вид не соответствует должным требованиям.Также ходатайствовала о взыскании расходов за проезд.

При таких обстоятельствах,суд при рассмотрении данного спора принимает во внимание заключение экспертизы,проведенной на основании определения суда.

Свидетель ФИО в предыдущем судебном заседании пояснял, что после получения претензии,он выезжал в квартиру истца, с подъемниками было все нормально, вместо одного покоробленного фасада он обнаружил еще на пенале изогнутые фасады, измерил фасады, сделал фотоснимки, случайно задел стену, которая была холодная и сырая, предполагает, что причиной коробления фасадов мог стать перепад температур в квартире, когда сняли нижнюю планку гарнитура, пошел резкий холод, при том дома было душно. Фасады они изготавливают сами,соответствуеют качеству.. Механический подъемник по желанию истца был отрегулирован.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.

При отсутствии с договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель)обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Пунктом 1 статьи 20 того же Закона предусмотрены сроки устранения недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения,и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы,потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе,в частности,отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи по образцам»покупатель,в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом,вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара…В отношении технически сложного товара-отказаться от исполнения договора.

    Таким образом,из анализа указанных норм права следует,что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму,поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кухонный гарнитур,поставленный истцу,не в полной мере соответствует условиям договора купли-продажи,а также требованиям законодательства,регулирующего его качество.При этом недостатки носят производственный брак. имеют очевидные дефекты, которые портят эстетический вид мебели. Дефекты подтверждены фотоматериалами, имеющимися в деле (л.д. 141-148). Истец Ларионова О.Н. не желает пользоваться указанной мебелью, намерена вернуть гарнитур изготовителю.

В связи с чем, требование Ларионовой О.Н. об отказе от дальнейшего исполнения договоров оказания услуг по изготовлению корпусной мебели и возврате уплаченных за товар денежных средств ( 69985,00 руб. и 22195,00 руб.) подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ИП Соболевой Н.И. были нарушены права истца Ларионовой О.И. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных ею нравственных страданий,периода не устранения дефектов,а также требований разумности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ИП Соболевой Н.И.в пользу Ларионовой О.Н.в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафа за несоблюдении ответчиком (истцом) в добровольном порядке удовлетворения требований истца (ответчика) должны быть учтены взысканные судом суммы возмещения вреда 69 985,00 руб. и 22 195,00 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. В связи с чем, подлежит взысканию с ИП Соболевой Н.И. штраф в размере 47 090 рублей. (69 985+22195+2000):2=47 090 руб., т.е. 50% штрафа составляет 23 545 руб., подлежащий взысканию в пользу каждого истца.

При этом,ответчиком Соболевой Н.И.ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования Ларионовой О.Н.,суд отказывает ИП Соболевой Н.И.в требовании о взыскании с судебных расходов на производство экспертизы с Ларионовой О.Н.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что вызов эксперта Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» произведен по ходатайству ИП Соболевой Н.И., суд считает возможным взыскать с нее в пользу экспертного учреждения расходы, заявленные экспертом Шевченко Н.А. в размере 3 028 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОО «Союз потребителей г.Вологды «,Ларионовой О.Н.к ИП Соболевой Н.И.о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Ларионовой О.Н. от исполнения договора оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ,заключенных между Ларионовой О.Н. и ИП Соболевой Н.И.

Взыскать с ИП Соболевой Н.И. в пользу Ларионовой О.Н. 69 985,00 руб. – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ;

22 195,00 руб. – денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению к договору оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ;

2000,00 руб. – компенсацию морального вреда.

штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 090 рублей.

Взыскать с ИП Соболевой Н.И. в пользу ГОО «Союз потребителей г. Вологды» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 090 рублей.

Обязать Ларионовой О.Н. вернуть ИП Соболевой Н.И. корпусную мебель - кухонный гарнитур в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ИП Соболевой Н.И. к Ларионовой О.Н. о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 11 888,72 руб.отказать.

Взыскать с ИП Соболевой Н.И. в пользу Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» расходы, затраченные экспертом в связи с явкой в суд, в размере 3028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Н.Н. Лукинская