Решение от 28.12.2020 по делу № 2-828/2020 от 21.10.2020

Дело №2-828/2020

58RS0005-01-2020-001068-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                28 декабря 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием представителя истца Беловой Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, Белова А.Н. - Машковой О.Ю., действующей на основании доверенностей от 20 октября 2020 года, 26 сентября 2020 года, ответчика Короткова Ю.П., представителя ответчика - адвоката Карамышева Р.Р., представившего удостоверение №911 от 06 декабря 2019 года, ордер №3155 от 30 ноября 2020 года,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Викторовны к Короткову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:        

        Белова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

23 декабря 2015 года между Коротковым Ю.П., Д. С.А. и Беловой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности, а именно Короткову Ю.П. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, Д. Ю.П. принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет 980 000 руб.

Истица уплатила цену недвижимого имущества, в соответствии с размером долей каждого продавца, а именно: 30 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, из которых Коротков Ю.П. получил 7500 руб.; 166 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, из которых Коротков Ю.П. получил 41 500 руб. и 784 000 руб. оплачено безналичным перечислением денежных средств на расчетные счета продавцов, из которых ответчик получил 245 000 руб.

16 января 2016 года она передала Короткову Ю.П. по расписке денежные средства в размере 245 000 руб.

Полагает, что Короткову Ю.П. была выплачена сумма в размере 294 000 руб. неосновательно.

Просила суд взыскать с Короткова Ю.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 753,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

01 декабря 2020 года от истца Беловой Н.В., от имени которой действовала представитель Машкова О.Ю., поступили дополнения к исковому заявлению. Согласно дополнениям истцом представлены доказательства, подтверждающее неосновательное обогащение ответчика, а именно договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2015 года, подтверждающий переход права собственности в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ответчика к истицу, передачу денежных средств в размере 415000 руб. от истца к ответчику, расписка от 14 декабря 2015 года, платежное поручение № от 30 декабря 2015 года на сумму 245 000 руб. Доказательства подтверждают, что имело место приобретение или сбережением имущества, а именно денежных средств в размере 294 000 руб., т.е. в сумме, превышающей 245 000 руб., приобретение или сбережение произведено в отсутствие правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке: размер доли ответчика составлял 1/4, он получил денежные средства в размере, соответствующем стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При этом в расписке от 23 декабря 2015 года ответчик подтвердил, что сделка возможна только при условии выплаты ему половины стоимости квартиры (вместо причитающейся 1/4 доли).

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Белов А.Н.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям, поступившим в суд 11 декабря 2020 года от Беловой Н.В., от имени которой действовала ее представитель Машкова О.Ю., в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истец просила отказать. Указала, что ответчиком не учтено при определении начала течения срока исковой давности, что стороны являются родственниками, семья истца тесно общается с ответчиком и его семьей от первого брака, супруг истицы и ответчик являлись сособственниками в праве собственности на жилой дом <адрес>, несли бремя содержания указанного имущества. Истица не обращалась длительное время в суд за защитой своих прав, так как ждала от ответчика денежные средства, не имела намерения создавать конфликтную ситуацию за пределами семьи, а также опасалась, что в случае усиления требований о возврате неосновательного обогащения, ситуация с подселением или продажей третьим лицам повторится в отношении жилого дома <адрес>. Истица и ответчик периодически общались между собой, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ свидетельствует о периодическом возобновлении срока исковой давности. Истица периодически напоминала ответчику о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения. Квартира имеет значение для семьи ответчика и истца как семейного центра проведения совместного досуга. Истица полагает, что путем выкупа доли ответчика ей удалось сохранить имеющиеся устойчивые отношения между семьей истицы и ответчика и обеспечить создание условий для достойного воспитания детей в семье. Истица возражает против позиции ответчика, направленной на разрушение семейных ценностей путем отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку данное обстоятельство повлечет утрату памятных воспитаний о родителях ответчика и супруга истца. Отчуждение указанных долей третьим лицам повлекло бы за собой утрату семейных духовных ценностей, накопленных несколькими поколениями семей истицы и ответчика, чего истец допустить не могла. Соответственно истица была вынуждена выкупить указанные доли в недвижимом имуществе, для чего были привлечены заемные средства. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, поскольку получил денежные средства в размере, превышающем стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель истца Машкова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Беловой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, он должен исчисляться с 07 июля 2020 года, до этого времени стороны между собой общались. Истица неоднократно просила ответчика возвратить ей сумму неосновательного обогащения, однако, этого сделано не было. Ранее Белова Н.В. не обращалась с иском к ответчику, поскольку между ними существуют родственные связи. Ответчик, действуя добросовестно, при получении денежных средств при сделке по отчуждению жилого дома <адрес>, мог бы возвратить истцу часть суммы неосновательного обогащения, поскольку в доверенности, на основании которой он действовал как представитель своего сына, указано на возможность получения им денежных средств по сделкам, но этого сделано не было. Истица была вынуждена принять условия ответчика по продаже его доли, чтобы избежать отчуждение имущества третьим лицам. Беловой Н.В. было известно, что у нее отсутствуют обязательства по выплате 245 000 руб. по расписке от 23 декабря 2015 года, но была вынуждена это сделать, чтобы третьи лица не стали собственниками доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее родителям ответчика и ее мужа. Ответчик указывал, что возвратит излишне уплаченные денежные средства, но письменных доказательств, подтверждающих это, у истца не имеется. В применении срока исковой давности просила отказать.

Ответчик Коротков Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Беловой Н.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, применить к требованиям истца срок исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, является наследственной. При жизни его родители указывали, что все имущество, которое им принадлежит, между ним и Беловым А.Н., который приходится ему братом, будет разделено поровну. От истца за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он получил 1/2 часть ее стоимости, а именно 490000 руб., из которых 245 000 руб. были ему перечислены на расчетный счет после оформления договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года, 245000 руб. ему передала Белова Н.В. 16 января 2016 года, о чем была сделана соответствующая запись в расписке. Сумма в размере 245000 руб., переданная ему 16 января 2016 года, являлась суммой по договору с истцом, т.е. между ним и Беловой Н.В. было заключено соглашение о передаче ему помимо 1/4 части стоимости квартиры, еще такой же суммы, поскольку родители при жизни говорили о том, что все имущество будет разделено между братьями поровну. Считает, что оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется. Ссылка истца на то, что он также получал 1/4 часть от 30000 руб. (по предварительному договору купли-продажи), а также от 196000 руб. (по основному договору купли-продажи) не соответствует действительности, так как данные денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика - адвокат Карамышев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Беловой Н.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснил, что в исковом заявлении истцом указывается на то, что в период с 14 декабря 2015 года по 16 января 2016 года была передана ответчику сумма в размере 294 000 руб., которая является неосновательным обогащением. Истица добровольно передала денежные средства в размере 245 000 руб. ответчику, о чем имеется расписка. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости доли. Полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы о сроке исковой давности. Белова Н.В. узнала о нарушении своих прав 23 декабря 2015 году при заключении договора купли-продажи. Истица добровольно без оказания на нее какого-либо давления передала денежные средства ответчику, тем самым согласившись с условиями сделки. Данные факты подтверждаются и материалами дела, показаниями истца. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Белов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда представителем Белова А.Н. - Машковой О.Ю., следует, что исковые требования Беловой Н.В. он поддерживает. Указал, что привлечение кредитных средств при продаже ответчиком доли в праве собственности на квартиру, доли в праве собственности на жилой дом, является непосильным бременем для их семьи. Финансовое состояние их семьи не позволяет осуществлять своевременную выплату кредитных средств по всем заемным обязательствам, возникшим в связи с оплатой ответчику требуемых сумм. Ни он, ни супруга не были заинтересованы в отчуждении долей ответчика третьим лицам, в связи с чем, они были вынуждены пойти навстречу требованиям ответчика и выплатить требуемые суммы. Считает сумму в размере 294 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку ее размер не соответствует стоимости доли в праве собственности ответчика. Дарить указанную сумму ответчику намерения не имелось. На момент совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру их семья не располагала денежными средствами в требуемом ответчиком размере, в связи с чем, им пришлось привлечь заемные денежные средства. После получения денежных средств с супругой периодически напоминали ответчику о необходимости возврата суммы, превышающей размер его доли, ответчик давал обещание при появлении у него денежных средств оплачивать проценты по кредиту.

Несмотря на намерение ответчика продать квартиру и жилой дом, они с супругой сделали все возможно для сохранения семейного имущества и поддержания отношений между их детьми и внуками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Белова А.Н. - Машкова О.Ю., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2020 года, в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:        

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 года между Коротковым Ю.П., Д. С.А., именуемые продавцами с одной стороны и Беловой Н.В., именуемой покупателем с другой стороны, был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.2. предварительного договора купли-продажи указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

Согласно п.3.1. предварительного договора стоимость квартиры составляет 980 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры происходит в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 30 000 руб. оплачена покупателем путем передачи продавцам наличных денежных средств; часть стоимости квартиры в размере 166 000 руб. оплачивается покупателем путем передачи продавцам наличных денежных средств при подписании основного договора; денежные средства в размере 784 000 рублей, предоставленные покупателю в виде кредитных средств ПАО Сбербанк, оплачиваются покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Договор подписан сторонами.

Согласно расписке от 14 декабря 2015 года Коротков Ю.П., Д. С.А. получили от Беловой Н.В. наличными денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты задатка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры. При этом в расписке отсутствует указание на то, кто из продавцов и в каком размере получил данные денежные средства (л.д.<данные изъяты>).

23 декабря 2015 года был составлен и подписан сторонами основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 980 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру перешло к Беловой Н.В. 25 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также Выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2020 года № (л.д.<данные изъяты>).

Из расписки, составленной 23 декабря 2015 года, следует, что Белова Н.В. обязуется выплатить Короткову Ю.П. половину стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 490 000 руб. Первый платеж по праву наследования им 1/4 доли в размере 245 000 руб. на его расчетный счет, второй платеж по договоренности за 1/4 долю в квартире в размере 245 000 рублей наличными. В тексте расписки указано, что Коротков ЮП. получил второй платеж 16 января 2016 года, имеется подпись Короткова Ю.П. (л.д.<данные изъяты>).

Из наследственного дела № к имуществу умершей Б.Р.А. усматривается, что 22 марта 2014 года Белову А.Н. и Короткову Ю.П. нотариусом г. Пензы выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждому в размере 1/2 от 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Т.о. на момент отчуждения доли Короткову Ю.П. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру.

Обращаясь в суд, Белова Н.В. указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления Короткову Ю.П. денежной суммы в размере 294 000 рублей, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

Коротков Ю.П. в судебном заседании пояснил, что Беловой Н.В. денежные средства в размере 245 000 рублей были переданы ему добровольно. Денежные средства в размере 7 500 рублей и 41 500 рублей он не получал.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 245000 руб., выплаченная истцом 16 января 2016 года, являлась неосновательным обогащением, поскольку и истец в своих заявлениях, и представитель истца в судебном заседании Машкова О.Ю. поясняли, что Белова Н.В., выплачивая деньги, осознавала, что у нее отсутствуют обязательства по выплате дополнительно 245 000 руб. ответчику. Судом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым Белова Н.В. была бы обязана выплатить ответчику дополнительно 245 000 руб., также установлено не было. При этом суд учитывает, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 23 декабря 2015 года между Беловой Н.В. с одной стороны и Коротковым Ю.П., Д. С.А. с другой стороны, ее стоимость составляла 980 000 руб., т.е. стоимость доли Короткова Ю.П. (1/4) составила 245 000 руб., которые и были перечислены ему на счет на основании платежного поручения 30 декабря 2015 года (л.д. <данные изъяты>).

Однако сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с Короткова Ю.П., поскольку к данным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как передача денежных средств или иного имущества производилась Беловой Н.В. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, т.е. истец осознавала, что законных оснований для передачи денежных средств ответчику у нее не имеется.

Что касается денежных средств в размере 7 500 рублей и 41 500 рублей, которые истица также просила взыскать с ответчика, то доказательств получения данных денежных средств ответчиком суду представлено не было, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части также отказать.

При этом указание о передаче денежных средств истцом продавцам в расписке, а также в договоре купли-продажи от 23 декабря 2015 года, не свидетельствует о получении их части, соответствующей 1/4 доли, Коротковым Ю.П. В расписке от 23 декабря 2015 года Белова Н.В. указывала, что передаст Короткову 245 000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что и было сделано 30 декабря 2015 года. Коротков Ю.П. также в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере 49 000 руб. он не получал.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры, а также основного договора купли-продажи спорной квартиры сумма 30000 руб., которая передавалась при заключении предварительного договора купли-продажи, входит в сумму 196000 руб., о передачи которых указано в основном договоре купли-продажи квартиры, т.е. истец при предъявлении иска дважды взял в расчет одну и ту же сумму. Более того, второму собственнику - Д. С.А. согласно платежному поручению от 30 декабря 2015 года была перечислена за квартиру сумма в размере 539000 руб., которая в совокупности с суммой в размере 196000 руб., уплаченной при заключении договора, составляет 735 000 руб., что соответствует стоимости 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что сумма в размере 196000 руб. в полном объеме была передана второму собственнику - Д. С.А.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 49000 руб. истцом ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что иск также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика Короткова Ю.П..

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Белова Н.В. 21 октября 2020 года обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Короткова Ю.П. сумму неосновательного обогащения по платежам, произведенным 14 декабря 2015 года в сумме 7500 рублей, 23 декабря 2015 года в сумме 41500 рублей и 16 января 2016 года в сумме 245 000 рублей, то есть по истечению срока исковой давности по каждому платежу.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (21 октября 2020 года) предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Указание стороны истца со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности из-за признанич долга ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого суду представлено не было. Иных обстоятельств, влияющих в силу закона на течение срока исковой давности, уважительность пропуска исковой давности, стороной истца не приведено. Не обращение истца в суд в связи с наличием желания сохранить семейные отношения, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, изложенные в возражениях, основанием для перерыва, восстановлении срока исковой давности не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования Беловой Н.В. к Короткову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░