Решение по делу № 33-4245/2023 от 25.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000782-33                                                                       33-4245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижения премии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Садчикова К.Д. – Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садчиков К.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» (далее – ООО «ГСК - Шахтпроект») в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за апрель 2023 года на 25 %.

В обоснование заявленных требований указал, что вмененный работодателем проступок он не совершал, объявленное ему дисциплинарное взыскание незаконно, вынесено в нарушение норм трудового законодательства.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «ГСК - Шахтпроект» № ГСК/055-п-к от 25.04.2023 в части применения дисциплинарного взыскания Садчикову К.Д. в виде выговора и в части снижения ему размера премии за апрель 2023 года на 25 %. С ООО «ГСК - Шахтпроект» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГСК - Шахтпроект» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Садчиков К.Д. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением (доставлено 01.08.2023), уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель ООО «ГСК - Шахтпроект» в судебное заседание также не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по электронной почте представителей.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным приказ генерального директора ООО «ГСК - Шахтпроект» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении размера премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.04.2023 по 26.04.2023 Садчиков К.Д. находился на стажировке, руководителем которой был назначен Н.А.С., то есть самостоятельно не мог осуществлять трудовые функции, в связи с чем требования о наведении порядка в зоне рабочего места могли быть предъявлены исключительно к руководителю стажировки Н.А.С.

Также суд первой инстанции указал о недоказанности ответчиком вины истца.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.04.2019 Садчиков К.Д. работает проходчиком 5 разряда (с полным рабочим днем под землей) в Белгородском филиале ООО «ГСК - Шахтпроект».

Приказом генерального директора ООО «ГСК - Шахтпроект» от 25.04.2023 к Садчикову К.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 17.04.2023-18.04.2023 пункта 4.3.8 Инструкции по ОТ (общей) для подземных работников Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» ИОТ-001-2022, абзаца 10 пункта 3 Инструкции по ОТ проходчика подземного Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» ИОТ-002-2022.

Этим же приказом Садчикову К.Д. снижен размер премии за апрель 2023 года на 25%.

Согласно указанному приказу 17.04.2023 директором Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» П.Е.А. в присутствии заместителя начальника подземного участка горно-капитальных работ № 1 Г.В.И. при проверке состояния охраны труда и промышленной безопасности в горной выработке «Депо ремонта электровозов и вагонеток № 2» гор. – 425 м рудника «Яковлевский» в устной форме поставлена в очередной раз задача проходчику 5 разряда Садчикову К.Д. по наведению порядка в зоне рабочего места в «Камере слесарной мастерской», а именно сложить беспорядочно разбросанный строительный материал (элементы опалубки с торчащими гвоздями, обрезки металла). Садчиков К.Д., расписавшись в книге нарядов на смену, был осведомлен о необходимости приведения рабочего места в безопасное состояние, но этого не выполнил. Дополнительное указание П.Е.А. о необходимости убрать опасные предметы из рабочей зоны проигнорировал. При повторной проверке 18.04.2023 в 10 часов 45 минут заместителем директора по охране труда, вентиляции и промышленной безопасности Ч.А.Н. был зафиксирован факт невыполнения задания Садчиковым К.Д. без уважительных на то причин.

Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка директора Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» П.Е.А. от 24.04.2023; докладная записка заместителя начальника подземного участка горно-капитальных работ № 1 Г.В.И. от 17.04.2023; требование о предоставлении письменного объяснения от 21.04.2023; акт об отказе в предоставлении письменных объяснений Садчиковым К.Д. от 24.04.2023.

Согласно пункту 4.3.8 Инструкции по ОТ (общей) для подземных работников Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» ИОТ-001-2022 до окончания работы и в процессе работы работник обязан следить за безопасным состоянием рабочего места. При нарушениях требований правил промышленной безопасности прекратить работу, принять меры к устранению нарушений, а при невозможности устранить нарушения – не продолжать работу, немедленно поставить в известность технического руководителя работ (мастера горного).

Абзацем 10 пункта 3 Инструкции по ОТ проходчика подземного Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» ИОТ-002-2022 (глава «Требования охраны труда во время работы») предусмотрено, что материалы, оборудование и т.п. складировать следует так, чтобы они не загромождали проходов, не мешали свободному проходу людей и движению транспортных средств.

Согласно докладной записке заместителя начальника подземного участка горно-капитальных работ № 1 Г.В.И. от 17.04.2023 проходчик 5 разряда Садчиков К.Д. при выполнении наряда 17.04.2023 в см. № 2 (бурение шпуров, установка СПА) в Депо № 2 приступил к работе, не обезопасив рабочее место, а именно: не соскладировал разбросанные демонтированные доски опалубки. В досках находились торчащие гвозди, опасные для здоровья работника.

В докладной записке директора Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» П.Е.А. от 24.04.2023 указано, что 17.04.2023 им в присутствии заместителя начальника подземного участка горно-капитальных работ № 1 Г.В.И. в устной форме была поставлена задача проходчику 5 разряда Садчикову К.Д. по наведению порядка в «Камере слесарной мастерской», а именно: беспорядочно разбросанный строительный материал (элементы опалубки с торчащими гвоздями, обрезки металла). При повторной проверке 18.04.2023 в 10 часов 45 минут заместителем директора по охране труда, вентиляции и промышленной безопасности Ч.А.Н. был зафиксирован факт невыполнения задания Садчиковым К.Д. без уважительных причин.

Согласно приказу генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» от 14.03.2023 № ГСК/08-п Садчикову К.Д. в связи с длительным перерывом в работе надлежало провести проверку знаний и в случае проявления удовлетворительных знаний стажировку на рабочем месте.

На основании приказа генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» от 05.04.2023 № ГСК/12-п Садчикову К.Д. назначено прохождение в период с 06.04.2023 по 26.04.2023 стажировки в количестве 14 смен, из них 5 смен теоретической подготовки в офисе БФ ОО «ГСК-Шахтпроект», 9 смен приобретение необходимых практических навыков. Руководителем стажировки назначен Н.А.С.

Пунктом 3.6 Положения о стажировке, утвержденного генеральным директором ООО «ГСК «Шахтпроект» 10.01.2023, стажировку необходимо зарегистрировать. Также издается приказ или распоряжение о допуске работника к самостоятельной работе. В документах указывают дату, когда работник может приступить к исполнению должностных обязанностей без участия наставника.

В пункте 7 приказа генерального директора ООО «ГСК «Шахтпроект» от 05.04.2023 «О проведении стажировки» указано о необходимости по окончании стажировки и по ее итогам принять решение о допуске Садчикова К.Д. к самостоятельной работе.

Следовательно, в период прохождения стажировки, в том числе и 17.04.2023-18.04.2023, Садчиков К.Д. к самостоятельной работе не допускался, и требования о наведении порядка в зоне рабочего места могли быть предъявлены только к руководителю стажировки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решением суда от 13.06.2023 стажировка истца признана незаконной, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку на период 17.04.2023-18.04.2023 она незаконной не признавалась, являлась для истца обязательной в силу действующего приказа работодателя.

Более того, судебная коллегия считает необходимым также указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Садчиковым К.В. своих должностных обязанностей, что вменено приказом от 25.04.2023, так как не представлено доказательств беспорядка с 17.04.2023 по 18.04.2023 в «Камере слесарной мастерской», а именно того, что строительный материал загромождал проходы, мешал свободному проходу людей или движению транспортных средств, что являлось бы несоблюдением требований абзаца 10 пункта 3 Инструкции по ОТ проходчика подземного Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» ИОТ-002-2022, а также того, что состояние рабочего месте истца было по его вине небезопасным, что являлось бы несоблюдением пункта 4.3.8 Инструкции по ОТ (общей) для подземных работников Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» ИОТ-001-2022.

Служебная записка директора Белгородского филиала ООО «ГСК - Шахтпроект» П.Е.А. от 24.04.2023 и докладная записка заместителя начальника подземного участка горно-капитальных работ № 1 Г.В.И. от 17.04.2023 достаточными доказательствами неисполнения истцом трудовых обязанностей являться не могут, поскольку доказательств фиксации при повторной проверке 18.04.2023 заместителем директора по охране труда, вентиляции и промышленной безопасности Ч.А.Н. факта невыполнения задания Садчиковым К.Д., на что имеется ссылка в приказе, ответчиком не представлено.

Запрет ведения на подземном руднике фото- и видеофиксации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не отменяет обязанность работодателя доказать совершение работником дисциплинарного проступка. При этом письменных доказательств неисполнения Садчиковым К.Д. трудовых обязанностей 18.04.2023, что было выявлено, как указано в приказе, заместителем директора по охране труда, вентиляции и промышленной безопасности Ч.А.Н., в материалы дела не представлено.

Более того, руководитель стажировки Н.А.С. в служебной записке на имя директора филиала П.Е.А. указал об отсутствии за период стажировки замечаний к Садчикову К.Д. и о выполнении им работ в объемах, соответствующих должностным обязанностям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ от 25.04.2023 и в части снижения Садчикову К.Д. размера премии за апрель 2023 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующем установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана верная оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску Садчикова Константина Дмитриевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» (ИНН 7714788735) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижения премии оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи