Решение по делу № 22К-2274/2015 от 31.07.2015

Судья ФИО1	Дело №22к-2274/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2015 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего, судьи		Палий А.Ю.
при секретаре		ФИО3
с участием прокурора		ФИО4
подсудимого		ФИО5
защитника		ФИО6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 в интересах подсудимого ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года, которым ФИО5 обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления подсудимого ФИО5 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах подсудимого ФИО5 выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО5 не имеется. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность. Уголовное дело в отношении подсудимого находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым и в настоящее время судебное заседание в отношении подсудимого не закрыто.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для продления в отношении подсудимого избранной ранее меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, принимая решение о необходимости продления ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а также об отсутствии возможности изменить в отношении подсудимых избранную меру пресечения, на более мягкую.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно учел характер преступления, в котором обвиняется ФИО5, а также то обстоятельство, что в отношении подсудимого судебное заседание не закончено. При таких обстоятельствах нахождение ФИО5 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшем его к своему производству.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления о необходимости продления в отношении подсудимого меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие обстоятельств, которые бы не позволяли ФИО5 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении ФИО5 решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения, а в последующем и решения о продлении в отношении него избранной меры пресечения.

Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом первой инстанции, также не изменились и не отпали.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: