Решение по делу № 8Г-7769/2024 [88-13053/2024] от 26.02.2024

                                           УИД 32RS0003-01-2021-002662-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13053/2024 (№ 2-13\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Котова ФИО17 к Артамоновой ФИО16, Управлению Росреестра по Брянской области, ПКК «Роскадастр», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Классик», Журид ФИО18, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении

по кассационной жалобе Артамоновой ФИО19 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Артамоновой Н.В.-Хамейкину О.В., действующую на основании доверенности                   32 АБ 2089856 от 27 июня 2023 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Артамоновой Н.В., Управлению Росреестро по Брянской области, ПКК «Роскадастр», ООО «ТЦ Классик», Журид Ж.Ю., ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка; возложить на ответчиков обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования сведений о местоположении границ данного земельного участка, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек согласно приложению 12 (3 вариант исправления реестровой ошибки) заключения ООО «Геоспектр».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 г. исковые требования Котова А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артамоновой Н.В.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артамоновой Н.В., исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Внесены в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артамоновой Н.В. и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Котову А.В. в соответствии с приложением № заключения ООО «ГеоСпектр» по координатам, отраженным в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Брянского районного суда <адрес> от 15 мая 2023 г. отменено в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек в соответствии с приложением № заключения ООО «ГеоСпектр»

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонова Н.В. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Котову А.В. на праве собственности, приобретен в порядке наследования после смерти отца Котова В.В., умершего 9 августа 1993 г., проживавшего по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 28 июня 1992 г. решением Глинищевского сельского совета от 26 июня 1992 г.              № Котову В.Д. для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок 0.25 га, в том числе сельхозугодий 0.25 га.

Из материалов наследственного дела к имуществу Котова В.Д. следует, что Котов А.В. в установленный законом срок принял наследство, 14 мая 2015 г. Котову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № 1948 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № прекращена. В настоящее время по. указанному адресу зарегистрирован земельный участок с кадастровым № площадью 777 кв.м.

Как следует из содержания кадастровых дел, земельный участок площадью 777 кв.м, образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №. Согласно постановлению администрации Брянского района от             22 ноября 2017 г. № в отношении данного земельного участка установлено разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства категория земель - земли населенных пунктов (территориальная зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами-ЖЗ). На данном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2800 кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство, выданному14 мая 2015г. на основании выписки из похозяйственней книги, наследство состоит из земельного участка площадью 1948 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом указанные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах. Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расположен с противоположной стороны дороги от земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и по межевому плану находится между земельными участками по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Артамоновой Н.В. и по <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим Павловым.

По заявке Котова А.В. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, однако акт согласования не подписан Артамоновой Н.В.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие актуальные записи:

-земельный участок, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Котову А.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

-земельный участок, площадью 2910 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Артамоновой Н.В. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана от 23.10.2020, подготовленного кадастровым инженером Журид Ж.Ю.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «ГеоСпектр» судебной землеустроительной экспертизы №, по результатам проведенного исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении указанного земельного участка.

Реестровая ошибка заключается в неверных сведениях о местоположении земельного участка № предоставленных для учета изменений в ЕГРН, что повлекло за собой внесение в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Кадастровый инженер, подготовивший межевой план от 23 октября 2020 г., обосновывает местоположение границ земельного участка № фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет, закрепленными забором, однако проведенное исследование указывает как на несоответствие границ фактическим (заборам), так и на не соответствие сведениям об их существование на местности 15 и более лет.

Причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении земельного участка № по мнению экспертов, является игнорирование фактических границ (заборов) этого земельного участка на местности и игнорирование сведений о существовании границ на местности 15 и более лет, так же усматриваются ошибки при определении координат.

Устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка кадастровый № возможно путем исключения неверных сведений о характерных точках этого земельного участка из ЕГРН с последующим внесением уточненных сведений о его местоположении, которые будут учитывать его фактические границы, существующие на местности 15 и более лет.

Однако учитывая наличие спора по местоположению его правой границы, а так же отсутствие возможности исключить споры по его остальным границам, эксперты считают, что для решения спорной ситуации необходимо исключить неверные сведения о характерных точках земельного участка № из ЕГРН, при этом установив координаты характерных точек спорной границы между смежными земельными участками №, что позволит решить существующий спор и предотвратит возникновение нового между смежными земельными участками №. Остальные границы земельного участка возможно установить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с проведением соответствующих согласований.

Установить смежную границу между земельными участками № возможно двумя вариантами.

При установлении границы по первому варианту экспертами учтено расстояние необходимое для обслуживания стены жилого дома расположенного на земельном участке №

в Приложении № к заключению эксперта приведен первый вариант установления смежной границы между земельными участками №, где линией красного цвета указана смежная граница земельных участков № и № а также приведены значения координат характерных точек смежной границы

При установлении границы по второму варианту экспертами учтено расстояние необходимое для обслуживания стены жилого дома, расположенного на земельном участке № путем установления сервитута на земельном участке №

В приложении № к заключению эксперта приведен второй вариант установления смежной границы между земельными участками №, где штриховкой бордового цвета указан сервитут, для обслуживания стены жилого дома; линией красного цвета - смежная граница земельных участков № в соответствии со                      2 вариантом и приведены значения координат характерных точек смежной границы между земельными участками № и координат характерных точек сервитута для обслуживания стены жилого дома.

Эксперты обращают внимание, что площадь земельного участка № - 1948 кв.м. при формировании варианта установления смежной границы, приведена к площади указанной в свидетельстве от 14 мая 2015 г. о праве на наследство за счет задней границы этого земельного участка, при этом правая граница земельного участка построена с учетом сведений о ней в плане от 2 октября 2000 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 72, 61, 22, 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г.                    № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации принимая во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, отклонив при этом представленную стороной ответчика рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», определил вариант установления смежной границы между земельными участками с последующим внесением сведений в ЕГРН по первому варианту, предложенному экспертом, как наиболее приемлемый, поскольку второй вариант влечет установление сервитута, что в свою очередь приведет к новым спорам между сторонами.

Суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                  61, 43 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что имеется спор о праве и местоположению смежной границы, проходящей между земельными участками сторон и отсутствие спора у Артамоновой Н.В. с другими смежными землепользователями, отменил решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с принятием в указанной части нового решения об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Котову А.В. по координатам точек, указанных в Приложении № к заключению эксперта                       № ООО «ГеоСпектр».

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Указанные требования закона судом не соблюдены, возникший между сторонами судебный спор по существу не разрешен, что не соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и исключая из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы, проходящей между земельными участками, принадлежащими Котову А.В. и Артамоновой Н.В., суд не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос об его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, на основании заключений экспертов.

Поскольку смежные правообладатели земельный участков к участию в деле не привлечены, суд первой инстанции указал, что разрешение спора о местоположении внешних границ земельных участков сторон может затронуть права не привлечённых к участию смежных владельцев земельных участков, а установление смежной границы разрешит спор между Котовым А.В. и Артамоновой Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и, оставляя внешние границы земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции, исключив сведения о смежной границе, не учел, что основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании межевания смежных земельных участков и установлении границ принадлежащего истцу и смежному собственнику земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении этого требования в апелляционном определении, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам

Брянского областного суда.

Председательствующий:

судьи: