Решение по делу № 33-3168/2016 от 24.10.2016

Судья Полосина О.В. Дело № 33-3168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Рябцева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Блискуновой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года по иску БАНК ВТБ 24 (ПАО) к Блискуновой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Блискуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и Блискуновой О.А. был заключен кредитный договор № ---------------, по условиям которого Банк обязался предоставить Блискуновой О.А. кредит в сумме (сумма) под --% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Блискунова О.А. обязалась возвратить полученный кредит, в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по указанному кредитному договору Банком были исполнены, Блискуновой О.А. предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств Блискуновой О.А. не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила (сумма), из которых: (сумма) – сумма основного долга; (сумма) – сумма плановых процентов за пользование кредитом; (сумма) – сумма пени за просрочку уплаты процентов; (сумма) – сумма пени за просрочку уплаты основного долга. Пользуясь предоставленным правом снижать сумму штрафных санкций, Банк снизил размер неустойки до 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Таким образом, БАНК ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с Блискуновой О.А. задолженность по кредитному договору № ------------ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Блискуновой О.А. в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма), всего – (сумма).

С решением не согласна Блискунова О.А., считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер взысканной с нее в пользу Банка неустойки за просрочку возврата основного долга.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и Блискуновой О.А. был заключен кредитный договор №-------------, в соответствии с которым Банк предоставил Блискуновой О.А. денежные средства в сумме (сумма) под --% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а Блискунова О.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок возврата кредита и уплата процентов по нему содержатся в тексте кредитного договора №------------. Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью Блискуновой О.А.

Банк свои обязательства перед Блискуновой О.А. по предоставлению кредита согласно мемориальному ордеру № ** от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора Блискунова О.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила (сумма).

С учетом снижения Банком суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, задолженность составила (сумма).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требование Банка о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Блискуновой О.А. о необоснованном взыскании с нее в полном объеме неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, и необходимости её уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Банком были начислены пени за просрочку уплаты основного долга в сумме (сумма), также пени за просрочку уплаты процентов в размере (сумма). Однако требования о взыскании неустоек были заявлены истцом в сниженном размере.

Так, из представленного Банком расчета с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%, следует, что задолженность по основному долгу составила (сумма), задолженность по плановым процентам – (сумма), неустойка за просрочку уплаты процентов – (сумма), пени за просрочку уплаты основного долга (сумма). (л.д. 8).

Исходя из данного расчета, принимая во внимание размер предоставленного ответчице кредита, размер задолженности, характер и срок нарушения ответчицей обязательств по договору, а также того, что Банк добровольно снизил сумму неустойки за просрочку уплаты процентов с (сумма) до (сумма)., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга с (сумма) до (сумма), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Поэтому суд не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы Блискуновой О.А. о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и необходимости их дальнейшего снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Принято судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блискуновой ОА – без удовлетворения.

Судья: