Решение по делу № 2-2249/2021 от 15.09.2021

№ 2-2249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             29 ноября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчиков – Сон В.В., Гогунова В.Н.,

при помощнике судьи Шубкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Сон Валерию Валерьевичу, Гогунову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Сон В.В., Гогунова В.Н. 714 615 рублей 08 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10346 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с Сон В.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, последнему были предоставлены заемные денежные средства в форме овердрафта с лимитом выдачи в размере 1500000 рублей. По условиям кредитного договора, заемщик выплачивает проценты из расчета 13% годовых с даты заключения договора в порядке и сроки, установленные п. 5 Кредитного договора. По кредитному договору Сон В.В. допущено нарушение обязательств в уплате части кредита с ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает обязательство ответчика оплатить пени    из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки. Воспользовавшись правом, предусмотренным договором,     банк уведомил заемщика о досрочном полном погашении задолженности. Требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 714 615 рублей 08 копеек, где 682922, 01 рублей – сумма основного долга, 16293,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 15399,08 рублей – пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гогуновым В.Н. Поскольку задолженность по настоящему договору по требованию не погашена, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание АО «ВУЗ-Банк», извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя истца, суду не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя    истца.

Ответчики Сон В.В. и Гогунов В.Н., в судебном заседании, не оспаривая размера задолженности по кредитному договору, заявленного к взысканию АО «ВУЗ-Банк», ходатайствовали об освобождении Гогунова В.Н. от обязанности погашения задолженности.

Изучив доводы иска, заслушав ответчиков, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и ИП Сон В.В. был заключен кредитный договор с лимитом овердрафта 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 13% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-20). Сон В.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях    договора (п. 6 Индивидуальных     условий).

Ответчиками не оспаривается, а расчетом задолженности (л.д. 23-28) и выпиской по счету (л.д. 64-69), подтверждается    выдача траншей Сон В.В. по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, сумма возврата    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 817 077 рублей 99 копеек,    остаток непогашенной задолженности в части основного долга 682 922, 01рублей. Размер задолженности ответчиками, в судебном заседании не оспорен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Сон В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Таким образом, следует, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, заемщиком Сон В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, допущено образование задолженности, как в части основного долга, так и в части процентов. Размер задолженности по уплате процентов составляет 16293 рубля 99 копеек.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиками, альтернативный расчет не представлен.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке, направленные Гогунову В.Н. и Сон В.В. (л.д. 15, 16), не исполнены (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиком существенных    условий    кредитного договора, а именно заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, следовательно, требование АО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1, 4.2 Общих условий (оборот л.д. 19), заемщик несет ответственность за своевременный возврат Кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих    уплате до срока возврата кредита, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения Заемщиком срока(ов) погашения кредита (части кредита (транша)), процентов, установленного п.п. 4, 6.2, 6.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной ссудной задолженности со дня, следующего    за днем окончания срока(ов) погашения кредита (части кредита (транша)), уплаты процентов, установленного(ых) п.п. 4, 6.3 Кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности    требований по взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию 15399 рублей 08 копеек, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д. 27), поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно    ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявили, доказательств несоразмерности суду не предоставили, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не    заявили.

При указанном,    исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, по мнению суда явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из объема нарушенного основного обязательства, и размером предъявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения обязательств заемщиком, не имеется. С учетом изложенного    размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки    составит 15 399 рублей 08 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 8 кредитного договора предусматривал в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключение договора поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между    АО «ВУЗ-Банк» и Гогуновым В.Н. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение Заемщиком - Сон В.В.    обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя у Банка возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщика, так и от поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу изложенного требования    Банка    по взысканию кредитной задолженности подлежат удовлетворению в солидарном порядке    и применительно к ответчику    Сон В.В. и к ответчику Гогунову В.Н. В силу норм действующего законодательства,    объема заявленных истцом требований (к заемщику и поручителю), правовой природы заключенного договора поручительства и кредитного договора, вопреки доводам ответчикам, оснований для освобождения Гогунова В.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору, с возложением бремени погашения задолженности единолично    на Сон В.В., у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками доказательств, опровергающих изложенное истцом, не представлено.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт нарушения существенных условий    кредитного договора, а именно были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, и требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщиком и поручителем не исполнены, следовательно с ответчиков подлежит взысканию солидарно ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 615 рублей 08 копеек, где 682922, 01 рублей – сумма основного долга, 16293,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 15399,08 рублей – пени за нарушение сроков уплаты суммы    кредита и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10346,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и требования по возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Сон Валерию

    Валерьевичу, Гогунову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сон Валерия Валерьевича, Гогунова Владимира Николаевича в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 714 615 рублей 08 копеек, в том числе:    682922 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 16293 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 15399 рублей 08 копеек – пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов, а так же 10346 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 724 615 рублей 08 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 06 декабря 2021 года.

        Судья                  А.С. Груздева