Решение по делу № 2-1454/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД 21RS0№-63

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Инкас Коллект» (он же представитель третьего лица ООО «МКК «Золотофф», - Скворцова М.В.,

ответчика Александрины И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Александриной Ирине Константиновне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Инкас Коллект» (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к Александрине И.К. (далее - ответчик/должник) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключила с ООО МКК «Золотофф» (Займодавец) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Займодавец обязался выдать сумму займа в размере 25 300, 00 рублей денежными средствами, а должник обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также уплатить проценты за пользование займом. Займодавец исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа должнику наличными денежными средствами в размере 25 300, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратила. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнила. Договором уступки права требования (цессии), заключенного между ООО МКК «Золотофф» и истцом ООО «Инкас Коллект», право требования по названному договору займа перешло истцу. Заявленный ранее к исполнению судебный приказ о взыскании долга по указанному договору займа отменен по возражению ответчика. На основании изложенного, истец в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 21 830, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скворцов М.В. (он же представитель третьего лица ООО МКК «Золотофф») поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Ответчик требования иска не признала, не оспаривая сумму долга, полагает договор уступки права требования является незаконным.

От третьего лица, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП Фадеевой Л.И., поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Из представленного письма следует, что в производстве Новочебоксарского ГОСП не имеется исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названному договору займа.

Представитель третьего лица, в лице начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии Карповой Е.К., представила письменный ответ на запрос суда, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из установленного размера пенсии Александриной И.К. производится удержание в размере 20% на основании направленного взыскателем судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» в размере 63 250, 00 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 049, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 37 940, 38 рублей. Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОСФР не поступало.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Золотофф» и ответчиком Александриной И.К. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был выдан денежный заем в размере 25 300, 00 рублей, сроком на 31 календарных дней (включительно) (л.д. 6-7). Выдача денег подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заем в установленный договором срок не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Золотофф» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 10).

Перечнем передаваемой задолженности в рамках договора цессии задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «Инкас Коллект» (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются требования всех текущих и последующих обязательств Должника по договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 250, 00 рублей, в том числе 25 300, 00 рублей - основной долг, 37 950, 00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049, 00 рублей (л.д. 34). Данный приказ был предъявлен истцом (взыскателем) для принудительного исполнения в ОСФР по Чувашской Республике.

На основании возражения ответчика, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен (л.д. 35, 36).

По данным ОСФР по Чувашской Республике, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ОСФР не поступало, в связи с чем, удержания с пенсии ответчика продолжались на текущий момент.

Остаток суммы долга на дату разрешения спора по существу, с учетом удержаний с пенсии ответчика, и уточнения требований истцом в окончательном варианте, составил 21 830, 83 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено. Сумму долга, расчет задолженности, ответчик фактически не оспаривала.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора, Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 365,000% годовых (1% за каждый день пользования) (процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 255,500% годовых).

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку по ставке 20% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Задолженности по выплате процентов за пользование займом на дату разрешения спора не имеется, истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 830, 83 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен. При расчете удержанные с пенсии в счет погашения долга по договору займа суммы, истцом учтены.

Довод ответчика о несогласии с требованиями иска по мотивам того, что она считает договор уступки права требования незаконным, суд находит не состоятельным, поскольку данный договор не оспорен и таковым не признавался, и не противоречит нормам ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Александриной Ирины Константиновны в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Кириллова С.А.

                                                          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.