Решение по делу № 2-464/2023 (2-3238/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-464/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003674-66

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием истца ООО «Прогресс-41», представителя истца по доверенности Лебедевой Е.В., ответчика Бараева А.В., представителя ответчика по доверенности Топленинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс-41» к Бараеву Алексею Викторовичу, ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решения по вопросу №7 «Установление тарифов на содержание и ремонт жилых помещений на 2022 год без изменений (на прежнем уровне) в размере 24,60 рублей за 1 кв.м, а также по вопросу №8 «Установление тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений на 2022 г. без изменений (на прежнем уровне) в размере 41,20 рублей за 1 кв.м повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от 25.03.2022 г., оформленного Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Топаз» от 29.03.2022 г.; признать незаконными действия ТСЖ «Топаз» по начислению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из тарифа в размере 41,20 рублей на 1 кв.м, обязать ТСЖ «Топаз» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из тарифа 24,60 рублей за 1 кв.м.

В обосновании иска указано, что ООО «Прогресс-41» является собственником нежилых помещений 1 этажа № 40-50, 67, 68 общей площадью 139,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

25.03.2022 г. по указанному адресу состоялось собрание собственников многоквартирного дома.

По результатам собрания собственников многоквартирного дома истец не согласен с решениями по вопросам №7, №8 повестки дня.

Истец при обсуждении вопросов 7 и 8 повестки дня проголосовал против принятия указанного решения. Истец считает, что установление тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в размере 41,20 руб. за 1 кв.м незаконно и нарушает права и законные интересы собственника нежилого помещения ООО «Прогоресс-41».

Жилой дом имеет 17 этажей и состоит из 200 жилых квартир. Нежилые помещения располагаются на 1 этаже, встроено-пристроенных помещений не имеется. Общая площадь жилых и нежилых помещений (площадь дома) составляет 14 607,8 кв.м, при этом площадь помещений собственников нежилых помещений составляет – 1112,9 кв.м, то есть 7,6 % от площади дома (7,5% голосов), площадь собственников жилых помещений составляет -13 494,9 кв.м, то есть 92,3 % (92,3 % голосов) от площади дома. Таким образом, истец полагает, что решение по вопросу 7 и 8 повестки дня, с учетом, что голоса собственников нежилых помещений не могут повлиять на принятые решения с учетом малозначимости (5,65% голосов), для жилых помещений был утвержден тариф в размере 24,60 руб. за 1 кв.м, а за нежилые помещения, установлен тариф в размере 41,20 руб. за 1 кв.м.

При принятии решения по вопросу 7 и 8 повестки дня разница в плате за содержание ремонт собственников нежилых помещений на 67 % выше по сравнению платы за содержание и ремонт жилых помещений (24,60 руб. и 41,20 руб. соответственно). Таким образом, истец считает, что исходя из ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля нежилых помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества увеличилась на 67 %, а количество голосов (доля в праве) при участии в голосовании не изменилась и составила 7,5 % голосов. Таким образом, истец считает, что его права нарушены, так как в связи с изменением доли участия собственников нежилых помещений, размер платы увеличился, а норма ст. 37 ЖК РФ не предполагает произвольного определения размера платы за содержание и ремонт.

Истец использует помещение под медицинскую деятельность. В нежилом помещении имеется отдельный вход, таким образом, истец не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, подъездами, лифтами, обслуживает нежилое помещение самостоятельно. Истцом самостоятельно заключены прямые договоры с обслуживающими организациями.

Истец полагает, что принятые решения ущемляют права собственников нежилых помещений, тогда как собственники жилых помещений находятся в более выгодном положении. Количество голосов собственников жилых помещений несопоставимо больше с количеством голосов собственников нежилых помещений, что ущемляет права собственников нежилых помещений.

22.08.2022 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.03.2022 г., то есть в срок исковое давности.

29.08.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 19.09.2022 г.

16.09.2022 г. истец исправил имеющиеся нарушения.

Определением суда 23.09.2022 г исковое заявление с приложенными к нему документами были возращены истцу.

Указанное определениеистец получил 29.09.2022 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности прерван и подлежит восстановлению судом.

Представитель истца Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддерживала. Относительно приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Топленинова А.А. калькуляции поясняла, что протоколом общего собрания участников решение о разделении котлов для жилых и нежилых помещений не принималось, дополнительно пояснив, что в связи с указанным разделением увеличивается доля бремени содержания общего имущества собственников. Доля участия нежилых помещений не совпадает с объемом голосов, которые учитывались при голосовании.

Согласно возражениям на аудиторское заключение от 12.04.2023 г. поставленные перед аудитором вопросы не дают ответа на исковые требования в части законности голосования по вопросам 7 и 8 повестки дня в соответствии с увеличением доли истца в содержании общего имущества.

В соответствии с представленным отзывом на возражения ответчика представитель истца Лебедева Е.В. полагала, что повышенный размер платы на содержание и ремонт для собственников нежилых помещений ТСЖ «Топаз» установлен произвольно, без предоставления смет и расчетов. В связи с чем, доля участия в содержании общего имущества у истца увеличилась почти на 68%, что влечет существенные различия в правовом положении, обосновывая это тем, что при голосовании учитывается размер доли в праве собственности, а оплата проводится не из расчета доли в праве собственности, а из расчета доли в праве, увеличенной на 68%.

В рамках судебного заседания 15.11.2022 г. представитель ответчика Топленинов А.П. возражал относительно указанных доводов стороны истца, объясняя это тем, что в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на неправильную калькуляцию, непосредственно процедура голосования проведана надлежаще, в полном соответствии закону.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика Топленинова А.П. в 2020 г. проводилось общее собрание собственников ТСЖ «Топаз» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором на повестку дня ставились вопросы:

О порядке проведения общего собрания.

О размещении информации.

Об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 г.

Об утверждении плана ремонтных работ на 2020 – 2021 гг.

Об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 г.

Об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на 2020 – 2021 гг. в размере 24,60 рублей за 1 кв.м.

Об утверждении тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений на 2020 – 2021 гг. в размере 41,20 рублей за 1 кв.м.

Об установке тарифа по работе системы видеонаблюдения.

О калитке по <адрес>.

На данном собрании вопросами №6,7 были приняты тарифы, которые истцом не оспорены и приняты.

Представитель ответчика Топленинов А.П. считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Данный тариф продолжал действовать и в случае непринятия, так как он был утвержден двумя годами ранее.

Директор ООО «Прогресс41» Епишин О.А. исковые требования с учетом уточнения поддерживал, пояснив, что не понимают причин изменения условий содержания котлов с 2012 г. ввиду отсутствия ответов от организаций, обслуживающих тепловые котлы, в связи с чем просил суд о запросе у стороны ответчика договора обслуживания котлов от 2012 г.

Представитель ответчика Топленинов А.П. относительно удовлетворения исковых требований возражал, также просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о запросе договора обслуживания котлов от 2012 г., поскольку указанный договор не относится к деятельности ТСЖ «Топаз» в период с 2022 г. по 2023 г. Считал, что общее собрание собственников проведено в соответствии с законом, критических ошибок в проведении собрания аудитором зафиксировано не было.

Ответчик Бараев А.В. исковые требования не признавал, также подтверждал, что аудитором не отмечаются ошибки в проведении процедуры голосования, подсчета голосов. Многоквартирный дом состоит из двух отдельно стоящих свечек, в каждой свечке имеются два теплоузла, один из них обслуживает жилые помещения, второй – нежилые помещения.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о запросе договора обслуживания котлов за 2012 г. в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Третьим лицом Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ТСЖ «Топаз» создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома. ТСЖ «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007 г.

Истцу ООО «Прогресс — 41» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, 1 эт., общей площадью 139, 1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 г. (л.д. 36).

Епишин О.А. является единственным участником ООО «Прогресс — 41».

25.03.2022 г. по инициативе членов правления ТСЖ «Топаз», председателя правления ТСЖ «Топаз» Бараева А.В., состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственникам помещений в многоквартирном доме было предложено проголосовать по десяти вопросам:

О порядке проведения общего собрания. Избрании председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания с правом подписания протокола.

Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании, а также места хранения материалов общего собрания.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 г.

Утверждение сметы доходов и расходов за 2021 г.

Утверждение плана ремонтных работ на 2022 г.

Утверждение предварительной сметы доходов и расходов на 2022 г.

Установление тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на 2022 г. оставить на прежнем уровне в размере 24,60 рублей за 1 кв.м.

Установление тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений на 2022 г. оставить на прежнем уровне в размере 41,20 рублей за 1 кв.м.

Установление тарифа для собственников МКД с личным транспортом, имеющих брелоки от въездных ворот на территорию дома в размере 500 рублей с оплатой один раз в шесть месяцев на протяжении всего времени пользования брелоками.

Утверждение использования денежных средств с брелоков на уборку территории в зимнее время от снега, ремонтные и профилактические работы по въездным воротам, калиткам, улучшение состояния парковочных мест, проезжей территории, благоустройство домовой территории и иных неотложных нужд ТСЖ.

Согласно частям 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

         4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Что касается доводов истца о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчете голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путем деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд пришел к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

    Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 135 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня и в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений.

    Наличие кворума подтверждается подсчетом голосов ТСЖ «Топаз». Согласно протоколу общего собрания от 29.03.2022 дата и место подсчета результатов голосования: с 25.03.2022 с 20.00 по 29.03.2022 до 15.00 <адрес> Общая площадь жилых и нежилых помещений дома 14 531,70 кв.м. Количество полученных бюллетеней 213 шт., из них признаны недействительными 2 бюллетеней, действительными признаны 211 бюллетеней, что составляет 12 008,925 кв.м. или 82,64% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Подсчет результатов голосования ведется от количества признанных бюллетеней – 1 голос = 1 кв.м. В отношении оспариваемой части голосования по вопросам 7 и 8 приняты следующие решения: по вопросу 7 - за проголосовали 91,84 %, против 2,09 %, воздержались 6,08 %; по вопросу 8 - за проголосовали 90,39 %, против 3,54 %, воздержались 6,08 %.

Ответчиком представлено аудиторское заключение, подготовленное ООО «Промагрооценка» от 12.04.2023, в соответствии с которым между расчетами счетной комиссии и аудитора имеются расхождения в размере 0,79 % (82,64 %-81,85%), однако они составляют менее 1 % и не влияют на результаты голосования. По мнению аудитора, отчет счетной комиссии об итогах голосования общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от 29.03.2022 соответствует правилам оформления. Нарушений оформления не выявлено. Кворум для принятия решений имеется. Результаты голосования по поставленным вопросам указанным в протоколе общего голосования собственников ТСЖ «Топаз» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.03.2022 является действительными (л.д. 213-248).

Суд соглашается с выводами аудитора, полагает, что голосование проведено в соответствии с действующим законодательством, подсчет голосов является юридически и арифметически верным.

Доводы истца о том, что поскольку увеличивается доля участия нежилых помещений в содержании общего имущества МКД, то должна увеличиваться и доля в голосовании в отношении нежилых помещений, суд находит не основанным на законе. Правила подсчета голосов и определения кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД установлены законом, в связи с чем не могут быть произвольно изменены.

     Само по себе несогласие Епишина О.А. с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум на общем собрании имелся, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования было легитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов.

По общему правилу собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.

Расходы по содержанию двух тепловых узлов, обслуживающих только нежилые помещения, распределены между собственниками этих помещений, в связи с чем, на собрании еще ранее было принято решение об утверждении повышенного тарифа на оплату содержания и ремонта для нежилых помещений.

Ответчиком представлена калькуляция тарифа, из которой видно в связи с какими расходами складывается тариф на содержание общего имущества отдельно для жилых помещений и нежилых помещений. Суд соглашается с доводами ответчика, что установление тарифа для нежилых помещений в большем размере по сравнению с тарифом для жилых помещений экономически обосновано.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о состоявшемся решении общего собрания истец узнал 29.03.2022, а с настоящим иском в суд обратился лишь 03.10.2022. Тот факт, что ранее истец обращался в суд с иском и определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2022 исковое заявление было возвращено, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Как следует из определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2022, истцом не устранены недостатки указанные в определении об оставлении без движения в срок, установленный в определении судьи. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истцом нне представлено и по делу не установлено.

Таким образом, требования о признании недействительным решений общего собрания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.А. Смирнова