Решение по делу № 22-7193/2024 от 30.08.2024

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-7064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Невгад Е.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

осужденного Иванова М.В.

защитника – адвоката Бушмакова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.В. и адвоката Бушмакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2024 года, которым

Иванов Михаил Владимирович,

родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Иванова М.В. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Иванова М.В. под стражей с 22 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года, с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Иванова М.В. под домашним арестом с 02 июня 2023 года по 28 июня 2023 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Иванова М.В. и адвоката Бушмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Иванов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 890,86 грамма, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет).

Преступление совершено в период с августа 2020 года до 22 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить в отношении него меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что он и его супруга О. дали показания под давлением и угрозами применения физического насилия со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, первичные показания О. даны в отсутствие защитника, что ставит под сомнение их допустимость. Протокол осмотра автомобиля от 22.11.2022 (том 1 л.д. 57-58) также является недопустимым доказательством, поскольку оперативное действие было проведено без его участия, в текст протокола внесены изменения в части изъятого сотового телефона, не заверенные подписями понятых, из которых только один был допрошен в судебном заседании. Понятой Е. в судебном заседании подтвердил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре автомобиля, сообщил, что к моменту его прихода автомобиль был уже перевернут, и предъявлении ему уже запечатанных в конверты улик. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись сотрудника полиции Г., фактически принимавшего участие в осмотре автомобиля. Недопустимым доказательством является и протокол осмотра квартиры по <адрес> (том 1 л.д. 66-67), поскольку не было получено согласие собственников квартиры на производство следственного действия. Ему, В. и П. перед осмотром не были разъяснены их права и обязанности, в частности право возражать против осмотра и приглашение защитника, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л.. В приложении к протоколу, фотография № 2 не может иметь никакого отношения к осмотренной квартире, поскольку не отображает реальную обстановку в ней, а обстановка на фотографии № 3 подтверждает, что фактически был проведен обыск в квартире, а не осмотр. Отмечает, что из шкафа был изъят пакет с веществом, на котором были обнаружены следы ранее осужденного лица по ст. 228.1 УК РФ и следы еще одного постоянного участника следственных действий. Считает, что при составлении протоколов были нарушены положения ст. 177 и 166 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмаков А.В. просит приговор в отменить и возвратить уголовное дело прокурору, освободить Иванова М.В. из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. В результате применения правил назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч.1 ст. 62 УК РФ), и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет. Таким образом, определенное Иванову М.В. наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы близко к максимальному размеру наказания, что свидетельствует о его несправедливости, несоразмерности, несоответствии принципу гуманизма и целям восстановления социальной справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бушмаков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, отменить избранную в отношении Иванова М.В. меру пресечения, освободить его из-под стражи. Полагает, что вывод суда о совершении Ивановым М.В. преступления в составе организованной группы является неправомерным. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Иванов М.В., «оператор» и «организатор», объединились в группу, деятельность которой характеризовалась бы приведенными в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаками. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что для совершения преступления Иванов М.В. вступил в организованную группу, поскольку подготовка и планирование эпизодов преступления не осуществлялась, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны неустановленных следствием лиц отсутствовали.

Суждение суда о совершении Ивановым М.В. преступления в Ленинском районе города Екатеринбурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обвинительному заключению, исследованным в судебном заседании доказательствам. Часть тайниковых закладок обнаружена в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга на территории СНТ «<адрес>» и <адрес>, что подтверждается апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04 сентября 2023 года (<№>) по вопросу подсудности уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о законности проведенного осмотра
места происшествия - квартиры <адрес>. Указанная квартира с кадастровым номером <№>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности свидетелям по уголовному делу - по 1/2 отцу и дочери - П., <дата> года рождения и В.
(П.) В., <дата> года рождения, которые
в ней зарегистрированы и постоянно проживают, и находились в осматриваемой
сотрудниками полиции квартире на момент осмотра. Согласие на производство осмотра у них не выяснялось, при этом они возражали против его проведения, возражения в протокол записать им не предоставили возможность, в протокол они внесены не были. Ни до начала осмотра, ни во время его проведения им не были разъяснены их процессуальные права.

Давший свое согласие на осмотр квартиры Иванов М.В., чья подпись имеется в протоколе осмотра места происшествия, в ней не проживал, зарегистрирован по иному адресу у своей матери. Фактически вместо осмотра сотрудниками полиции произведен обыск, изъяты вещи и предметы, а согласно показаниям понятых, открывались шкафы и ящики. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», согласно которому на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Такого согласия сотрудниками полиции получено не было. В результате незаконных действий сотрудников полиции нарушены конституционные права граждан на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, поскольку в силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Действия дознавателя при проведении осмотра обжаловались в суд собственником квартиры - свидетелем П.. Защита в ходе судебного следствия просила суд истребовать и исследовать из Ленинского районного суда города Екатеринбурга судебно-контрольные материалы по данному вопросу, в чем судом было отказано.

Дознаватель, проводившая осмотр, не выясняла, кто проживает в осматриваемой квартире, кому она принадлежит и почему подзащитный зарегистрирован по иному адресу. Против осмотра квартиры возражали свидетели П. и В., но их как участвующих лиц в протокол не внесли, соответственно, лишили права на внесение замечаний в протокол. Присутствующий во время осмотра оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу - свидетель Г. протокол не подписал.

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, имеется фотография, не относящаяся к осматриваемой квартире. При этом суд в обжалуемом приговоре, приводя показания П. и В., указывает, что на фотографиях осмотра квартиры присутствует фото (№ 2) не из их квартиры, не давая оценки данному факту.

Ссылаясь на ст. 12 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 176 УПК РФ, судебную практику, указывает, что согласие проживающих в жилище лиц на его осмотр не презюмируется, при его отсутствии действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством такого осмотра, в процессе которого суд оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого
следственного действия. Если осмотр жилища не допускал отлагательства, то дознаватель должна была в последующем уведомить об этом суд в течение 24 часов, что сделано не было.

Из содержания протокола осмотра следует, что данное следственное
действие производилось без согласия проживающих в жилом помещении на
законных основаниях лиц, а также было сопряжено с проникновением и
обследованием мест хранения личных вещей лица, проживающего в жилом
помещении, поскольку изъятые предметы были обнаружены не при простом
визуальном осмотре, а при производстве поисковых мероприятий, в ходе
которых оперативные сотрудники полиции производили открытие дверей
шкафов и содержимого обнаруженного в шкафу пакета.
Таким образом, содержание протокола следственного действия указывает
на фактическое производство не осмотра места происшествия, а обыска,
производство которого возможно лишь после возбуждения дела и на
основании судебного решения либо в случаях, не терпящих отлагательств, на
основании постановления следователя.

Из материалов дела следует, что судебного разрешения ни на
производство обыска в жилище, ни на осмотр жилища при отсутствии
согласия проживающего в нем лица получено не было, постановление о
производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не выносилось, а
следственное действие произведено до возбуждения дела.
По данным фактам дознаватель О., проводившая осмотр, в суде не
допрашивалась.

Обвинение и суд в качестве доказательства виновности Иванова М.В. ссылается на протокол осмотра места происшествия (автомобиля) <№> (т. 1 л. д. 57-58), в который кем-то внесены изменения, не подтвержденные подписямипонятых, о том, что изъят не телефон Samsung, а телефон Realme, при этом издвух вписанных в протокол понятых допрошен лишь один Е., неподтвердивший в своем устном допросе внесение каких-либо исправлений впротокол. Возраст и дееспособность, а также незаинтересованность второго понятого в ходе судебного следствия не проверялись.
Участвовавший в осмотре автомобиля оперуполномоченный ОКОН УМВД
России по г. Екатеринбургу Г. протокол не подписал.

Отмечает, что согласно справке № 8757 (т. 2 л. д. 40) на фрагменте скотча на пакете, изъятом из шкафа в <адрес>
свидетеля П. и свидетеля В. по <адрес>, имеются
следы ДНК профиля пота, совпадающие с лицом женского пола, ранее
привлеченным к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ по указанному в справке номеру уголовного дела. Это обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 57-60), по
уголовному делу изъят сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий
свидетелю В., который впоследствии был исследован экспертом (т. 1,
л.д.216-227).

Как указано в протоколе осмотра, он начат 22 ноября 2022 года в 13:50 и
закончен в 14:30. Из заключения эксперта № 9529 следует, что на экспертизу
поступил объект, упакованный в бумажный конверт с оттисками печати и
надписями, а сама экспертиза начата 30 декабря 2022 года и закончена 01
января 2023 года. Понятые, допрошенные в судебном заседании, подтвердили
то, что изъятые в ходе осмотра автомобиля вещи были упакованы в бумажные
конверты.

Между тем, из детализации звонков за 22 ноября 2022 года по номеру <№> следует, что с изъятого и упакованного в бумажный конверт
сотового телефона совершались исходящие звонки на разные номера и
принимались входящие вызовы с 14:50 по 19:30 местного времени.
В частности, в 14:55:53 с указанного мобильного устройства совершен
звонок на номер <№> привязанный к устройству автоматического
открывания ворот <адрес>, расположенного в городе Екатеринбурге по
<адрес>, где в <адрес> впоследствии производился осмотр места
происшествия. Данному обстоятельству судом какая-либо оценка не дана.

Обосновывая обжалуемый приговор, суд ссылается на рапорт дежурного
ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу С. от 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 48) и рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.
Екатеринбургу Г. от 22.11.2022 (т. 1 л. д. 50-51), которые не
могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку относятся к служебным документам, закрепляющим внутреннюю форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем они подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Эти же рапорты в части выяснения сведений, полученных от Иванова и свидетеля, не могут считаться допустимыми доказательствами виновности Иванова М.В.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Иванова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного и его защитника, заявленные в суде первой инстанции, фактически аналогичны тем, что приведены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов М.В. вину признал в части принадлежности ему 1-2 пакетиков с наркотическим средством, которое он мог приобрести и оставить в машине. В остальной части вину не признал, настаивая на том, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников полиции. Отпечатки его пальцев на пакете с наркотическим средством, изъятом в ходе осмотра <адрес> в г. Екатеринбурге появились в результате действий сотрудников полиции, давших его ему подержать.

Приведенные Ивановым М.В. доводы о непричастности к сбыту наркотических средств судом первой инстанции мотивированно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности Иванова М.В. в инкриминируемом деянии суд первой инстанции правильно обосновал его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в августе 2020 года в связи с тяжелым материальным положением он принял решение устроиться «закладчиком» в Интернет-магазин с наименованием «ХХХ», распространяющий наркотические средства на территории Свердловской области. С этой целью посредством принадлежащего ему сотового телефона на интернет-площадке «ННН» списался с неизвестным лицом, предлагавшим работу «наркокурьера», который для начала нужной ему работы потребовал внести 10000 рублей, он согласился и перевел требуемую сумму на счет, номер которого у него не сохранился. Далее он стал выполнять обязанности «наркокурьера», то есть начал получать, расфасовать и помещать наркотические средства в тайники, оборудованные на территории г. Екатеринбурга, получая за это денежное вознаграждение в суммах от 600 до 800 рублей за каждый тайник. Адреса местонахождения тайников у него не сохранились. При этом на какой-то период времени он прекращал заниматься вышеуказанной деятельностью, так как давал обещание супруге В., но продолжил работу «закладчиком» из-за тяжелого материального положения. В начале ноября 2022 года, точной даты не помнит, он списался в мессенджере Vipole с администратором интернет-магазина «ТТТ» (новое наименование интернет-магазина «ХХХ»), который сообщил о местонахождении тайника с наркотическим средством, массой свыше 1 кг. Рассчитывал, что это будет последний раз, так как пообещал бросить этим заниматься супруге. Он на автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем супруге В.., ездил в Белоярский район к местонахождению тайника с закладкой наркотического средства, куда именно ездил не помнит. С ним в Белоярский район ездила супруга В., но ей ничего о цели поездки не рассказывал. После чего перевез наркотическое средство к себе домой, где расфасовал его в полимерные свертки разной массы. 22 ноября 2022 года ранним утром на вышеуказанном автомобиле с супругой В., которой ничего не рассказывал, он ездил сначала в микрорайон Эльмаш, а затем на Юго-Запад г. Екатеринбурга, где раскладывал предварительно расфасованные наркотические средства в тайники, их адреса и фотоизображения сохранились в его мобильном телефоне, который был изъят сотрудниками полиции при осмотре автомобиля «Опель Корса». Когда возвращались домой, то у одного из домов ул. Чкалова его задержали сотрудники полиции. Далее в его присутствии был проведен осмотр автомобиля «Опель Корса», в салоне которого обнаружили и изъяли наркотическое средство, его мобильный телефон марки «Рилми», мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий супруге, банковские карты. Потом сотрудники полиции в его присутствии и с его разрешения провели осмотр квартиры по месту проживания, в которой обнаружили и изъяли наркотическое средство, электронные весы и иные средства для расфасовки наркотических средств. Изъятое в салоне автомобиля «Опель Корса» и у него в жилище сотрудниками полиции наркотическое средство получил от неизвестного лица с целью расфасовать его в полимерные свертки и поместить в тайники (т. 3 л.д. 208-211, 218-220).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного Иванова М.В. в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания, Иванов М.В. себя оговорил, судебная коллегия не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Перед допросами Иванову М.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, Иванов М.В. осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступлений. Его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Отвергая доводы осужденного о недостоверности его признательных показаний в ходе предварительного расследования, судебная коллегия обращает внимание на то, что они содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только самому Иванову М.В. как лицу, непосредственно причастному к преступлениям. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования. К показаниям Иванова М.В., данным в суде первой и апелляционной инстанций в части доводов о самооговоре, судебная коллегия относится критически, расценивая их как избранный способ защиты чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Иванова М.В. на защиту на стадии предварительного расследования, так как при всех допросах Иванова М.В. присутствовал защитник, подписи которого имеются в деле. При этом замечаний ни от Иванова М.В., ни от его адвоката по ходу проведения следственных действий не поступало. Данных о том, что защитник ненадлежащее осуществлял защиту интересов осужденного, либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы Иванова М.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Проведенной следователем СУСК по Ленинскому району г. Екатеринбурга проверкой по заявлению Иванова М.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции таких фактов не установлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения осужденного о том, что отпечатки его пальцев на пакете появились в результате действий сотрудников полиции, давших его подержать Иванову М.В., судебная коллегия считает явно надуманными. Понятые, присутствовавшие при проведении осмотра квартиры, эти обстоятельства не подтвердили.

При этом признательные показания Иванова М.В. не являются единственным доказательством его вины, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель- сотрудник полиции Г. дал в судебном заседании показания об обстоятельствах задержания Иванова М.В. и его супруги. На место была вызвана следственно-оперативная группа, из машины был изъят пакет со свертками. Свидетель пояснил, что Иванов и В. разблокировали свои телефоны, в которых имелись сведения о нескольких тайниках-закладках. Также проводились мероприятия по месту жительства Иванова по <адрес>, откуда из шкафа-купе был изъят пакет белого цвета с порошкообразным веществом, после чего Ивановы были доставлены в отдел полиции. Наследующий день были проведены осмотры участков местности на территории Калининского лесопарка, где были изъяты свертки, масса одного из которых составила 0,5 грамма, остальные были по 1-2 грамма. Также пояснил, что он присутствовал при осмотре машины, квартиры и лесопарка.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 ноября 2022 года он совместно с Д. и К. проводили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Екатеринбурга. Около 11:30 на строящейся автодороге в районе <адрес> ими были задержаны ранее незнакомые ему Иванов М.В. и В. на автомобиле марки «Опель Корса» в кузове красного цвета, государственный номер <№>. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, изъяты два мобильных телефона один марки «Айфон» в светлом чехле, второй – смартфон, какой марки, не помнит, или «Самсунг», или «Редми» в корпусе темного цвета. Также на коврике был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три прозрачных полимерных пакета, в которых находились комки округлой формы темного цвета. Вышеуказанные комки были упакованы в конверт. Далее было осмотрено место проживания Ивановых <адрес>, для чего были приглашены двое понятых, где в шкафу-купе в прихожей обнаружен пакет с наркотическим средством. Наркотическое средство было упаковано в коробку. Также был обнаружен ноутбук марки «HP», который был изъят, обнаружены и изъяты электронные весы, упаковка – большое количество полимерных пакетиков с застежками типа «зип-лок». Все изъятые предметы также были упакованы надлежащим образом. Далее Ивановы были доставлены в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. 23 ноября 2022 года оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу осматривал телефон, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Опель Корса», в котором были обнаружены географические координаты около 70 мест. Поданным координатам проводились осмотры места происшествия в Калиновском лесопарке, рядом с СНТ «ШШШ» и в лесопарке в районе <адрес>, где были обнаружены и изъяты комки из пластилина, в которых находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 85-87). После оглашения показаний свидетель Г. свои показания подтвердил.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Иванова М.В. и В., изъятия свертков с веществом из машины, при осмотре квартиры и мест происшествий, дал в судебном заседании свидетель Д., подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.

Допрошенная судом свидетель Б. подтвердила свое участие в качестве понятой при осмотре места происшествия на территории Калининского лесопарка. При ней сотрудники в телефоне смотрели координаты и находили закладки – шарики, которые откапывали из снега. Найдено было 4-5 комков, они были завернуты во что-то черное. После при них все изъятое было упаковано в конверт, составлен протокол, в котором было все указано так, как было, они с мужем поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 25 ноября 2022 года около 12:20 она и А. гуляли в <адрес> лесопарке. У полицейских были фотографии и список с географическими координатами мест. Один из полицейских вводил в свой телефон географические координаты из списка и по ним и по фотографиям они находили места под недавно выпавшим снегом у деревьев, у кустов полицейские нашли в их присутствии пять комков из материала, похожего на пластилин, округлой формы. После осмотра они ознакомились в составленном в их присутствии протоколе осмотра, в котором все было указано верно, она и А. расписались в протоколе, после чего с них взяли объяснения, и они ушли домой (т. 2 л.д. 120-121).

Такие же показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия дал свидетель А.

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры в третьем подъезде, сам проживает в четвертом подъезде, при этом в качестве второго понятого принимала участие соседка В.. Когда они зашли в квартиру, то она была открыта, сотрудники зашли вместе с ними, справа сидел Иванов М.В. в наручниках. Потом достали камеру. Кто-то из сотрудников полиции спросили супругу задержанного, что она хочет показать, на что она сказала, что наркотические средства находятся в шкафу, откуда достали мешочек, что конкретно было в нем, не знает, при них его упаковали. Потом они перешли в спальню, открывали шкафчик, доставали и говорили, что это упаковочный материал. Больше нигде ничего не изымалось. В квартире при осмотре было трое мужчин в форме, женщина и еще кто-то, она и соседка, Михаил. Свидетель также пояснила, что в ходе проведения осмотра В. была спокойна, дружелюбна, вежлива, доброжелательна.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 16:00 сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятой при осмотре <адрес>, расположенной в подъезде <№> их дома. Она согласилась, пришла к вышеуказанной квартире, где перед входом в квартиру находились другие полицейские, вторая понятая – малознакомая ей женщина, живет в этом же доме. Дверь квартиры была открыта настежь, в прихожей сидел ранее незнакомый ей мужчина, жилец квартиры, как узнала позднее, В., также в прихожей была ранее незнакомая ей беременная женщина – В.. Перед началом осмотра ей, второй понятой, жильцам квартиры полицейскими были разъяснены права и обязанности понятых, участвующих лиц – участвовать в следственном действии и делать по поводу проводимого осмотра заявления и замечания, с занесением в протокол, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя. После этого она с полицейскими, второй понятой, с разрешения Ивановых, прошли в прихожую квартиры. Полицейские спросили В., что та хочет показать. В. подошла к шкафу-купе, расположенному в прихожей квартиры справа от входа, указала рукой на нижнюю часть в шкафу, сказала, что там находятся наркотики. Далее один из полицейских в ее присутствии, присутствии второй понятой, Ивановых, достал снизу из глубины шкафа пакет, в котором был еще один пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В. была спокойна, может быть, расстроена, но вела себя адекватно. Данный пакет был упакован одним из полицейских еще в один пакет, затем в коробку, которая затем была полностью оклеена бумагой белого цвета, а затем фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати синего цвета, на коробке она, вторая понятая, мужчина – жилец квартиры, ставили свои подписи. В спальной комнате, вход в которую расположен справа от входа в квартиру, за вышеуказанным шкафом-купе, на столе, расположенном в правом дальнем углу комнаты, был обнаружен и изъят ноутбук марки «HP», серийный номер которого полицейская переписывала в протокол. Ноутбук был упакован в полиэтиленовый пакет, пакет снабжен пояснительной биркой, горловина завязана, опечатана фрагментом бумаги белого цвета с оттиском синей печати. В верхнем ящике тумбы, расположенной у правой стены, ближе к входу, были обнаружены и изъяты электронные весы, несколько упакованных в заводскую упаковку брикетов скульптурного пластилина серого цвета, а также комки такого же смятого пластилина, электронные весы, несколько упаковок с пакетиками с застежками типа «зип-лок». Все предметы были упакованы в ее и второй понятой, Ивановых, присутствии. После окончания осмотра она ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, который вели в ее присутствии, там все было указано верно, она поставила в нем свои подписи (т.2 л.д. 102-104).

После оглашения этих показаний свидетель их подтвердила, при этом пояснила, что слово «жильцы», которое указано в протоколе, не ее слово. Им сказали, что они хозяева. Обыска в ее понимании в квартире не было. Сотрудников полиции в квартире перед тем, как им зайти, она не видела. Видела их перед открытой дверью, в тамбуре, они зашли вместе с сотрудниками в квартиру, как в ней оказался Иванов, она не знает.

Свидетель М. пояснила суду, что была понятой при осмотре квартиры, номер которой не помнит, в соседнем подъезде на третьем этаже, дверь в квартиру была открыта, в прихожей у порога находился Иванов с сотрудником. Они вместе с сотрудниками зашли в квартиру. Вкоридоре в прихожей достали пакет с белым порошком, на который указала супруга В., потом прошли в спальню, были изъяты трубка для травки, пакетики, весы, пластилин. Все, что было изъято, было упаковано в коробку, которую опечатали, поставили печати, они поставили свои подписи, составили протокол, в котором они поставили свои подписи. Сотрудники при этом все фотографировали. Также пояснила, что Иванова ранее часто видела с собакой. В квартиру они зашли вместе с сотрудниками, им разъясняли права до того, как они зашли. При ней В. и Иванов не высказывали возражений против осмотра квартиры.

Свидетели И. и З. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Из оглашенных показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> около 11:15 он и его жена З. находились в районе <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их принять участие в осмотре места происшествия. Пояснили, что в Юго-Западном лесопарке задержанный ими мужчина сделал тайники-«закладки» с наркотическим средством, сфотографировал эти места, имеются географические координаты, и в их присутствии нужно отыскать данные «закладки», они согласились быть понятыми, им были разъяснены их права и обязанности. Поимевшимся у полицейских географическим координатам и фотографиям нашли тридцать три комка из темно-серого пластилина. Комки находились возле деревьев, кустов, неподалеку от тропинок в парке, все они были засыпаны снегом, так как накануне шел снег. Каждый найденный комок полицейскими упаковывался в отдельный бумажный конверт, конверт в их присутствии заклеивался фрагментами бумаги с оттисками синей печати, на каждом конверте они расписывались. Протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что и по каким координатам было изъято, был им прочитан, все в протоколе указано верно (т. 2 л.д. 112-113).

Свидетель Е. суду пояснил, что 22 ноября 2022 года его позвали быть понятым, в его присутствии осматривали машину, марку не помнит. Тот, кого поймали, стоял на улице. Когда он подошел, наркотики уже изъяли из машины, упаковали в бумажный конверт, подписали, сколько и что там находится, как их изымали и упаковывали, он не видел. Былеще один понятой, он его не знает. При нем составляли документы, ему показали пакетики, он расписался. Что и в каком количестве было изъято, не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что 22 ноября 2022 года около 13:50 к нему обратился сотрудник полиции, попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, он согласился. Также полицейский пригласил поучаствовать понятым еще одного мужчину, который работал на катке. Онипрошли до автомобиля марки «Опель Корса» в кузове красного цвета, припаркованного возле <адрес>, номер он не запомнил. У автомобиля находились еще полицейские, ранее незнакомый ему мужчина, как понял, водитель автомобиля, он был в наручниках. Им разъяснили права и обязанности понятых. В салоне автомобиля на полу у заднего сидения был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три прозрачных пакета с горловинами завязанными узлом. В пакетах находились комки округлой формы, из вещества, похожего на темно-серый пластилин. Вкаждом пакете было разное количество комков. Полицейские, не вскрывая прозрачные пакеты, пересчитали все комки из трех пакетов. Их было в общей сложности 69 штук. Также в салоне автомобиля были обнаружены банковские карты в количестве трех штук, на имя женщины, данные не запомнил, и два мобильных телефона, марки и модели не запомнил. Все вышеперечисленные предметы в присутствии их, водителя осматриваемого автомобиля были помещены в бумажные конверты – три прозрачных пакета с комками были помещены обратно в большой полимерный пакет, а пакет в бумажный конверт; банковские карты в другой конверт, телефоны в третий конверт. Конверты были заклеены, опечатаны фрагментами бумаги с оттисками синей печати. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с ним, в протоколе все было указано верно, он расписался в протоколе (т. 2 л.д. 93-94).

После оглашения показаний свидетель Е. эти показания подтвердил.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением их служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве осмотров мест происшествий, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в протоколах осмотров мест происшествия, в которых имеются подписи указанных лиц. Противоречия в их показаниях объясняются свойствами человеческой памяти, являются незначительными и не ставят под сомнение их достоверность и правдивость.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Г. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Иванова М.В. при его задержании, поскольку не могут быть приведены в приговоре пояснения лица, данные в отсутствие защитника и без соблюдения процедуры допроса.

В судебном заседании свидетель В. настаивала на том, что ранее давала показания, будучи напуганной сотрудниками полиции. Из ее показаний в суде следует, что 22 ноября 2022 года они с мужем были задержаны сотрудниками полиции, которые открыли их машину, вытащили из нее Иванова, уложили его на снег, надели на него наручники, вытащили из машины ее и стукнули об машину, она им кричала, что беременная. Ее увели в другую машину, через лобовое стекло она видела, что сотрудники полиции обращаются с Ивановым. После один из сотрудников сел к ней в машину и сказал, что они подозреваются в совершении незаконного оборота наркотиков. Она видела, как оперативные сотрудники рылись в ее машине, а часа через два приехала следственно-оперативная группа, нашли понятых, она в осмотре ее машины участие не принимала. Вместе с сотрудником полиции они поехали к ней домой, так как у Иванова были обнаружены ключи, он пояснил, что это ключи от квартиры на <адрес> все вместе поднялись в квартиру, из кухни вышел ее отец, она ему сказала, чтобы он ее там подождал. Иванова в квартиру не пустили, посадили на обувную полку, которая находится перед входом в квартиру, он все время просидел там. Когда она объясняла отцу, что в их квартире находятся сотрудники, она слышала, как сотрудники ходят по всей квартире и зашли в их спальню. Она пошла в спальню, где за открытым включенным компьютером сидел один из сотрудников, который угрожая ей, сказал, что в присутствии понятых ей придется показать, где лежат наркотики. Послеэтого пришли понятые, дверь им открыл сотрудник полиции. Она показала на шкаф-купе, прошла с ними в спальню, остальные помещения понятым не показывали, и ушла к отцу, при этом их согласие на осмотр не спрашивали, а присутствие в квартире отца никто не удостоверил. После в коридоре Иванову дали что-то подписать. Затем их увезли на Степана Разина, ей дали документы, она их подписала.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с супругом Ивановым М.В. и своим отцом П. С лета 2021 года ей стало известно, что Иванов М.В. занимается сбытом наркотических средств путем оборудования «тайников-закладок» на территории г. Екатеринбурга. Сделала такой вывод из того, что у супруга дома хранились электронные весы и иной материал для расфасовки наркотических средств в виде полимерных свертков, пластилина, изоленты. Кроме того, супруг мог неожиданно куда-нибудь уехать из дома и отсутствовать длительный период времени. Она неоднократно пыталась его отговорить, предупреждала об опасности такого занятия, супруг прекращал заниматься этой деятельностью на несколько месяцев, но потом снова начинал, понимала это потому, что дома опять находила электронные весы и иные материалы для расфасовки наркотических средств. Также пару раз, когда ездила с Ивановым М.В. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный знак <№>, дат и мест не помнит, видела, как супруг парковал автомобиль в лесополосе и покидал его на период 10-20 минут, возвращаясь, отправлял кому-то фотографии с изображениями «тайников-закладок». Онаожидала супруга в салоне автомобиля, никакой незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств не занималась и супруг ее об этом не просил. Иванов М.В. постоянно говорил, что планирует закончить заниматься сбытом наркотических средств, расплатившись с долгами, образовавшимися в 2020 году. Все денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, он направлял на погашения своих старых долгов. Уточнила, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании супруга. Ей известно со слов Иванова М.В., что в первых числах ноября 2022 года ему пришла крупная партия наркотических средств, обстоятельства их получения ей неизвестны, но в указанный период времени ездила с супругом в Белоярский район на вышеуказанном автомобиле, супруг выходил из автомобиля в лесополосе на 10-20 минут, вернулся назад с пакетом в руках, место парковки не запомнила, показать тоже не сможет. Потом приехали домой, супруг закрылся в ванной комнате, попросил не беспокоить его. Когда он вышел из ванной комнаты, то что-то убрал в шкаф-купе, стоящий в коридоре квартиры, она не стала его расспрашивать, так как занималась своими делами, а потом об этом забыла. 22 ноября 2022 года утром Иванов М.В. куда-то собрался ехать, она попросила его взять ее с собой, так как не хотела оставаться дома одна. Он согласился, но не сказал, зачем и куда планирует ехать. Сперва поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону микрорайона Эльмаш, где в лесополосе супруг припарковал автомобиль и куда-то ушел, она тоже вышла из салона автомобиля, так как хотела прогуляться. Супруг вернулся к ней через 10минут, и они поехали в сторону Юго-Запада г. Екатеринбурга, там Иванов М.В. вновь припарковал автомобиль в лесополосе и куда-то уходил на 10 минут, она ожидала его возвращения на улице. Куда и зачем ходил супруг пояснить не может, поскольку не видела. При этом места парковки не запомнила, показать тоже не сможет. В этот же день около 12:00, возвращаясь домой, они заехали в тупик, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Супруг, испугавшись за нее, сказал, что в салоне автомобиля хранятся наркотические средства, которые он впоследствии планировал поместить в тайники. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая обнаружила и изъяла из салона автомобиля «Опель Корса» полимерный пакет серо-зеленого цвета со свертками, две или три банковские карты, ее мобильный телефон «Эпл Айфон» с сим-картой «Тинькофф» и мобильный телефон «Редми» с сим-картой «Тинькофф», принадлежащий Иванову М.В. Позже все вместе ездили к ним домой, где обнаружили и изъяли в шкафу-купе, стоящем в коридоре, пакет с веществом, а также при осмотре квартиры изъяли ноутбук, пластилин, пакетики с застежкой «зип-лок», электронные весы. Уточнила, что пластилин, пакетики с застежкой «зип-лок», электронные весы, как и полимерный пакет с веществом, принадлежали супругу, она не знала о том, что все это хранится в квартире (т. 2 л.д. 126-129).

Свидетель П. суду пояснил, что Иванов М.В. является мужем его дочери. 22 ноября 2022 года он приехал с работы, дома никого не было. Черезнекоторое время он услышал звук открывающейся двери, напороге он увидел 5 человек, среди которых был Иванов, его дочь и трое людей в штатском. Дочь ему махнула рукой, чтобы он ушел на кухню. Он ушел, находясь на кухне, слышал хождения по квартире, подумал, что пришли рабочие. Через какое-то время пришла дочь и стала рассказывать, что у них в доме полиция, кто-то заглянул, и она вышла, а через 15 минут зашла снова на кухню и сказала, что Иванова арестовывают, а ее увозят на допрос. В это время он никакой информации о том, что произошло в квартире, не имел. Считает, что в его квартире проходил обыск. Вещей Иванова на момент обыска в квартире не было. Иванов появлялся в квартире редко, ходил гулять с собакой. Его дочь и Иванов вместе не проживали, в апреле тот собрал вещи и уехал, ключей от квартиры у него не было.

Судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей В. и П. в судебном заседании, и соглашается с тем, что в основу приговора судом положены показания В., данные ею в ходе предварительного расследования. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Утверждения В. об оказании на нее давления сотрудниками полиции суд правильно отверг как несостоятельные, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Проверяя указанные доводы свидетеля, суд повторно допросил в судебном заседании свидетеля Н., которая пояснила, что во время проведения осмотра квартиры В. была спокойна и сама добровольно выдала сотрудникам полиции свертки с веществом. Свидетель Н. последовательно отрицала оказание сотрудниками полиции какого-либо давления на В. При этом оснований полагать, что свидетель Н. каким- либо образом заинтересована в неблагоприятном для Иванова М.В. исходе дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина Иванова М.В. подтверждается также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Согласно рапорту дежурного, 22 ноября 2022 года в 11:55 в дежурную часть ОП № 4 от оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу Г. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержаны мужчина и женщина на транспортном средстве «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№> красного цвета (т. 1 л.д. 48)

Из рапорта от 22 ноября 2022 года следует, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, совместно с оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу в этот день около 11:30 по адресу: <адрес> были задержаны молодой человек и девушка на автомобиле марки «Опель Корса» государственный номер <№> в кузове красного цвета. При обращении к данным гражданам они представились, предъявили служебные удостоверения и объяснили цель и причину обращения к данным людям и потребовали предъявить документы удостоверяющие личность. В ходе проверки документов были установлены личности Иванов М.В., В. Приобщении с данными гражданами было заметно, как те нервничают и суетятся. Наместо задержания была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия, по приезду которой сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был произведен досмотр указанного транспортного средства, в котором были обнаружены: пакет серо-зеленого цвета «PULL & BEER» внутри которого находились свертки из черного вещества в количестве 69 шт., банковские карты банка «Тинькофф» на имя В. в количестве 2х шт., пластиковая карта «Озон», два сотовых телефона. Обнаруженное было изъято и упаковано должным образом в присутствии двух понятых. Далее совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по месту жительства Иванова М.В. и В. по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, которым являлась квартира по вышеуказанному адресу, в ходе которого было обнаружено: в шкафу-купе пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета, ноутбук «HP/ 255 G7 input», упаковочный материал, электронные весы. Все обнаруженное было изъято и упаковано должным образом в присутствии двух понятых. Иванов М.В. и В. были доставлены в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства и переданы дежурному с рапортом (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Опель Корса» государственный номер <№> регион, из его салона изъяты два мобильных телефона, полимерный пакет, в котором находились три прозрачных пакета с комками округлой формы (69 штук), банковские карты в количестве трех штук (т. 1 л.д. 57-60).

При осмотре места происшествия- <адрес> в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, ноутбук марки «HP», скульптурный пластилин, весы электронные, упаковочный материал (т. 1 л.д. 66-70).

Вид и масса наркотических средств, изъятых при осмотре машины и в ходе осмотра <адрес> в г. Екатеринбурге, установлены справками о предварительном исследовании <№> и <№>, а также подтверждены заключением эксперта № 9104.

При осмотре сотового телефона марки «Реалми» imei: <№>; <№> в корпусе черно-синего цвета, изъятого в ходе осмотра автомобиля, установлено, что в нем имеются 36 мест с указанием координат, в которых оборудованы тайники. При нажатии в приложении кнопки «Задачи» осуществляется вход в «Задачи-35», где имеются 35 созданных задач. При нажатии на Задачу № 1 открывается окно, в котором имеются шаблонные параметры для заполнения задачи, а именно указание города, района, типа задачи, типа клада, продукт, количество, координаты с возможностью перехода на карту, описание местонахождения тайника, а также два фотоизображения с участком местности, на котором определено конкретное место красной стрелкой. Данные параметры указаны для всех обнаруженных задач. В ходе проведения дальнейшего осмотра содержимого указанного приложения, установлено 35мест, в которых оборудованы тайники. В ходе проверки местонахождения указанных тайников, установлено, что данные тайники расположены на территории обслуживания ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, а именно в <адрес> (т. 1 л.д.75-91).

При осмотре места происшествия, проведенного 24 ноября 2022 года, в лесополосе в районе <адрес> обнаружены и изъяты 33 свертка в виде комков из пластилина темно-серого цвета округлой формы (т. 1 л.д. 95-126), в которых, согласно справке об исследовании № 5230 и заключению эксперта № 9153, находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2022 года на участках местности, расположенных в <адрес>, вблизи СНТ «ШШШ» с координатами <№>, <№>, <№>, <№>, <№> обнаружены и изъяты 5свертков из пластилина темного цвета (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра предметов, при введении географических координат <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в используемом при осмотре предметов техническое средство сотовый телефон марки «Redmy 11» с возможностью выхода в сеть «Интернет», в приложении «Meps.me» установлено место их нахождения – г.Екатеринбург, СНТ «ШШШ». При введении географических координат <№> установлено, что вышеуказанные географические координаты расположены на расстоянии около 300 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ» и на расстоянии около 300 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ». При введении географических координат <№> установлено, что вышеуказанные географические координаты расположены на расстоянии около 280 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ» и на расстоянии около 270 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ». При введении географических координат <№> установлено, что вышеуказанные географические координаты расположены на расстоянии около 260метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ» и на расстоянии около 270 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ». Привведении географических координат, <№> установлено, что вышеуказанные географические координаты расположены на расстоянии около 240метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ» и на расстоянии около 240 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ». Привведении географических координат, <№> установлено, что вышеуказанные географические координаты расположены на расстоянии около 230метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ» и на расстоянии около 230 метров от участка <№> расположенном в СНТ «ШШШ» (т. 4 л.д. 146-157).

Согласно справке о предварительном исследовании № 5259 и заключению эксперта № 9146, представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

По заключениюэксперта № 9527, в содержимом ноутбука «НР» имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями, атрибутирующих себя как «Vipole», «Вконтакте», «СМС». Также в содержимом ноутбука «НР» имеется информация, содержащая историю посещения сети «Интернет», либо аналогичной сети в программах браузерах, атрибутирующих себя как «Chrome», «Яндекс», «Firefox», «Opera», «Tor». В содержимом файла «pagefile.sys» имеется информация, содержащая историю посещения сети «Интернет», либо аналогичной сети в программах браузерах, атрибутирующей себя как «Chrome». Также в содержимом ноутбука «НР» имеются файлы графических форматов. Указанная информация скопирована на оптические диски (т. 1 л.д. 236-242).

Заключением эксперта № 9528 установлено, что в содержимом внутренней памяти мобильного телефона «realme 6 pro» IMEI<№>, <№> имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями, история посещения сети «Интернет» либо аналогичной сети, а также имеется информация, содержащая графические изображения. Исследовать содержимое внутренней памяти мобильного телефона в полном объеме не представилось возможным, в связи с тем, что получить доступ ко всей информации внутренней памяти мобильного телефона, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным (т. 1 л.д. 250-255).

По заключению эксперта № 9534, на внешней стороне белого полимерного пакета с ручками с надписью «Верный» (из упаковки № 2) обнаружен след № 1 пальца руки. На внешней стороне полимерного пакета (из упаковки № 2) обнаружен след № 2 пальца руки. На фрагменте фольги (из упаковки № 5) обнаружен след № 3 пальца руки. На внешней стороне полимерного пакета с узлом в средней части (из упаковки № 8) обнаружен след № 4 пальца руки. Следы №№ 1-4 пальцев рук пригодны для идентификации личности (личностей), их оставившей (оставивших) (т. 2 л.д. 17-21).

Заключением эксперта № 230 установлено, что след № 1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Иванова М.В., 05.12.1987 года рождения, след № 2 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ИвановаМ.В., 05.12.1987 года рождения, след № 3 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Иванова М.В., 05.12.1987 года рождения (т. 2 л.д. 51-54);

По заключению эксперта № 410, на объекте №33 (часть брикета пластилина) имеются следы №№ 1, 2 ногтевых фаланг рук, пригодные для идентификации лиц(а) их (его) оставивших(его). След № 1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Иванова М.В., 05.12.1987 года рождения. След № 2 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ИвановаМ.В., 05.12.1987 года рождения (т. 2 л.д. 62-66).

Согласно заключению эксперта № 9509, на поверхности представленных весов (объект № 1) содержатся следовые количества наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). На поверхности представленных пакетов (объектов №№ 2-7) следов наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности использованного метода исследования не выявлено (т. 2 л.д. 82-83).

В ходе осмотра оптического диска типа «DVD-R DL», полученного с заключением эксперта №9527, установлено, наличие папок под названиями: «1В», «2В», «3В» и документы в формате «Excel»: «1_вопрос.xlsx», «2_вопрос.xlsx», «3_вопрос.xlsx». Припросмотре папок «1В», «2В» информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено. При просмотре папки под названием «3В» отображаются папки под названиями «Существующие» и «Удаленные». При просмотре папки под названием «Существующие» отображаются папки под названиями «$RECYCLE.BIN», «AMD», «pagefile», «Program Files», «Program Files (x86)», «ProgramData», «Users», «Windows» и «Windows.old». При просмотре папки под названием «$RECYCLE.BIN» отображается папка под названием «S<№>-5<№>-1001». При просмотре папки под названием «S<№>-5<№>-1001» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 1389 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайников-«закладок» с указанием координат. При просмотре папки под названием «Users» отображаются папки под названиями «В.» и «P•P?P?C?P?CЋPёPSP?». При просмотре папки под названием «В.» отображаются папки под названиями «.vipole», «AppData», «Desktop», «Documents», «Downloads», «Pictures» и «КТ». Припросмотре папки под названием «.vipole» отображается папка под названием «ПР». При просмотре папки под названием ПР» отображается папка под названием «files». При просмотре папки под названием «files» отображается папка под названием «contacts». При просмотре папки под названием «contacts» отображаются папки под названиями «ПТ», «ПА», «ПВ» и «ПК». При просмотре папки под названием «aff12@vipole.com» отображаются папки под названиями «incoming» и «outgoing». Припросмотре папки под названием «incoming» отображается папка под названием «2022». При просмотре папки под названием «2022» отображается папка под названием «05». При просмотре папки под названием «05» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 2 штук, на которых изображено место тайника-«закладки». При просмотре папки под названием «ПК» отображается папка под названием «incoming». При просмотре папки под названием «incoming» отображается папка под названием «2022». При просмотре папки под названием «2022» отображаются папки под названиями «05» и «09». При просмотре папки под названием «05» отображается файл под названием «Снимок экрана 2022-05-21 в 18.23.44.png», на котором изображена таблица с расчетами. При просмотре папки под названием «09» отображается файл под названием «...», на котором изображена таблица с расчетами. Припросмотре папки под названием «AppData» отображаются папки под названиями «Local», «LocalLow» и «Roaming». При просмотре папки под названием «Roaming» отображаются папки под названиями «discord», «discordptb», «Microsoft», «OpenOffice», «Opera Software», «PCGameBoost», «uTorrent», «vlc» и «Zona». Припросмотре папки под названием «Microsoft» отображаются папки под названиями «Windows» и «Windows Photo Viewer». При просмотре папки под названием «Windows Photo Viewer» отображается файл в формате «jpg» в количестве 1 штуки, на котором изображено место тайника-«закладки». При просмотре папки под названием «Desktop» отображаются папки под названиями «1g», «2g», «3g», «3g (обрезанные)», «5g», «5g (обрезанные)», «10g», «10g (обрезанные)», «Tor Browser», «архив чата тинькофф», «кг1», «кг2», «фото отпуск» и файлы под названиями «1», «2», «2iyVdf9Bv60», «3», «2022-01-10_22-47-05»,«<№>»,«ПЕ»,«ПМ», «МШ», «togas», «tot jlby», «аватарка-копия», «аватарка», «делюкс», «С нами уютно! (1)», «С нами уютно!», «слипстор» в форматах «png», «jpeg» и «jpg» в количестве 22 штук. Припросмотре фотоизображений обнаружены координаты тайников-«закладок»: <№>, <№>; <№>, <№>. При просмотре папки под названием «1g» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 192 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайников-«закладок» с указанием координат. При просмотре папки под названием «2g» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 150 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайников-«закладок» с указанием координат. При просмотре папки под названием «3g» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 150 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайников-«закладок» с указанием координат. При просмотре папки под названием «3g (обрезанные)» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 98 штук, на которых изображены места тайников-«закладок». Припросмотре папки под названием «5g» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 30 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайников-«закладок» с указанием координат. При просмотре папки под названием «5g (обрезанные)» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 98 штук, на которых изображены места тайников-«закладок». При просмотре папки под названием «10g» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 60 штук, на которых изображены места тайников-«закладок». При просмотре папки под названием «10g (обрезанные)» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 59 штук, на которых изображены места тайников-«закладок». Припросмотре папки под названием «кг1» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 4 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайника-«закладки» с указанием координат. При просмотре папки под названием «кг2» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 4 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайника-«закладки» с указанием координат. При просмотре папки под названием «Downloads» отображаются файлы в формате «jpg» в количестве 2 штук. При просмотре фотоизображений обнаружены координаты тайника-«закладки» с указанием координат. При просмотре документа в формате «Excel» под названием «1_вопрос.xlsx» обнаружены входящие сообщения из «Vipole» с 09.02.2022 по 27.09.2022, произведенные МГ, МД, ВД, ТА, ТП, ТР, ОП с указанием веса, наименования, фото, координат, пояснений. При просмотре документов в формате «Excel» под названием «2_вопрос.xlsx», «3_вопрос.xlsx» информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено (т. 3 л.д. 17-41).

Приосмотре мобильного телефона марки «realme 6 pro» установлено, что на тыльной стороне имеется текст, прочитанный как: Realme. Также имеется наклейка с указанием марки телефона, серийным номером, IMEI: realme Смартфон realme: RMX2063 IMEI1:<№> IMEI 2: <№> … <№>. При введении пароля 0512 (дата рождения Иванова М.В.), открывается доступ к содержимому телефона. Втелефоне установлены различные приложения: «hh», «Додо Пицца», «2 ГИС», Auto.ru», «Циан», «Telegram», «Синара.Банк», «Три Десятки», «ЯндексGo», «Браузер», «Яндекс Про», «Samourai, «Shadow of Death 2», «Trust Wallet», «Навигатор», «Таксиагрегатор», «Windscribe», «Мобайл», «WhatsApp», «РБК», «Чемпионат», «Авито», «Юла», «Фотоснимки», «Камера», «Proton VPN», «Усилитель звука», «Настройки», «Диспетчер телефона», «Музыка», «Инструменты» («Контакты», «Диктофон», «Компас», «Калькулятор», «Клонирование телефона», «Блокировка экрана», «FM Радио», «Календарь», «Погода»), «Видео», «Часы», «Google Play», «Google» («Google», «Gmail», «Карты», «YouTube», «Диск», «Заметки Google»), «Популярные» («Почта Mail.ru»). Припросмотре папки «Настройки», установлен аккаунт пользователя телефона – «ОР», номер телефона <№>. При просмотре в папке «Настройки» сведений о телефоне, установлены имя устройства – realme 6 Pro, модель – RMX2063, статус – IMEI и IP, при осмотре которых установлены IMEI-код (слот SIM 1) <№> IMEI-код (слот SIM 2) <№>. В слоте для сим-карт и карты памяти имеется сим-карта с номером «6844». После осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку. Осмотрен портативный компьютер в корпусе серого цвета, на крышке которого имеется надпись «hp». На нижней части портативного компьютера имеются данные о модели - RTL8821CE, серийный номер: <№>. Портативный компьютер не включался. После осмотра портативный компьютер упакован в первоначальную упаковку (т. 3 л.д. 53-60).

В ходе осмотра трех оптических дисков, прилагаемых к осмотру от 31 января 2023 года, установлено, что при помещении оптического диска с номером «1» в дисковод открылся файл с названием «ОЛ», который заархивирован. При просмотре содержимого архива отобразились папки под названиями: «Вопрос 1», «Вопрос 2», «Вопрос 3» и документы в формате «Excel»: «Вопрос 1.xlsx», «Вопрос 2.xlsx», «Вопрос 3.xlsx». Содержимое извлечено из архива для удобного дальнейшего просмотра. При просмотре документа «Вопрос 2.xlsx» отображается информация о входах на сайт Биткоин-кошелька в «Яндекс браузере». При просмотре иных папок информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено (т. 3 л.д. 68-72).

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

При этом существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путём оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий, в том числе, осмотра автомобиля марки «Опель Корса». Суд правильно указал, что осмотры проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований ст. 176,177 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе подписи сотрудника полиции Г., а также то, что участие в осмотре машины Иванова М.В. не зафиксировано в протоколе, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Этот вопрос выяснялся судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем допроса свидетеля Г. об обстоятельствах проведения осмотра и допроса осужденного Иванова М.В. об этом же.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения осмотра <адрес> в г. Екатеринбурге судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что осмотр проведен в присутствии собственника жилого помещения В., проживающей в нем, а также с письменного согласия Иванова М.В., составленный по результатам данного следственного действия протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Данных о том, что собственники жилого помещения В. и П. возражали против его проведения, материалы дела не содержат. Из показаний понятых Л. и Ж. судом установлено, что осмотр квартиры проводился с добровольного согласия В.

Вопреки доводам защиты, в <адрес> в г. Екатеринбурге произведен именно осмотр места происшествия, а не обыск.

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 5 ст.177 УПК РФ, при наличии согласия проживающих в жилище лиц такой осмотр жилища производится без судебного решения.

Из содержания протокола осмотра, характера и порядка действий при его проведении видно, что сотрудниками полиции не производился обыск, основания и порядок которого регламентированы ст. 182 УПК РФ. Осмотр произведен поверхностно для изъятия предметов, о наличии которых свидетель В. уже сообщила к тому времени, что подтверждается показаниями не только сотрудников полиции, но и понятых. Как поясняла В. в ходе предварительного расследования, она сама указала место хранения наркотиков и достала его оттуда.

Анализ показаний свидетелей Г., Л. и Ж., осужденного Иванова М.В.. свидетеля В., сопоставление их между собой, с материалами уголовного дела и текстом протокола осмотра места происшествия, свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что проводился именно осмотр, а не обыск, как о том заявляет сторона защиты.

Исследованные судом апелляционной инстанции постановления суда, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, указанных выводов не опровергают.

Представленная стороной защиты детализация входящих и исходящих соединений сотового телефона с абонентским номером +<№> не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вина Иванова М.В. и законности проведения осмотра <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебных физико-химических экспертиз, поскольку заключения и справки о предварительном исследовании полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения составлены экспертом государственного учреждения – экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по экспертной специальности; научно обосновано, убедительно мотивировано, содержит описание и осмотр поступивших объектов без нарушения целостности упаковок, имеющих штампы и подписи участников осмотра; в заключениях имеются данные о произведенных физико-химических исследованиях и их методах, синтезирующая часть с указанием химической структуры веществ, выводы обоснованы соответствующими научными и нормативными документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из представленных доказательств видно, что на исследование экспертам в порядке ст. 199 УПК РФ поступили именно те свертки, что были изъяты на месте происшествия с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предмет преступления определен в ходе предварительного расследования верно.

Особо крупный размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Иванов М.В. подтвержден заключениями экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие в деянии Иванова М.В. квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении по данному уголовному делу, содержит указание на то, что он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированном в программе персональной связи «Telegram», координация действий участников группы и общение между ними велось в приложении «Telegram» в сети «Интернет», сведения о местах нахождения наркотических средств для их последующего изъятия и формирования более мелких кладов осужденный получала от неустановленного лица, которому в последующем должен был передать информацию о местах нахождения оборудованных тайников.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит правильным и надлежаще мотивированным вывод суда о том, что преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Иванов М.В. совершил в составе организованной группы, для которой характерны устойчивость, четкое распределение ролей, согласованность действий ее участников и наличие конспирации.

Как установлено судом, действиями всех лиц руководило неустановленное лицо, и их умысел был направлен на достижение единого, общего для всех результата. Личное знакомство отдельных членов группы в отсутствие сведений о других участниках свидетельствует именно о высокой степени организованности и конспирации группы. Судебная коллегия не находит оснований переоценивать выводы суда о том, что представленные доказательства подтверждают совершение осужденным преступления в составе именно организованной группы.

Лицо, осуществлявшее размещение наркотических средств в закладки, не установлено, а потому наличие иных, помимо происходящих от осужденного Иванова М.В., потожировых следов, не исключает причастность Иванова М.В. к преступлению, а лишь подтверждает выводы суда о совершении преступления организованной группой.

Собственное толкование осужденным доказательств по делу, приведенное в жалобе и озвученное в суде апелляционной инстанции, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности не влияет.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно, действия осужденного верно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Решение суда о прекращении в отношении Иванова М.В. уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на протокол явки с повинной Иванова М.В. (т. № 3, л.д. 224), поскольку указанный протокол не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ: Иванову М.В. не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право пользоваться услугами защитника. Кроме того, при написании им явки с повинной отсутствовал защитник.

Однако исключение из приговора данного доказательства, а также ссылки суда как на доказательства по делу показаний сотрудника полиции Г. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Иванова М.В. при задержании, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Иванова М.В. в совершении преступления, на иную совокупность исследованных судом доказательств, которые правильно оценены судом как допустимые, относимые и достоверные в силу ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ, а в совокупности - достаточные для осуждения Иванова М.В.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Иванову М.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Указание суда о совершении преступления в Ленинском районе г. Екатеринбурга, где был задержан Иванов М.В., связано с местом окончания совершения преступления и территориальной подсудностью данного уголовного дела.

Поэтому довод защиты об отсутствии в приговоре наименований других административных районов города не ставит под сомнение выводы суда о виновности Иванова М.В.

Довод защиты о том, что не все свидетели были допрошены в судебном заседании, на полноту судебного следствия и выводы суда о доказанности вины Иванова М.В. не повлияли.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел молодой возраст осужденного, частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание матери физической и моральной помощи, положительную характеристику.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, в числе которых учел его возраст, семейное положение, уровень образования, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства и места регистрации, наличие работы и источника дохода, а также то, что на учете у врача психиатра и врача- нарколога он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности Иванова М.В. или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Данные о состоянии здоровья его близких родственников, к числу которых относится его ребенок, были известны суду и надлежаще учтено при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что Иванов М.В. единственным родителем не является; у малолетнего ребенка имеется трудоспособная мать, которая в силу закона обязана обеспечивать надлежащие условия для его жизни и развития, следить за его состоянием здоровья, а потому лишение свободы Иванова М.В. не повлекло серьезных негативных последствий для ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения Иванову М.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно руководствовался правилами ч. 3 ст.66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2024 года в отношении Иванова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Иванова М.В. как на доказательство по делу.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Г. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Иванова М.В. при задержании.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова М.В. и адвоката Бушмакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судья Е.Н. Ибатуллина

Е.П. Ростовцева