Решение по делу № 2-117/2021 от 19.05.2020

       № 2-117/2021

25RS0001-01-2020-002649-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.11.2021                                                                            г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    при помощнике судьи: Ченцовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владивостока, заинтересованные лица Гаврилов Дмитрий Александрович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., о признании незаконным решения финансового уполномоченного, встречному иску Гаврилова Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд снастоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.04.2020гУполномоченнымпо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее Финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований Гаврилова Дмитрия Александровича о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку, принимая Решение по обращению Гаврилова Д.А., Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение. Согласно организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизе, проведенной ООО «Прайсконсалт», все повреждения транспортного соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 674 441,06 руб., с учетом износа - 418 800 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 659 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства - 154 700 руб. Истец обратился в ООО «Трувал» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения. Согласно результатам рецензии ООО «Трувал»выводы, сделанные в Заключении эксперта ООО «Прайсконсалт», ошибочные, необъективные и необоснованные, противоречит главным принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений. заявленным обстоятельствам ДТП. Считает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате необоснованную сумму страхового возмещения.

Просит суд отменить решение Уполномоченною по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 10.04.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гаврилова Д.А., учитывая вышеизложенную позицию, пересмотреть по существу требования потребителя.

Гаврилов Д.А. обратился со встречным иском к СА «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 379075 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 379075 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 3790 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 189537 руб., расходов на проведение независимой судебной трасологической экспертизы в размере 33800 руб.

Представитель истца – Воробьева Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований Гаврилова Д.А. возражала

Представитель Гаврилова Д.А. – Соколовский В.Г. судебном заседании возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Гаврилов Д.А. в судебное заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без их участия.

Представитель финансовых услуг – Семкина В.В. направила в суд письменные возражения, согласно которым несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. ООО «Прайсконсалт» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется. Тот факт, что после вынесения финансовым уполномоченным решения истец представил доказательства, в соответствии с которыми требования заявителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 этого же Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 данной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Гаврилова Д.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2019, вследствие действий Пряникова А.О., управлявшею транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортною средства <данные изъяты>, под управлением Сычева А.В., был причинен вред принадлежащему Гаврилову Д.А. транспортному средству <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2019, протоколом № от 22.09.2019, объяснениями участников ДТП, дополнениями к административному материалу.

Гражданская ответственность Пряникова А.О. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 15.03.2019г. до 14.03.2020г.

24.09.2019г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Иванов А.А. (Дальневосточный экспертный центр «Истина»), которым определены повреждения транспортного средства, заявленный потерпевшим, как полученные в результате ДТП от 22.09.2019.

30.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 24.09.2019 письмом № № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 24.09.2019, АО «СОГАЗ» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков в отношении транспортногосредства <данные изъяты>, на дату ДТП имеются сведения о наличии действующего договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 15.03.2019 до 14.03.2020, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

На основании результатов осмотра от 26.09.2019 независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от 24.11.2019 № № согласно которому повреждения транспортного средства Гаврилова Д.А. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 22.09.2019.

25.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо № №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

14.01.2020 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» от 18.12.2019 № 1759, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 547 000 руб., с учетом износа составила 376 200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федеральною закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 04.02.2020.

15.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 14.01.2020 письмом № № отказало Гаврилову Д.А. в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Указанные финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.

С целью разрешения обращения Гаврилова Д.А. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 20.03.2020 № № все повреждения на транспортном средстве Гаврилова Д.А. могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.09.2019, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал».

В соответствии с результатами проведенного ООО «Трувал» рецензирования, выводы, сделанные в Заключении эксперта № № от 20.03.2020, составленном сотрудником ООО «Прайсконсалт», ошибочные, необъективные и необоснованные.Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебноэкспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.Эксперт не увидел ярко выраженные противоречия. заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений. заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на лишь один возможный вывод о том. что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при указанных обстоятельствах произошедшею события.

По изложенным основаниям САО «РЕСО-Гарантия» полагают экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 20.03.2020 № № недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт», суд определением от 05.08.2020 назначил по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ИП Генералов С.И., на разрешение которых поставил вопросы: соответствует ли механизм ДТП от 22.09.2019 обстоятельствам, заявленным его участниками; какие повреждения могли быть получены ТС при обстоятельствах ДТП; если повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>.

По результатам проведенной ИП Генералов С.И. экспертизы от 12.10.2020, экспертом сделан вывод о том, что механизм ДТП от 22.09.2019 не соответствует обстоятельствам, заявленным его участниками. Все повреждения, фактически имеющиеся на ТС участников ДТП, не могли быть получены при заявленных условиях 22.09.2019, на основании чего экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Генералов С.И. на вопросы сторон и суда пояснил, что впроцессе исследования характера возможных столкновений автомобилей – участников ДТП им были смоделированы различные ситуации (более 500), при которых автомобили могли оказаться в том положении, в котором они были зафиксированы на схеме места ДТП. Конкретный вид резины в заключении не отражен, поскольку это не имеет значения для выводов эксперта. На автомобилях перед столкновением были установлены защитные элементы конструкции, что значительно повышает сопротивление силовому воздействию, что отражено в заключении. Повреждения транспортного средства при скорости более 10 км/час не могли возникнуть, поскольку повреждению подвергся бы бачок стеклоомывателя, но он не был повреждён. Также не был поврежден ланжерон, энергия удара не распространялась на него, на арку, которые посылают сигнал на датчики подушек безопасности. Подушки безопасности не могли сработать, т.к. повреждений не было.ДТП на участке дороги шириной 5,5 метров произойти не могло, погрешность в исследовании не превышает 10 см. Состоять в реестре МИНЮСТА необходимости не имеется.

    Оценив проведенную судебную экспертизу и пояснения эксперта, суд полагает, что выводы экспертизы ИП Генералова С.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.4 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40 (ред. от 01.07.15) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

    Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    На момент проведения экспертизы условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Порядок) разработаны Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

    Согласно п.2 указанного Порядка профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

    Таким образом, на момент проведения экспертизы эксперт-техник должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Определением от 22.06.2021 суд назначил по гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Примавтоэксперт», на разрешение которых поставил вопросы: определить, соответствует ли перечень деталей, указанных в актах осмотра экспертных организаций Истца и ответчика заявленным обстоятельствам ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом перечня поврежденных деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № № перечень поврежденных деталей автомашины <данные изъяты>, указанных в акте осмотра экспертной организации ИП Иванов А.А., за исключением поврежденной фары правой, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2019. Стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом перечня поврежденных деталей, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.09.2019 и соответствующих его обстоятельствам, оп состоянию на дату ДТП составляет 551755,80 руб. безучетаизноса заменяемых деталей, 379075,90 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Данное судебное заключение суд считает достоверным, поскольку оно выполнено экспертом-техником Старковым В.С., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный стаж работы, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № № от 27.09.2024. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО «Примавтоэксперт» и ООО «Прайсконсалт» совпали в части ответа на вопрос об определении повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 22.09.2019. Таким образом, судебной экспертизой подтверждаются выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в связи с чем суд полагает необоснованным довод истца о том, что экспертиза, проведенная ООО «Прайсконсалт», содержит противоречия, позволяющие признать незаконным решение финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не нашел оснований для признания решения финансового уполномоченного от 10.04.2020 незаконным, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по исполнению указанного решения, суд с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, а также с целью избежания двойного взыскания суммы страхового возмещения со страховщика, отказывает Гаврилову Д.А. во встречном требовании о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой в размере 379075 руб.

При этом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что не имеется законных оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку Гаврилов Д.А. с таким требованием в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что установленный законом претензионный порядок не требует обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы Гаврилова Д.А. на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. возмещению не подлежат.

Гавриловым Д.А. заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Гаврилов Д.А. не предоставил суду относимых допустимых доказательств причинения ему действиями САО «РЕСО-Гарантия» физических и нравственных страданий, не предоставил суду сведений о том, в чем конкретно они выразились, в связи с чем суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Гаврилова Д.А. о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы ООО «Примавотранс» и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и Гаврилова Д.А. судом отказано, Гаврилов Д.А. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по заявленным исковым требованиям.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, взысканного в пользу Гаврилова Д.А., по решению финансового уполномоченного превышает сумму восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, без учета износа заменяемых деталей, в размере 379075,90 руб.

Кроме того, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Гаврилов Д.А. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владивостока, заинтересованные лица Гаврилов Дмитрий Александрович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Встречные исковые требования Гаврилова Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 379075 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 379075 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 3790 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 189537 руб., расходов на проведение независимой судебной трасологической экспертизы в размере 33800 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                         Т.А. Лушер