Решение по делу № 2-1387/2021 от 17.03.2021

УИД 76RS0024-01-2021-000982-75

Дело № 2-1387/2021

мотивированное решение

изготовлено 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Александровича, Виноградовой Светланы Алексеевны к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.А., Виноградова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков по отделочным работам в размере 202 250,40 руб., стоимости устранения недостатков по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 11 464,80 руб., неустойки за период с 05.02.2021 по 15.03.2021 в размере 83 348,93 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ими на основании договора долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является застройщиком по указанному договору.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены ее недостатки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено обследование квартиры специалистами, в ходе которого выявлены ряд недостатков в отделке квартиры и установленных в ней изделий из ПВХ профилей, что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи некачественно выполненными строительными работами ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Однако ответа на претензию истцам не поступило, требования истцов не удовлетворены.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков по отделочным работам в размере 271 008 руб., стоимость устранения недостатков по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 11 464,80 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 45 000 руб.

Истцы Виноградов В.А., Виноградова С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Которкин А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Лузина Ю.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Профстрой» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 чт. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Общество с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (застройщик) и Виноградовым В.А., Виноградовой С.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 53,54 кв. м., проектной общей приведенной площадью 54,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (объект недвижимости) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 2 351 805,96 руб.

Согласно п. 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали передаточный акт (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет выявления недостатков (вх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), претензия (вх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 54, 56-57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Истцами представлено заключение специалиста ФИО1 по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению в результате проведенного строительно-технического исследования установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, в частности, выявлены следующие нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам: 1) коридор площадью 7,9 кв.м: стены имеют отклонения от вертикали до 9 мм на 2 м, неровности до 7 мм, полы – отклонения поверхности до 5 мм; 2) кухня площадью 15,6 кв.м.: стены имеют неровности до 7 мм, полы – отклонения поверхности до 5 мм (для керамогранитной плитки), отколонения от поверхности до 4 мм (для ламинированной доски); жилая комната площадью 12,1 кв.м.: полы имеют зазоры между плинтусами и покрытием, дверной блок – дефекты лицевой поверхности (сколы, загрязнения нестираемым материалом); 3) жилая комната площадью 11,9 кв.м.: стены имеют отклонения от вертикали до 11 мм на 2 м, полы – загрязнения нестираемым материалом, дверной блок – дефекты лицевой поверхности (сколы, вздутия и отслоения шпона, загрязнения нестираемым материалом); 4) ванная комната: стены имеют отклонения от вертикали до 14 мм на 2 м, дверной блок – дефекты лицевой поверхности (отслоения шпона); 5) туалет: стены имеют неровности до 7 мм, дверной блок – дефекты лицевой поверхности (расслоение элементов коробки, загрязнения нестираемым материалом). Кроме того, выявлены дефекты изделий из ПВХ профилей: 1) на кухне – уплотнительные прокладки в стеклопакетах имеют перегибы и выпирания, уплотнительные прокладки в коробке створок (двери и окна) не обеспечивают плотный равномерный обжим в притворе, отклонение от вертикали смонтированных изделий составляет более 3 мм; 2) в комнате 1: уплотнительные прокладки в стеклопакетах имеют перегибы и выпирания, уплотнительные прокладки в коробке створки не обеспечивают плотный равномерный обжим в притворе; 3) в комнате 2: уплотнительные прокладки в стеклопакетах имеют перегибы и выпирания, уплотнительные прокладки в коробке створки не обеспечивают плотный равномерный обжим в притворе. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение нормативной технической документации при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов по дефектам отделочных работ составляет 202 250,40 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 11 464,80 руб. (л.д. 9-24).

В связи с уточнением локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов по дефектам отделочных работ составляет 271 008 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей - 11 464,80 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Суд полагает, что заключение ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению в равных долях стоимость устранения недостатков по отделочным работам в размере 271 008 руб., что составляет 135 504 руб. в пользу каждого истца, стоимость устранения недостатков по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 11 464,80 руб., что составляет 5 732,4 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически правильным и приходит к следующему выводу.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, цену договора, период просрочки исполнения обязательства застройщиком, отсутствия возражений представителя ответчика в части суммы подлежащих взысканию убытков, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что составляет 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимы применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., что составляет 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом Виноградовым В.А. также понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 55), расходы по подготовке заключения специалиста – 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг, заключенным Виноградовым В.А., заданием на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией (л.д. 42-47).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заключением ФИО1 было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истцов, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 524, 73 руб. (5 200 + ((332 472,80-200 000)х1%)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова Владимира Александровича, Виноградовой Светланы Алексеевны к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу Виноградова Владимира Александровича убытки в сумме 141 236,4 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу Виноградовой Светланы Алексеевны убытки в сумме 141 236,4 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет госпошлину в размере 6 524,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко