Решение по делу № 2-749/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 26 июня 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2015 по иску Сергеева И. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев И.П обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) №, в соответствии с которым было застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Сергеев И.П. обратился для производства независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца за проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Данный отчет с претензией был направлен в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>». До обращения в суд указанные суммы ответчиком не выплачены. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, которая в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты, и в данном случае составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (сумма премии)*3%=<данные изъяты> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки). <данные изъяты>*41 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, за которые им было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, Сергеев И.П. просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сергеев И.П., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – Кирсанова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования не признает. Ими была произведена выплата страхового возмещения Сергееву И.П. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно положениям статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и З ст. 333,36 Налогового кодекса РФ. С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), к таким правоотношениям не применим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названной нормой, страховым организациям предъявлены быть не могут. Поскольку конкретные нормы ответственности за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, в денежных обязательствах, возникших из договоров имущественного страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3%) удовлетворению не подлежат, т. к. они не основаны на законе. Дело не относится к категории сложных, не требует обращения к большому количеству нормативно-правовых документов, в связи с чем просит применить положения ст.100 ГПК РФ, в том числе учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. размер обязательства узнали в судебном порядке, страховое возмещение выплачено истцу, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку физических и нравственных страданий по вине ответчика истцу не причинено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.41).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву И.П., застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.П. обратился в О МВД России по г.Жигулевску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт страхового случая в отношении принадлежащего ему автомобиля (л.д.6).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> (л.д.9-12,7-8).

В связи с наступлением страхового случая, Сергеев И.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия».В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что заключением эксперта установлено, что заявленные повреждения разномоментные, разнохарактерные и не имеют единого механизма следообразования, что подтверждено копией ответа исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено его копией (л.д.18-31).

За проведение оценки истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждено копиями договора об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовыми чеками (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением отчета с требованием произвести в десятидневный срок выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

На указанной претензии стоит отметка о ее получении филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> <данные изъяты>, вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Сергееву И.П. был дан ответ о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», действуя строго в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта», не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Сергееву И.П. выплачено страховое возмещение по риску ущерб по полису № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ответчиком (л.д.42).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцу на расчетный счет №, указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), что подтверждено ответом Многофункционального сервисного центра <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда с приложением указанного выше платежного поручения и отчета о всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с изложенным, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок выполнены не были, ответчик произвел страховую выплату лишь после обращения Сергеева И.П. в суд, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным ст.22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> руб. (размер страховой премии)*3%*29 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не находит, считая, что ее размер соразмерен последствиям невыполненного ответчиком обязательства.

В пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Сергеевым И.П. также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Обстоятельств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения ответчиком до обращения истца в суд, судом не установлено, в связи с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34). Факт уплаты денежных средств подтвержден распиской (л.д.35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева И. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева И. П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева И. П. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева