Решение по делу № 2-3741/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 – 3741\18

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Садового Валерия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

                УСТАНОВИЛ:

    Садовой В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер №. 12.01.18 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ИЖ госномер № Кладова В.Ф. автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Кладова В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Якорь». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 339100 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 60900 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    08.05.18 г. АО СК «Якорь» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

    Определением суда от 05.06.18 г. АО СК «Якорь» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, требования в отношении данного ответчика оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, выплата произведена. Основания для выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали, т.к. в результате заявленного страхового случая был причине вред здоровью пассажиру автомобиля ИЖ.

    3-е лицо Кладов В.Ф. оставил исковые требования на усмотрение суда, указав, что вину не оспаривает. В результате ДТП был причинен вред здоровью Кладовой В.А., которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира.

    Истец, представитель АО СК «Якорь» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 12.01.18 г. в районе дома 99 по ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Кладов В.Ф., управляя автомобилем ИЖ – 2126 госномер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль Мерседес Бенц госномер № под управлением Садового В.В., который двигался по ней, и допустил с ним столкновение.Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Кладовым В.Ф.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий Садовому В.В., пассажиру автомобиля ИЖ – 2126 Кладовой В.А. был причинен вред здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями Кладова В.Ф.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кладова В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Якорь», Садового В.В. – в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Истец вправе получить страховое возмещение.

Вместе с тем, в результате страхового случая 12.01.18 г. был причинен вред здоровью Кладовой В.А., и у Садового В.В. возникло право на получение страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплате не подлежит.

    Следовательно, требования истца в отношении ЗАО «МАКС» необоснованны.

    Признание случая страховым и выплата страхового возмещения страховщиком на выводы суда не влияет, т.к. принятое ответчиком решение о страховой выплате не имеет для суда преюдициального значения.

    Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда, т.к. ответчик не нарушал права истца.

    В соответствии со ст.ст. 98, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом по данному иску судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    В иске Садового Валерия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 08.06.18 г.