Решение по делу № 22К-383/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2024 г. по делу № 22к-383/2024

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедова А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

обвиняемого Даниялова М.А. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чупанова Р.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чупанова Р.Ч. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 января 2024 года, которым в отношении Даниялова Марата Абдурашидовича, 14 ноября 1991 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Чупанова Р.Ч. и обвиняемого Даниялова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших меру пресечения изменить, возражения прокурора Закеряева Р.З. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом следствия 19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Даниялова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2023 года Даниялов М.А. объявлен в розыск, а 15 января 2024 года задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Обжалованным постановлением суда от 19 января 2024 года по ходатайству следователя в отношении Даниялова Марата Абдурашидовича, <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанов Р.Ч. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере учел, что Даниялов М.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении пятеро малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, работает водителем такси в «Яндексе» г. Махачкале. Указывает, что материал судебного производства не содержит каких-либо сведений о том, что Даниялов М.А. уклонялся от явки к следователю, уведомления либо повестки членами семьи Даниялова М.А. не было вручено, беседа о необходимости его явки к следователю не проведена. Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в оспариваемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Даниялова М.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что судом не рассмотрен и не обсужден в судебном заседании вопрос о возможности назначения более мягкой меры пресечения установленных ст. 98 УПК РФ, не принято во внимание, что инкриминируемая обвиняемому статья кроме лишения свободы предусматривает в качестве основного наказания также штраф. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Даниялова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, на основании которых возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Даниялова М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что Даниялов М.А. подозревается в совершении преступления, которое является тяжким, он ранее находился в розыске. При этом в качестве доказательств причастности Даниялова М.А. к совершению указанного преступления, орган предварительного следствия суду предоставил постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего.

Суд, исходя из представленных материалов, с учетом характера и способа вменного преступления, признал, что имеется возможность того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего по делу, уничтожить доказательства, поскольку само дело находится на начальной стадии расследования, преступление по версии следствия совершено в сговоре с другим лицом, причастность которого проверяется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Даниялов М.А., также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Даниялов М.А., пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Сведений о наличии у Даниялова М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ и нормам международного права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на данном этапе предварительного следствия для изменения обвиняемому Даниялову М.А. меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, о применении которой ходатайствует сторона защиты в своей жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 января 2024 года в отношении Даниялова Марата Абдурашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров