Решение по делу № 33-3532/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-706/2020 Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3532/2020

г. Брянск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.

судей областного суда             Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музыченко Александра Николаевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 сентября 2020 года по делу по иску Музыченко Александра Николаевича к Акционерному обществу (далее АО) «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музыченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в
АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>

За период с февраля 2020 года по июль 2020 года ему не выплачена заработная плата, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 123 715,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 135,07 рублей, заработную плату за время вынужденного прекращения работы (простоя) за апрель-май 2020 года в размере 14 216,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере
70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 767,94 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
9 сентября 2020 года исковые требования Музыченко А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Музыченко А.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 123 426,03 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере
2 135,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходов в размере 1 591,14 рублей.

Взыскал с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере 4 011,22 рублей.

Суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 41 820, 60 рублей, а в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2020 года в размере
81 605,43 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 135,07 рублей, компенсации морального вреда в размере
1 000 рублей, судебных расходов в размере 1 591,14 рублей и государственной пошлины в размере 4 011,22 рублей - по вступлению решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Музыченко А.Н. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прекращения работы в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку период простоя приходился на период введения нерабочих дней для борьбы с коронавирусной инфекцией, когда за работником сохранялась полная заработная плата. Считает заниженным размер взысканной компенсации морального вреда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 77 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статья 21 Трудового кодекса Российской федерации гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Музыченко А.Н. принят в АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на должность <данные изъяты> 27 декабря
2018 года переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № от 16 января 2019 года в связи с производственной необходимостью, на время вакансии установлено совмещение истцом работы в должности <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> от МРОТ.

Приказом № от 18 марта 2020 года приказ №к от 16 января 2019 года об установлении доплаты Музыченко А.Н. за совмещение отменен.

Приказом генерального директора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» № от 25 марта 2020 года на предприятии объявлен простой по вине работодателя со 2 апреля 2020 года по 31 мая
2020 года, на главного бухгалтера возложена обязанность по обеспечению оплаты временного простоя работников в размере 2/3 от среднего заработка в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По общему правилу время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2020 года АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, простой АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в указанный период вызван не мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией, а тяжелым (предбанкротным) положением завода.

Поскольку приказ о простое издан задолго до того, как Президент Российской Федерации объявил о нерабочих днях в Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прекращения работы (простоя) за апрель-май 2020 года в размере 14 216,06 рублей.

Как уже было отмечено выше, истец состоял в трудовых отношениях с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной АО «Новозыбковский машиностроительный завод», размер задолженности по заработной плате работодателя перед Музыченко А.Н. составляет за период с февраля по июль 2020 года 123 426,03 рублей, который стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 135,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в пелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
9 сентября 2020 года по делу по иску Музыченко Александра Николаевича к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий          Петракова Н.П.

Судьи областного суда             Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.

Дело № 2-706/2020 Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3532/2020

г. Брянск 8 декабря 2020 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковой Н.П.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Музыченко Александра Николаевича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября
2020 года об отказе в разъяснении решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 сентября 2020 года по иску Музыченко Александра Николаевича к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования Музыченко А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Музыченко А.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 123 426,03 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере
2 135,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 591,14 рублей.

С АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 4 011,22 рублей.

Суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 41 820, 60 рублей, а в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2020 года в размере
81 605,43 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 135,07 рублей, компенсации морального вреда в размере
1 000 рублей, судебных расходов в размере 1 591,14 рублей и государственной пошлины в размере 4 011,22 рублей - по вступлению решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14 сентября 2020 года Музыченко А.Н. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с заявлением о разъяснении решения суда в о частичном обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании задолженности по заработной платы за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года заявление Музыченко А.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Музыченко А.Н. просит об отмене указанного определения как вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон позволяет суду разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за февраль
2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере 41 820, 60 рублей, а в остальной части - по вступлению решения в законную силу.

В заявлении о разъяснении решения суда, Музыченко А.Н. просил суд устранить неясности по вопросу исполнения решения суда, указывая то, что принятое судом решение подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Музыченко А.Н. направлено именно на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал Музыченко А.Н. в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года о разъяснении решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 сентября 2020 года по иску Музыченко Александра Николаевича к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Музыченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда          Петракова Н.П.