Решение по делу № 33-8216/2023 от 24.08.2023

Судья Монина О.И.     Дело № 33-8216/2023

№ 2-83/2023

64МS0090-01-2022-003440-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева С.А., к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.04.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «Сони Электроникс» Ветошниковой Е.О., возражавшей против исковых требований и доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Васильева С.А., обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу Васильева С.А. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 650 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2021 года Васильев С.А. купил у акционерного общества «Сони Электроникс» игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 65 000 руб. В процессе эксплуатации приставка перестала работать, имеющийся в товаре недостаток подтвержден экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ». 14.09.2021 года Васильев С.А. направил в адрес ответчика претензию о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако 28.10.2021 года письмо было возвращено отправителю.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева С.А., к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказано, с Васильева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» не согласилась с постановленным решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае указанные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возражая против доводов жалобы, акционерное общество «Сони Электроникс» просило оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениям части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было начато судьей Октябрьского районного суда города Саратова Маштаковой М.Н.

06.12.2022 года районный суд под председательством указанного судьи назначил по делу дополнительную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Вместе с тем, после возвращения материалов дела из экспертного учреждения производство по делу было возобновлено, а затем дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Саратова Мониной О.И., замена судьи в предусмотренном законом порядке не производилась.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании 12.09.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» приобретена игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 65 000 руб.

Акционерное общество «Сони Электроникс» является импортером спорного товара.

Чек на покупку указанного товара представлен Васильевым С.А., в связи с чем именно данное лицо является потребителем в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации приставка перестала работать.

16.09.2021 года Васильев С.А. направил ответчику по адресу: 123103, город Москва, Карамышевский проезд, дом № 6, претензию о принятии товара, проведении проверки качества и возврате уплаченных за него денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком, и 28.10.2021 года письмо возвратилось отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в суде апелляционной инстанции подлинниками конверта, описи вложения.

Из представленного истцом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» от 17.11.2021 года следует, что в игровой приставке обнаружен недостаток – «не работает».

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.10.2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта от 16.11.2022 года № 10/22-77 в представленной игровой консоли <данные изъяты> (S/N:№) на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток- «не включается» в связи с неисправностью основной (системной) платы устройства.

Дефект является скрытым, производственным и проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения товара не обнаружено.

Установить момент возникновения недостатка в игровой консоли <данные изъяты> в рамках проведения исследования не представляется возможным. В консоли <данные изъяты> гарантийная пломба имеет следы демонтажа, на винтах крепления корпуса имеются следы динамического скольжения левого вращения, что свидетельствует о том, что данная консоль подвергалась частичному разбору, возможно, с целью проведения исследования технического состояния устройства. Следов механических повреждений компонентов устройства, следов образования искрообразования, свидетельствующих о коротком замыкании, а также иных следов воздействия, способных повлиять на возникновение недостатка, не обнаружено, что косвенно свидетельствует о возникновении дефекта производственного характера, не связанного с осмотром товара экспертом, проводившим исследование в обществе с ограниченной ответственностью «ЛСЭ».

При аппаратных неисправностях основной платы для устранения неисправности производитель производит устранение недостатка путем замены игровой консоли в сборе без комплектующих манипуляторов и аксессуаров. Устранение неисправности производится в срок до 45 календарных дней. В данном случае стоимость ремонта составляет стоимость непосредственного блока консоли без аксессуаров. Ориентировочная стоимость блока игровой консоли <данные изъяты> на момент написания экспертизы составляет 52 000 руб. В гарантийный период устранение недостатка происходит на безвозмездной основе при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве.

Согласно счету на оплату от 25.10.2022 года № стоимость указанной экспертизы составила 21 000 руб.

Из сообщения Сони Интерэктив Интертеймент Нетворк Юроп Лимитет от 11.11.2022 года, представленного ответчиком, следует, что игровая приставка <данные изъяты> (S/N:№), принадлежащая Васильеву С.А., использовалась с 06.09.2021 года (то есть с момента покупки) и до 05.10.2022 года. Приставка постоянно подключалась к сетевым сервисам <данные изъяты>, на нее покупались и загружались игры. В день проведения исследования обществом с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» приставка также успешно подключалась к сети.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО6 показал, что при проведении судебной экспертизы не демонтировал плату управления, данное обстоятельство может повлиять на выводы судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.12.2022 года по ходатайству акционерного общества «Сони Электроникс» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Вместе с тем, товар истец на исследование не предоставил, гражданское дело было возвращено в районный суд без проведения экспертизы.

Спорный товар был предоставлен представителем общественной организации суду апелляционной инстанции 17.10.2023 года, по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.10.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № Э-5226 от 24.11.2023 года следует, что исследование было начато 13.11.2023 года в присутствии представителей сторон.

В представленном на исследование игровом компьютере производства Сони ФИО1, модель <данные изъяты> s/n №, цвет устройства – комбинированный, черный с белом, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения для исследования устройства. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате проведенных исследований не обнаружено прочих дефектов, следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе следов действий третьих лиц, внесения изменений в конструкцию устройства, механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Так же не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела товар подвергался внесудебному и судебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В связи с отсутствием следов внешних воздействия, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе и следов умышленного повреждения компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов материнской платы, наиболее вероятно не проходит процедура инициализации моделей (исходя из результатов экспертного исследования).

Установить достоверный временной промежуток, в котором возник (проявился) обнаруженный в ходе проведения исследования дефект, не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики. Возможно применение косвенной методики, позволяющей определить успешные включения исследуемого устройства (например, по сохраненным в накопителе SSD файлам системных логов), либо активности устройства с сети (общение с сервисами на серверах производителя). Следов неквалифицированного вмешательства, повреждения и так далее на момент проведения исследования не обнаружено, следовательно, причиной возникновения обнаруженного дефекта не является неквалифицированное вмешательство в работу исследуемого устройства.

В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде совокупности признаков, а именно наличие повреждений на ЛКП крепежных винтов, повреждение граней крепежных винтов, наличие потожировых отпечатков на внутренних полостях и компонентах, частичное повреждение защитной пломбы, блокирующей доступ к одному из крепежных винтов.

В исследуемом устройстве производителем установлена саморазрушающаяся пломба, при попытке демонтажа которой проявляется скрытый текст. На момент проведения исследования наблюдаются признаки повреждения правой части защитной пломбы и проявление скрытого текста «VOID». Повторная наклейка невозможна, пломба является одноразовой.

Возникновение выявленного дефекта маловероятно при постановке вопроса о достаточной квалификации лица, производившего исследования, а также наличие всего спектра необходимой документации и оборудования.

Для подключения к телекоммуникационным сетям необходимым условием является условие корректной загрузки ОС, под управлением которой работает устройство, в том числе корректная работа драйверов оборудования. Таким образом, подключение неисправной, не имеющей признаков функционирования игровой приставки к телекоммуникационным сетям, в том числе интернет-сервисам <данные изъяты>, невозможно.

Небрежная сборка/разборка устройства, отсутствие, повреждение и/или неверная установка отдельных соединительных шлейфов, проводников, переключателей и кнопок, а также периферийных шлейфов может являться причиной возникновения различных дефектов, в том числе заявленного дефекта. Данные дефекты могут иметь как обратимый характер, так и не обратимый характер.

Возможны различные типы манипуляций, приводящие к частичной или полной временной неработоспособности исследуемого устройства. Примерами могут служить действия по подключению некорректного оборудования, блокирующего работу устройства (<данные изъяты>). В случае возможности доступа к внутренним компонентам, возможно <данные изъяты> с последующим восстановлением заранее сохраненных данных. На момент проведения исследования следов, указывающих на подобные действия, не обнаружено.

Анализ расположения следов от теплоотводящих прокладок позволяет утверждать с большей долей вероятности, что представленная на исследование материнская плата соответствует материнской плате, представленной в процессе прошлого судебного исследования, проводимого экспертом ФИО7 Общее состояние исследуемого устройства также соответствует состоянию, описанному в предыдущем исследовании.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизированного сервисного центра, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На момент проведения исследования стоимость устранения дефекта на возмездной основе в автоматизированном сервисном центре составляет сумму не более 18 000 руб., срок устранения дефекта составляет временной промежуток не более 45 суток, с учетом времени необходимого на транспортировку устройства.

Оценив данное заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 123103, город Москва, проезд Карамышевский, дом № 6.

Согласно информации с сайта акционерного общества «Почта России» указанный адрес обслуживается почтовым отделением 123103, вместе с тем исходя из идентификатора отслеживания почтового отправления №, письмо с претензией Васильева С.А. было доставлено в почтовое отделение 123154, на правильный адрес не перенаправлено и спустя месяц возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик не получил претензию истца по независящим от него причинам, что исключает применение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № от 24.11.2023 года основанием признать товар исправным является наличие зарегистрированной активности игровой приставки при подключении к сетевым сервисам, при этом дан однозначный ответ, что подключение спорной неисправной игровой приставки к сетевым ресурсам <данные изъяты> невозможно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» ФИО4. поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что постороннее вмешательство в исследуемое устройство, которое не оставит следов такого вмешательства, возможно несколькими методами. <данные изъяты>, которое может вывести исследуемое устройство из строя. В спорном товаре имеется только дефект материнской платы, которая подлежит замене. При этом, с материнской платой возможны манипуляции, которые не оставят следов<данные изъяты>

Следует также учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Установлено, что игровая приставка <данные изъяты>, принадлежащая Васильеву С.А., использовалась с 06.09.2021 года (то есть с момента покупки) и до 05.10.2022 года.

Таким образом, с учетом изложенного, на момент предъявления претензии – на 16.09.2021 года спорный товар был исправен, недостаток проявился по истечении пятнадцати дней и в течение не более двух лет со дня передачи товара потребителю.

Поскольку предметом договора купли-продажи является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вместе с тем у игровой приставки отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» следует, что стоимость устранения дефекта составляется не более 18 000 руб., что составляет 27% от стоимости товара, при этом срок устранения дефекта составляет временной промежуток не более 45 суток, с учетом времени необходимого на транспортировку устройства, выявленные недостатки являются устранимыми.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истец к ответчику с требованием о проведении ремонта игровой приставки или замены на новую не обращался, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.А. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертного исследования.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева С.А., к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация обратилась в суд в интересах потребителя, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 21 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленной суду калькуляции и счету на оплату от 02.11.2023 года № 311 стоимость повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» составляет 25 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года абзац второй части 2 статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Поскольку в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. согласно представленному платежному поручению от 28.09.2023 года № акционерное общество «Сони Электроникс» внесло на депозитный счет Саратовского областного суда, данные денежные средства следует перечислить с указанного депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.04.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева С.А., к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты по гражданскому делу № от акционерного общества «Сони Электроникс» по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (<данные изъяты>).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи: