Решение по делу № 2-146/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                              пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрядышев М.В. к индивидуальному предпринимателю Бримбаев Р.К. о взыскании денежной суммы по неисполненным обязательствам по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спрядышев М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Бримбаев Р.К. о взыскании денежной суммы по неисполненным обязательствам по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2018г. между истцом и ответчиком ИП Бримбаев Р.К. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированное на организацию автомойки. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2018г. помещения были приняты ответчиком в надлежащем состоянии. В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом всех обязательных платежей, налогов или сборов, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 3.3 Договора вносить арендную плату за использование помещений арендатор (ответчик) обязан ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. В силу п. 3.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы или платы за обслуживание имущества арендатору (ответчику) начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по договору аренды. Ответчик, получив в аренду имущество, за весь период пользования арендованным имуществом не произвел ни одного платежа, тем самым взятые на себя обязательства, изложенные в договоре аренды, не исполнил. 03.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием об оплате задолженности. Данная претензия 03.05.2018г.
получена нарочно администратором Автомойки в арендуемом помещении и
оставлена ответчиком без ответа. 07.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия 07.05.2018г.
получена нарочно представителем ответчика по доверенности ФИО3
Е.В. и оставлена ответчиком без ответа. 28.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия 29.08.2018г. получена нарочно администратором мойки ФИО5 и оставлена
ответчиком без ответа. Также 28.08.2018г. претензия в адрес ответчика направлена
почтой. Согласно почтовому идентификатору данная претензия получена
ответчиком 08.10.2018г., однако, оставлена без ответа. 16.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Согласно почтовому идентификатору данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 10.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия 13.12.2018г. получена нарочно администратором Автомойки ФИО6 и оставлена ответчиком без ответа. Также 10.12.2018г. претензия в адрес ответчика и
представителя ответчика по доверенности ФИО3 направлена
почтой. Согласно почтовому идентификатору данная претензия получена
ответчиком 18.12.2018г., а его представителем ФИО3 - 17.12.2018г., однако, оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ИП Бримбаев Р.К. сумму арендной платы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Определением суда от 18.03.2019г. в связи с отказом представителя истца Ерёмушкина С.Ф. от исковых требований прекращено в части производство по делу по иску Спрядышев М.В. к ИП Бримбаев Р.К. о взыскании задолженности по договору аренды от 16.01.2018г. по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. и пени по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, которая составляет по состоянию 10.11.2018г. – <данные изъяты> руб. и за период с 10.11.2018г. по 25.12.2018г. – <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за период с 25.12.2018г. по 01.04.2019г. в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Спрядышев М.В. и ответчик ИП Бримбаев Р.К. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители истца ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, представила возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в них изложенным, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного стороной истца арифметического расчета взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 16.01.2018г. между истцом Спрядышев М.В. (арендодатель) и ответчиком ИП Бримбаев Р.К. (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение, ориентированное на организацию автомойки, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора аренды определен размер арендной платы – <данные изъяты>. в месяц, за вычетом всех обязательных платежей, налогов или сборов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды, вносить арендную плату за использование помещений арендатор обязан ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности.В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора аренды от 16.01.2018г., арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (плата за обслуживание имущества арендодателя) и выплачивается отдельно. Плата за обслуживание имущества арендодателя (электроснабжение, водоснабжение, уборку, вывоз мусора, охрану и т.п.), связанные с использование помещения производится арендатором ежемесячно строго не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

При этом, порядок и условия внесения арендной платы договором от 16.01.2018г. не определены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ответчиком арендная плата по договору аренды от 16.01.2018г. вносилась не регулярно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2018г., стороной истца представлена тетрадь, из которой как указывает сторона истца, следует, что на 10.11.2018г. задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты>.

При этом представители истца в судебном заседании сами затруднились ответить на вопросы о суммах, указанных в данной тетради и каких-либо вразумительных ответов, не дали. Например, представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не может сказать, из каких сумм сложилась сумма задолженности «<данные изъяты>., указанная на первой странице тетради.

Однако, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отрицала факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 10.11.2018г., пояснив, что истцом одновременно с арендной платой вносилась и оплата коммунальных платежей по представленным истцом либо его представителем счетам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы.

Из указанного объективно следует, что истец, заявляя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, должен был представить суду соответствующий расчет, который подлежал проверке судом.

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца на неоднократные обращения суда арифметической расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 10.11.2018г. - <данные изъяты>., не представлен.

Относительно внесения ответчиком коммунальных платежей по договору аренды от 16.01.2018г., представители истца давали в судебном заседании разные пояснения.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО7 сначала пояснил, что коммунальные платежи ответчиком по договору аренды от 16.01.2018г. ни разу не вносились за весь период действия договора. Однако, по поводу записей о коммунальных услугах (вода, свет) в представленной стороной истца тетради, ФИО7 пояснил, что складывались все суммы, все шло единым подсчетом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в представленной стороной истца тетради, размер задолженности ответчика определен с учетом коммунальных платежей, но с учетом специфики порядка расчетов между арендатором и арендодателем, определить конкретную сумму задолженности отдельно по арендной платье и отдельно по коммунальным платежам, не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, и не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил в суд расчет задолженности по арендной плате, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность начисления задолженности по арендной плате.

Учитывая, что истец, вопреки требованиям ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, уклонился от обязанности доказывания по делу, предоставления расчета исковых требований и обоснования данного расчета, соответствующего расчета требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, требования Спрядышев М.В. к ИП Бримбаев Р.К. о взыскании неустойки, производные от требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, также удовлетворению не подлежат.

    С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спрядышев М.В. к индивидуальному предпринимателю Бримбаев Р.К. о взыскании денежной суммы по неисполненным обязательствам по договору аренды, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья- Т.А.Насырова