Решение по делу № 2-1965/2018 от 05.03.2018

                Дело № 2-1965/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Алексея Александровича к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2017 года между АО «Страховая компания Опора» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. №. Страховая стоимость транспортного средства составляет 2400000 руб., страховые риски - Хищение ТС, Ущерб ТС при конструктивной гибели ТС. Страховая премия в размере 133200 руб. оплачена истцом 11 августа 2017 года. В период действия договора страхования 09 ноября 2017 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего события страхователь обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого ответчиком заведено дело № №, произведен осмотр транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что страховой случай по риску Ущерб ТС - Конструктивной гибели ТС не наступил. Не согласившись с данными выводами, 08 декабря 2017 года истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства с участием представителей АО «Страховая компания Опора», по результатам которой ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1496682 руб. 10 января 2018 года истцом подана досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако, в добровольном удовлетворении претензии ответчик отказал.

В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что АО «Страховая компания Опора» передала страховой портфель по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Ангара» произведена замена АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

С учетом уточнения исковых требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2006000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 121610 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуги в размер 133200 руб., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10050 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5280 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепраков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с заявленной истцом суммой страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание осведомленность ответчика о судебном разбирательстве и месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между истцом и АО «Страховая компания Опора» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Land Rover Range Rover, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом АТ №.

Страховая стоимость транспортного средства составляет 2400000 руб., срок действия договора с 00:00 12.08.2017 г. по 23:59 11.08.2018 г., страховая сумма – неагрегатная, страховые риски - Хищение ТС, Ущерб ТС при конструктивной гибели ТС, выгодоприобретатель - Евграфов А.А. Страховая премия в размере 133200 руб. оплачена истцом 11 августа 2017 года, что подтверждается квитанцией серии АА № 030853.

В период действия договора страхования, 09 ноября 2017 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения,

По факту произошедшего события страхователь обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого ответчиком заведено дело № №, произведен осмотр транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что страховой случай по риску Ущерб ТС - конструктивной гибели ТС не наступил.

08 декабря 2017 года истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства с участием представителей АО «Страховая компания Опора», по результатам которой ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1496682 руб.

10 января 2018 года истцом подана досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако, в добровольном удовлетворении претензии ответчик отказал.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ст. ст. 15, 929 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % (если иное не предусмотрено договором страхования) от страховой суммы, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило в результате нескольких страховых случаев, по которым страховая выплата не производилась).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover по состоянию на 09 ноября 2017 составляет 2514123 руб. 24 коп.; стоимость годных остатков составляет - 394000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу. Заключение составлено специализированной организацией, при его составлении использовался значительный объем специализированной литературы, а равно были изучены материалы настоящего гражданского дела, включающие в себя документы, на основании которых в досудебном порядке определялась сумма причиненного ущерба как по инициативе истицы, так и по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно Правилам страхования произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Евграфова А.А. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2006000 руб. (2400000 руб. – страховая сумма минус 394000 руб. – годные остатки).

Исходя из указанной суммы в 2006000 руб. истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов в сумме 121610 руб. 31 коп. за период с 28.11.2017 г. по 20.09.2018 г. проверен судом, признан арифметически верным, и стороной ответчика предметно не оспорен, в с связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги начисляется на сумму страховой премии и не может превышать 133200 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, и поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Евграфова А.А., как потребителя, обратившего к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 1135405 руб. 15 коп. (2006000+121610,31+10000+133200/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля в размере 100500 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5280 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., подтвержденные документально, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также, принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, при этом расходы за ее проведение были возложены на ответчика, однако не оплачены им, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12690 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евграфова Алексея Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Евграфова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 2006000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 121610 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуги в размере 133200 руб., штраф в размере 1135405 руб. 15 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10050 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5280 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12690 руб. 05 коп., а всего взыскать 3437235 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей 51 копейку.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.